klage på kjøp av brukt sykkel

Hei

Solgte i sommer en brukt nesten 2 år gammel sti sykkel.
Den var oppgradert med eagle xx1 og ikke brukt mye etter det pga skade.
Sykkelen er en cannondale habit med nypris på ca 35+ oppgraderinger med eagle xx1 til 12-13K.
Vi ble enige om pris men bor et stykke fra hverandre, ca 6 timer kjøring, så kjøper eller sønnens kjøper skal hente den hos meg avtaler vi, jeg får et depositum i vente av henting.
Jeg tar en kjapp vask av sykkelen før de kommer og ser at ene ventilen lekker, jeg har satt hjulene opp slangeløse men har ikke ny ventil så av venter hva kjøper mener.
Når kjøper kommer så har han en kne skade som gjør at han ikke kan teste ut sykkelen ordentlig men triller litt rundt på den.
han får en ny slange med for den ventilen som lekker.
Videre er heve pinnen noe treg av og til i bunnpossisjon den sitter og trenger at du legger litt vekt mens du holder hendelen inne på styret så løsner den, kjøper klager ikke noe nevneverdig over det.
Han klager mer over diverse små merker i lakk, noe jeg mener er normalt på en sti sykkel, jeg fant 3 merker før salg men han fant et par til bak en skjerm jeg har strippet på rammen bak forhjulet.
Han er i det hele fornøyd og tar med seg sykkelen og jeg får resten av pengene.
Det går et par måneder så får jeg melding om at det er skader for ca 6400 på sykkel, mutteren som låser kasetten til bosset er ødelagt så begge deler må byttes, kjede har tatt i ramme vistnok som følge av dette, får noe bilder men klarer ikke helt se det, en mutter på krank armen mangler samt setepinne måtte ha service totalt 6400 vill han ha.
bytte av gruppen til eagle ble gjort på en sportsbutikk som er nedlagt nå så der er det uansett ikke noe å hente for min del eller kjøper.
Hva mener dere at jeg burde gjøre?
Kan se at det er kjipt å måtte legge ut penger på sykkel men jeg var ikke kjent med noe feil utenom at setepinne hang litt av og til og det har den gjort siden den var nesten ny, dette var kjøper og klar over ved overtakelse.
Dette kan jo ha skjedd senere og men jeg vet ikke noe om hvordan det så ut på kassetten/bosset når jeg solgte og hva som har skjedd, merket heller ikke noe til at kjedet laget noen skrapelyder i 12giret.
Jeg har bilde av kassett/kjede bak som ikke viser noe slitasje utvendig på kjedet, noe jeg vill tro ville være der om det tok i rammen når jeg hadde den, kjedet/kasset er gullfarget så vill tro det slites vekk fort?
6400 er ca 1/3 del av kjøpesum noe jeg mener er urimelig å gi i avslag...

Generell jus her tilsier vel at kjøper har et undersøkelsesansvar ved kjøp av varen. Han fikk testa den og informasjon om kjente feil/mangler. Feil og mangler selger ikke vet om er det lite kjøper kan hevde refusjon for. Det må vel også påpekes at man tar en viss risiko ved kjøp av en brukt sykkel, både sti og andre typer. Undersøkelseplikten til kjøper vil jeg tro er ganske stor her. Jeg ville ikke godtart noe krav fra kjøper så lenge denne påpeker feil/mangler jeg ikke viste om eller som er svært sannsynlig har kommet i ettertid.

Nå forsøker jeg å være hyggelig med de som kjøper sykler av meg og oftest priser jeg de veldig lavt for å ta høyde for uforutsette ting.

Jussen kan sikkert andre ta seg av, men jeg synes prisen han faktisk betalte er vesentlig her. Han kan ikke forvente at en brukt vare er som ny, så et viktig moment for meg som selger ville vært om han har betalt for mye for 'varen'. Jeg vil anta at han også må kunne redegjøre for det i en evt rettstvist.

Tror ikke jeg var dyr, totalpakken kosta vell nærmere 50 jeg solgte for 20 noe som var en del under billigste av de andre på finn.
Synes 6400 er drøyt å gi på en brukt sykkel der noe slitasje må regnes med.
Var som sagt ikke kjent med feil utenom att heve pinnen var treig av og til.
Om de står på det kan jeg nesten like godt få den i retur å bruke den opp selv..

Viktig at man er presis i beskrivelsen av sykkelen. Jeg har vurdert brukt to ganger, men begge selgere løy. Den ene skulle være strøken og nesten ny, men den var slitt og sikkert 50-60 steinsprut på ramma. Bremsene hylte innmari mye. Ingen handel. Han klagde da han ikke fikk den solgt, men fikk svar fra meg for å si det sånn.

Den andre hadde sprukket overrør. Skulle bare vært sprekk i klarlakken og han hadde ikke veltet.

Kjøper utelukkende nytt

Mener han at skaden/manglene var der når han overtok sykkelen, eller mener han de kom etter han overtok sykkelen som følge av dårlig arbeid som du har fått utført?

Du skal jo såklart ikke betale noe tilbake. Han har jo undersøkt sykkelen og godtatt den sånn den var. Det er helt umulig å si om det var sånn fra før eller om det er han som har skrudd den i filler selv.

Bruktkjøp er vel å tolke som at man kjøper sykkelen som den står/ i den stand den er.
Ikke betal noe til han, jeg støtter deg i det.

Jeg hadde ikke gitt han noe på dette. På 2 mnd kan mye ha skjedd med en sykkel og det er umulig å vite hva feilen kommer av. For alt du vet kan han ha demontert og montert kassetten og gjort noe feil. Nå kan du vel sette på en ny mutter på kassetten også. Så hvordan han kommer til disse prisene skjønner jeg ikke.

Hadde kjøper kommet etter en uke med noe jeg tenkte mest sannsynlig var en feil på kjøpstidspunktet ville jeg latt vedkommende heve kjøpet eller forsøkt å bli enig om en lavere pris. Men så lenge etterpå er det håpløst å komme med slike ønsker eller krav. Jeg ville beklaget at kjøper ikke er fornøyd men ikke betalt noe tilbake.

... som alle andre sier så er den solgt "as is", tror uansett han måtte ha gått rett på deg først og gitt deg en mulighet til å fikse feilene før han dro på verksted.

Ett bilverksted vil jo aldri godta å betale ei regning du hadde på ett annet verksted for retting av feil de gjorde uten at de selv fikk mulighet til å rette opp feilen først

Veldig enig.
Man kan totalherpe en sykkel på 2mnd, har ikke noe å komme med som krav, tenker jeg. Du har ikke kontrol på hva kjøper har mekka, burde mekka, har prøvd sjøl eller fått en ukyndig fetter til å se på.

Ila en travel sommer/høst kan jo en sykkel blitt brukt enormt mye, og er i værste fall omtrent ikke samme sykkel som du solgte, fra et slitasjeståsted.

Som flere skriver her så handler vel dette om undersøkelsesplikt. Setepinnen var han klar over at ikke var helt optimal, og hvis service trengs for å utbedre dette problemet er det kjøpers ansvar. Om setepinnen trenger service av annen grunn/at problemet har eskalert så er vel det å regne som bruksslitasje.
"Mutter" som mangler på krankarm må jo være en del av det kjøper skal undersøke ved kjøp, og hvis det oppdages etter at han har overtatt den så skal han reklamere til deg så snart som mulig.
Kassett/boss-problemet er jo kanskje noe du som selger står ansvarlig for, siden det ikke kan forventes at kjøper plukker sykkel i småbiter for å sjekke alt før han tar over sykkelen. Men igjen så burde han gitt beskjed så snart som mulig om at det er et problem, slik at du er klar over det og har mulighet til å tilby en løsning for utbedring. Ikke komme med et krav om at du skal dekke verkstedutgifter. Det er jo umulig for deg å vite om problemet kommer fra verkstedet som byttet kassetten, eller om det er kjøper som har ti tommeltotter og har ødelagt kassetten selv.

Usikker på bevisbyrden for handel mellom privatpersoner(kjøpsloven), men disse paragrafene kan kanskje være nok til å ha ryggen fri?

Kjøpsloven:
§ 32.Reklamasjon.
(1) Kjøperen taper sin rett til å gjøre en mangel gjeldende dersom han ikke innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget den, gir selgeren melding som angir hva slags mangel det gjelder.

§ 34.Krav på retting og omlevering (avhjelp).
(1) Kjøperen kan kreve at selgeren for egen rekning retter mangel dersom dette kan skje uten å volde selgeren urimelig kostnad eller ulempe. Selgeren kan isteden foreta omlevering etter § 36.
(3) Oppfyller ikke selgeren sin plikt til å rette eller omlevere, kan kjøperen kreve erstatning for sine forsvarlige utgifter ved å få mangelen rettet

Avsnitt IV. Fritak (for erstatningsplikt).
Art 79. (1) En part er ikke ansvarlig for manglende oppfyllelse av noen av sine plikter dersom han beviser at ikke-oppfyllelsen skyldes en hindring utenfor hans kontroll, og at han ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt hindringen i betraktning ved avtaleslutningen eller å ha unngått eller overvunnet den eller dens konsekvenser.

Jeg har jobbet i butikk å sett folk misbruke en sykkel totalt på 2-3 uker. Null vedlikehold, dårlig vær, idiotisk bruk.
Å klage på et bruktkjøp etter 2mnd... glem det.
Mutter på kranken kan ha løsnet underveis, evnt kan han ha mekka, men glemt den, eller montert den feil. Selger har NULL kontroll på hva en kjøper kan ha funnet på. Ila de månedene burde tilogmed kjøper ha vurdert et kjedebytte, for å være sikker på slitasje-delen av dette.

Nei, lite å komme med.
Etter tre dager ja, 2 mnd, nope.

Ja, helt enig. Men hvis dette hadde blitt til en sak(tvist/forliksråd etc). Så vet jeg ikke om man hadde fått medhold i en slik argumentasjon? Kan eventuelt vise til anbefalte serviceintervall på sykler?
Man kan jo misbruke en bil totalt på 2-3 uker også, men der er det akseptert at feil som oppstår innenfor 6 måneder fra overtagelse kan antas å ha vært til stede ved overtagelse, og kjøper er fritatt for bevisbyrde for disse feilene.

Jeg mener uansett at et krav på å dekke verkstedutgifter er helt urimelig, da selger ikke har hatt anledning til å rette opp eventuelle feil, og kjøper har meldt i fra om feil på et alt for sent tidspunkt.

Enig.

Helt urimelig.
Jeg mener når du kjøper brukt, kanskje pruter litt, og i tillegg sjekker sykkelen før du tar den med hjem... Nei, da har du ingen rett til å kreve noe penger fra selger 2 mnd etterpå.

Som andre skriver, kanskje 2-3 dager dersom det var noen helt åpenbare feil.

Jeg ville ikke gitt med på dette, gjerne beklage til kjøper, men ikke gi han noen penger.

er enig, men ring mannen og snakke med han. Kanskje dere finner en minnelig løsning.

Må ikke boss i utgangspunktet være å regne for "normal slitasje", på samme måte som kjede, kassett, girwire, kranklager, serviceintervaller på setepinner og dempere, etc.?

Spørs vel hva du mener med normal slitasje. Et boss skal normalt holde hjulets levetid.

Mnjææææ. Med riktig og nødvendig vedlikehold.

Her var det vel snakk om skade på gjengene, som har ødelagt både "mutter" på kassett og gjengene på boss. Det har mest trolig skjedd pga. feilmontasje.

Nei, det skal det ikke. Det er derfor dette selges løst fra alle produsenter.

Det er vel mest for at det finnes tre forskjellige standarder for boss. Det at deler tilbys fra produsenten er i mine øyne ikke et godt argument for at det ikke skal vare produktets levetid. syntace selger løse boss, og tilbyr også 10 års garanti på disse. Uansett vil jeg anta at et boss vil ha 5 års reklamasjonsrett etter forbrukerkjøpsloven.

Det har vært levert løse boss til nav lenge før man kunne velge mellom flere standarder. Og det er en slitedel, akkurat som lagre og så videre. Det kreves vedlikehold, men varer ikke evig. Å klage på slitedeler på bruktkjøp er tåpelig, spesielt hvis det ikke er blitt gitt inntrykk av at komponenten funker fjell eller er som ny.

ALLE selger løse boss. Det er ingen standard for boss med tanke på kvalitet. Standarden på boss er kun for hvordan en kassett monteres.
Materialvalg på bosset, låsering, inngreps-teknologi, er opp til nav-produsenten. aluboss vs stålboss... Chris King har patentert sin inngrep-teknologi, hvilke lager som bruker, antall lager...

Boss er ikke vedlikeholdsfritt. En 10 års garanti innebærer helt sikkert noen "men".

At man feilmonterer og ødelegger gjengene vil ikke dekkes av noen garanti.

fikk noen bilder av karen som viste tingenes tilstand.
var mye synlig slitasje på den nå som ikke var da jeg leverte den fra meg som jeg heldigvis kan dokumentere, blant annet på krank drev og kjede.
av viste det med bakgrunn av bilder i mitt eie og hvordan den ser ut nå , hørte aldri noe mere og har godt en stund nå uten noe mere fra kjøper.
Glad jeg fikk bilder av sykkelen nå så hadde jeg beviser på betydelig bruk etter overlevering så har jeg mitt på det "tørre"
Men uansett er jeg mere skeptisk til å selge ting nå for må en kunne bevise alt selv på en brukt sykkel som er laget for skogen med alt det innebærer er det skummelt å selge noe i mine øyne

Evnt traff du han ene "k#ken" der ute. Alltid noen som prøver å legge skyld på andre enn seg selv... for en selv er alltid perfekt, alltid noen andre sin feil.

Grei påminnelse om å ta gode bilder av det en selger. Jeg fikk bruk for det en gang da selger sendte uemballert sykkel med Posten. Sykkelen fikk skade i transport, og takket være hans gode bilder betalte Posten erstatning.

Hvordan vektlegges egentlig selgers bilder i en slik sak, dersom det for eksempel skulle opp til mekling?

Bildene kan jo være gamle, fra en tid hvor sykkelen så helt fin ut.