Flourforbud i langrenn

Dette får meg til å tenke på skiftet mellom Swix og BD som hovedlevrandør til langrenns-Norge for noen år siden.
Fra den ene sesongen til den andre hadde hele ski-Norge, dvs. løpere, trenere, smørere, lagledere og foreldre, byttet ut hele garedoben sin!
Overdriver selvsagt bitte-litte-granne, men ikke mye. Hvorfor ble det sånn?
Se på yngre utøvere (8-9 år >) - hvor mange av disse har ikke eks. tipp-topp Oakley/Bliz-briller? Bare for å ta en ting. (Dette gjelder selvsagt ikke bare langrenn!)

Til slutt. OL-antrekkene som blir tatt fram.
Lurer på dette med alle klærne som tas fram til hele troppen, brukes noen få ganger, for så å aldri bli brukt igjen i ettertid?
Skjer hvert eneste OL, og sløsing de luxe i mine øyne.
Jammen, de blir jo ikke betalt for, sier noen, det er jo Phenix som sponser de!
Mulig det, men hvorfor ikke tatt imot mer penger istedet, og heller brukt hvert enkelt særforbund sine antrekk. Tror pengerne hadde fått bein å gå på uansett.
Stikkord - barn og unge.

Dette har minimal innvirkning på barn og ungdom. All erfaring tilsier at de helst vil bruke sin klubbs klær. Koster selvsagt litt det også, men gir også stabilitet over tid. Er jo ikke sånn at vi bytter merker avhengig av hva landslaget bruker. Prisene på butikktøyet går typisk ned når landslaget en ny leverandør overtar også, dvs de produserer 'team-tøy' til en rimelig pris for å ta markedandeler.
Du får et temmelig bra sett til prisen av en OK bib.
Oakley brukes det mye av, men det er knapt nok et langrennsfenomen.

Man kan alltids problematisere, men det blir som å si at får å holde på med sykling som barn så trenger man 2 terrengsykler (trening- og ritt), en landevegssykkel, rulle, wattmåler, sykkeltilpasning på syklene, 5-6 sett dekk, tøy, hjelmer og sko til enhver anledning, jevlig bytte av slitedeler - og så går man jammen i bakken innimellom og må kjøpe nytt utstyr og klær.

Kort oppsummert kan all idrett være temmelig dyr moro hvis man ønsker det, mens terskelen for å drive med en del idretter jo er temmelig høy. Det er det ingen tvil om. Heldigvis finnes det flotte idretter hvor det holder med minimalt med utstyr (svømming, løping, ballidrett). I noen av disse trekkes kosten opp for å dekke trenere etc, men det finnes gode unntak også der.
Våre ivrige trenere og ledere i langrenn tar seg forøvrig ikke betalt, så sånn sett er det minimalt med felleskostnader som skal dekkes inn.

Dette er jo totalt skivebom. OL klærne er ren reklame. Forbundet får penger av leverandøren for å BRUKE klærne. Som igjen går tilbake (noe av det) til særforbundet.

Trur du skal slite hardt for å få inn en sponsor som kun gir penger og ikke krever profilering. Da må det være en rik onkel ala Røkke og Gjelsten

Fluorforbudet har ingen ting med økonomi å gjøre. Forbudet kom etter initiativ fra klubber hvor man har sett senskader etter massivt bruk av fluor i skismørning. Jeg støtter forbudet fullt ut og håper at overivrige foreldre også vil gjøre det. Forskjeller på ski vil det uansett være og slik er langrenn.

Noen nevner å gå over til en stilart og det er jeg enig i. Det vil få ned kostnadene vesentlig. Med kun skøyteski kunne man også påført en topping variant på alle ski rett før start. Skiskyting forsøkte vel dette i fjor.

Ok, hvis det er slik det er, trekker jeg ydmykt tilbake mitt forslag, som var særdeles personlig og uten kjennskap til virkeligheten.
Men, min påstand om at dette er sløsing de lux står jeg fortsatt ved!

Det har gått noen måneder med flurforbudet nå. Hva har NSF lyktes med?
- Tviler sterkt på at alle overholder forbudet. Sist nå i Kollen under Ungdommens Holmenkollrenn for 13-14 og plussgrader var glidforskjellen enorm.
- Far og sønn/datter står før start og glitester 5-6 par ski.... i 14 års klassen
- Flourfrie produkter er dyrt og lite er testet.
- Finnes ikke gode tester for å overholde forbudet.

Så hva har de oppnådd annet en mistenkeliggjøring om noen bruker fluor/ikke fluor? Ser i år at flere har med seg x-antall skipar for nå er det ikke nok å bruke et par som dekker alt.

Før var det fortsatt litt "tabu" å legge fluorpulver på ungdomsskia. Det var noe man ikke anbefalte. Det var alt for dyrt sa man da. Nå virker det som at ingen hever et øyebryn for å handle inn Scanglide til 1000,- flaska. For det er jo lovlig.

Langrenn har gått fra å være en ganske så dyr idrett til å bli en enormt kostbar idrett skal man følge med. Hva har NSF oppnådd med dette? Ingen kontroller på smurning så utøvere (les: foreldre) kan jukse vilt på glider/topping. Har det plutselig blitt aksept for å jukse? Hvilke signaler gir dette til utøverne. Så lenge jeg ikke blir tatt er det greit... Hva er neste????

Har ikke fluorforbudet også et helseaspekt i seg.

Et kjent helseaspekt ved langvarig intens eksponering hvor det er mulig å beskytte seg mot risikoen, for nanoteknologiproduktene som overtar vil man ikke ane noe om eventuelle helse og miljøkonsekvenser før om 10-20 år.

Synd at nasjonalsporten vår går i denne retning. Virker som at man må legge mye penger i utstyr for å kunne følge med....
En ting er at det også i sykling er et utstyrspress, men derimot så kan man fint holde følge med/slå de andre med rimelig utstyr. Det kan virke til å ikke være tilfelle i langrenn?

Noen meninger fra meg som står midt oppe i dette:

Fluorfri glider er defintivt billigere, og det er enklere å preppe skia. Det beste på markedet nå er de fluorfrie liquid-produktene. Disse er enkle i bruk og billige. Scanglide, som er et dyrt alternativ, har vist seg å komme dårlig ut i tester.

Som i mange idretter så betyr bra utstyr en del. Bra utstyr betyr imidlertid ikke det samme som dyrt utstyr. Gamle ski er minst like gode som nye, og slitasjen på utstyret er minimal. Sammenlignet med sykling, som også flere av de jeg trener bedriver, så rapporteres kosten i langrenn til å være mye, mye mindre. Du får mange gode par ski med mange års levetid, for prisen av en eller to gode sykler. Kost for vedlikehold i sykling overgår også langrenn i lange baner.

Det sagt så har jeg både for mange sykler og ski:-). Kan imidlertid rapportere at mine egne kun går på gamle, bruktkjøpte ski, som årets toppmodeller ikke matcher.

Også verdt å merke seg at teknologien i sykkeloljer er ganske så nært det man finner i skismurning. Er en grunn til at Swix har kommet på banen innen sykling. Kjemikaliene som brukes har sine negative effekter, så dette er ikke noe langrennsspesifikt problem. Langrenn er imidlertid av de idrettene som har tatt affære. Sammenlignet med miljøeffekten av kunstgressgranulat er skisporten hvit som snø.

Jo. Og ser den. Men hvorfor er ikke da festesmurning med fluor forbudt. Det var først og fremst avgassene ved innvarming av fluor de ville til livs. Flytende fluor topping gir først "avgass" ved børsting. Noe glider også gjør.Og er det noe som legges igjen i snøen er det festesmurningen

Og da snakker vi om produktene fra... Swix? Vauhti? Andre?

Ja det er enklere å preppe skiene etter at fabrikantene kom med gode alterative flytende glider. Hvorfor kom ikke dette før.

Det å få tak i gode bruktski er ikke så enkelt hvis man ikke er med i et stort miljø. Her snakker vi 13-14 åringer. Hvorfor skal man ha en skipark på 8-10 par ski? Galskap etter min mening.

Jeg syns faktisk ikke det er dyrere med sykkel. På samme måte finnes mye bra brukt. De har en sykkel lengre og man klarer seg med en mtb og evt. en landevei hvis de sykler det og.

Har dere testet det mye? Jeg har hørt det samme fra flere at Scanglide kommer genrellt dårlig ut iforhold til Liquid fra Swix og Vauhti.