Flourforbud i langrenn

Foreløbig opp til 16 år. Jeg møter forbudet med et stort HURRA!

men oppnår man noe med dette? Vil ikke de (foreldre) som allerede brukte dyre fluorproduktur på at avkommet på 12-13 skulle gå en 3 km ikke bare vil fortsette med det? Eller kan vi stole på at folk følger oppfordringen? Jeg har mine tvil

Jeg syns det er riktig vei å gå. Skal selv innrømme å ha brukt LF- glider på guttungens ski gjennom sesongen. han har ok ski men observerer at noen barn har helt rå gli. Dette kan selvsagt også skyldes struktur og ikke minst skiene. Men mistenker også at det er en viss andel gram med noe pulver under skiene.

Hovedargumentet til NIF er miljø og gevinsten ved å forby fluorprodukter og den ser jeg. jeg ser også et annen gevinst og det er å konkurere på samme premisser. Men får vi det? skivalg? Struktur etc.

Kjør debatt.

Jeg har hatt noen par ski i min tidligere skikarriere som bare hadde råere glid uansett hva vi la under dem, så såle og også struktur har en hel del å si for hvor godt det glir. Brodern var Fischer ambassadør, så dette var gode skipar plukket på fabrikken.
Har hørt mange teorier om akkurat sålene oppgjennom, bl.a at de råeste skiene har såle fra "midten av grafittklumpen", mens de du får i butikken er som rester å regne. Det skal sies at sålen på de beste skiene mine alltid var kølsvart og blank.

LF er etter min mening bortkasta penger hva angår glider. Enten legger man vanlig, eller HF/pulver.

Det å bli god på å smøre ski er vel også noe som kommer med erfaring, hvilken struktur, rill, glider osv som funker til hva.

Støtter forbudet og synes Ole Morten Iversen sier det veldig godt da han ble spurt om håndhevingen av forbudet:



Hentet fra https://www.aftenposten.no/100Sport/vint...et-263470b.html

Jeg synes at fluorforbud er helt greit, mest på tanke på de som skal legge det på skiene.

Jeg tror derimot at det kan skape enda større forskjeller i skisporet. Har man en pappa som kan smøre ski vil det nå gi enda større forskjeller. For jer er ganske trygg på at de ivirigste vil gå med fluor under skiene likevel. De som derimot benytter seg av klubbsmørere vil da kun få uten fluor.

Man vil også kunne få en del misstenkeliggjøring. Skulle en sønnen til en super ivrig pappa feks ha kjempe ski vil det bli visket om at de jukser.

Nå vil også skiene/struktur ha enda mer å si enn tidligere.

Så er positiv til fluor forbud, men negativ til det så lenge det ikke er noen testmetoder. Eller at alle ski må smøres av klubbene.

Skjønner ikke hvordan han kan love at de ikke blir skiløpere pga dette.

Både sykkel- og skisporten har utviklet seg til å bli idretter for de rike og velbeslåtte. Støtter alle tiltak (nesten alle) som gjør at sporten skal være tilgjengelig for Ola Breddeutøver også.
Men hvis de ikke har noen kontrollmetoder blir ett forbud ganske så meningsløst. Blir litt som å drive med vektløfting når du vet at alle andre boler og du ikke gjør det. Nytter ikke å vente til bolerne er borte fra idretten pga nyresvikt.

Hvis Ole Morten Iversen faktisk er sitert korrekt så er han med på å slå bena innunder barne- og ungdomsidretten. De færreste gidder å konkurere mot noen som alltid har rakett glid - når de selv følger regelverket.

sannsynligvis er det juksemakerene som fortsetter fordi de alltid er i siget og får plasseringer/resultater mens de som har fulgt reglene går lei og slutter

Jeg oppfatter det som at han med "skiløpere" mener "skiløpere på toppnivå i verden". Jeg er enig i denne påstanden fordi jeg tror at de som får med seg holdningen om at "det er greit å jukse så lenge man ikke blir tatt" hjemmefra ikke kommer til å ha den ekstreme drivkraften som trengs for å bli blant de beste i verden. I beste fall kan de ende med hederlige plasseringer på juniornivå, mest sannsynlig går de lei før de er ferdig med videregående.

Langrenn blir aldri rettferdig.

Det er vitenskap å plukke ski. Noen få foreldre og trenerne er ekstremt dyktige, barna deres kommer alltid til å ha bedre ski enn røkla.

Nå er det ganske mange som har vært best i verden i store idretter som har jukset. Og de fleste har ikke vært tatt. Og da snakker vi juks på mye høyere nivå enn litt fluor.

Når det gjelder fluor under skiene så kan foreldrene gjøre dette helt uten at utøveren aner noe om det også.

Her i norge har vi vektgrenser for at sykkelsporten skal bli billigere. Likevel blir toppsykler lasset ned med vekter, istedenfor at det blir kjøpt billigere sykler.

Det er det ingen tvil om. Har du mye penger å bruke er det sørre kjangs for at man får gode ski.

Det er jo på tide det kommer et forbud mot fluor, men det burde gjelde salg av fluorprodukter til skismurning.

Jeg tror nok de fleste vil imøtekommet forbudet og smøre med andre ting enn fluor.

Enig med Ole Chr på denne. Trur desverre at de som ivrigste foreldrene vil fortsette med fluor. Og da faller hele forbudet i grus. Trur faktisk mistenkliggjøringen vil øke av dette.

Det er vel en (liten) sjanse for å bli tatt, men ingen sanksjoner ennå:
https://www.langrenn.com/fluorforbud-innfort.6159516-1743.html
så får vi se hva resultatet blir. Jeg syns det er positivt uansett.

Om alle ski par fikk nr kunne alle ski samles inn å smøres slik at ingen viste hvilken løper sine ski han smurte.Smøresone merket av løper før innlevering.Har ikke noe slikt blitt prøvd i kombinert

Det er jo det eneste riktige. Kan ikke for mitt bare liv forstå at produktet er lovlig. Det er helt klart skadelig for miljøet og legges igjen i skiløypene/naturen om det er brukt riktig. Mye verre enn en plastpose som gjenbrukes og gjenvinnes om man følger instruksjonen ...

Nå er det vel ikke lov heller etter 2022, (hvis jeg ikke husker feil). Så det går fort til fluor bølgen er forbi.

Som skipappa, skitrener og skismører er jeg positiv til forbudet, og vi kommer til å overholde reglene til tross for mangler med sjekking og sanksjoner.

Jeg er glad for å begrense personlig eksponering. Miljøaspektet blir dog ganske latterlig. Jeg sitter med gode tall for totalforbruk av fluorsmurning i ulike land. De som tror dette betyr noe bør ta dokumentarene om teflon, Dupont etc vedrørende burk av fluorprodukter. De fleste vann og smussavvisende produkter vi omgir oss meg inneholder samme innhold som fluorpulver. Så 99.99999% eller mer kommer fra andre ting som vi omgir oss med (og har i stekepanna).

Forørvig er det såkalt C8-teknologi som forbys, mens mindre skadelig C6-teknologi skal erstatte denne. Smørningsprodusentene kommer allerede i vinter med fluorprodukter som tilfredsstiller de nye kravene og testing viser at de er minst like gode.

Det mest negative med fluorforbudet er at forskjellene på ski forsterkes betydelig når preppen blir dårligere. Dvs valg av ski og slip vil bety enda mer. Dessuten er tilgangen på erstaningsprodukter utover vanlig CH tilgjengelig, men dyrt og med usikker HMS- og miljøbelastning. Det går i retning av nanoprodukter, som det også er ting å utsette på.

Felles smørning av ski har blitt diskutert, men fungerer best i små idretter som kombinert. Med 1000 deltagere (x3 dager) på startstreken i HL (NM 15-16) er dette ikke gjennomførbart.

Helt enig. Sånn med tanke på kostnader vil det ikke bli noe billigere med fluor forbund. De som har mulighet til å teste og kjøpe flere par ski vil ha enda større fordeler enn tidligere.

Ingen som har nevnt stålsikling enda

Blir det og ulovlig?

Sånn sett utenfra så burde jo skiforbundet ha en slags ordning der man har ski til alle på konkuranser opp til 16 år f.eks. Smurt og glidet likt. De mister jo sikkert noen supertalenter som har drittski hele ungdomskarrieren og henger etter de med privat smøreapparat og foreldre som kjøper 5 par ski og fluor hvert år.
Nå er jo jeg voksen og kjøper mitt eget dyre utstyr, men jeg må jo være ærlig med at jeg sterkt misliker ikke er så glad i sport der ungdommer/barn med "fattige" foreldre ikke har mulighet til å hevde seg... Sykkel er jo dyrt det og, men der blir man iaf. ikke noe raskere med en sykkel til 60 tusen kontra en til 12 tusen.
For det er vel vedtatt at man med dårlige ski ikke får hevdet seg i det hele tatt?

Det er mye negativt å si om kostnaden ved å drive skisport (ikke bare langrenn). Selve utstyrskosten er faktisk ikke det som drar mest. Til tross for dette så sliter ikke norsk langrenn med rekrutteringen i grunnen. Det er rundt 200 gutter + jenter som satser hardt i hver årsklasse fra 15-19 år. Dvs totalt et par tusen hardtsatsende ungdommer. De største talentene fanger vi nok opp uansett. Det er ikke sånn at trenere og klubber lar de falle fra til tross for mindre oppbakking hjemmefra. Jeg tar selv litt ekstra vare på et par som trenger det

Denne tråden minnet meg på at jeg skal være sjeleglad hver gang ungene ikke viser det minste talent i skiporet. Det jeg leser her om hvor totalt dominert langrenn er av utstyret og pengebka og kompetansen til foreldrene er rett og slett trist. Men sikkert helt sant.

Dette er vel å smartmale ting. Langrenn domineres definitivt ikke av utstyret, men av utøveren. Men marginer betyr noe i alle idretter. Hvis man driver med terrengsykling så vil man neppe kjøre med samme dekk i alle ritt heleåret. På samme måte lønner det seg med ulike ski i langrenn. Men kostnaden for ski er på langt nær det veiledende priser indikerer. Aktive utøvere kan kjøpe ski fra landslaget for 3000,-. Og de holder i årevis og går videre til nye ved behov. Ikke trengs heiskort og bortsett fra en stav i ny og ne, så hører det med til sjeldenhetene at utstyr blir ødelagt og må byttes. Jeg har forøvrig et mye større forbruk på sykkelfronten enn i langrenn, til tross for at det er langrenn som prioriteres hos oss.
En god ski kjøpt for 3000,- for 2 år siden kan jeg selge for 3000,- igjen nå. Sånn er det ikke akkurat på sykkel hvor verdien halveres når jeg passerer utgangsdøra i butikken.

Dette lurer jeg også på. Kan ikke dere som er litt mere involvert svare på dette? Trådstarter skriver at det gjelder opp til 16 år.

Med dagens felleski, så ser jeg for meg at preppejobben vil kreve minimalt med ressurser. Klubben/kretsen/forbund har et utvalg ski for hvert alderstrinn som deles ut til hver konkurranse. Noen vil så klart treffe bedre med skiparet enn andre, men heller ikke Norges Skilandslag treffer med preppen hver gang.

Hva er evt bakdelen med dette?

Har du sett hvor mange som stiller på et normalt skirenn på østlandet. Vi snakker ofte rundt 1000 utøvere. Logistikken knyttet til å håndtere et fellesopplegg vil være enorm. Hvis f.esk kretsen skulle stått for ski så måtte de nok ha over 10000 par på lager for å dekke ulike høyde/vekt og det faktum at det går mange renn på samme dag. Dvs i praksis må kretsen ha ski på plass for en utøver på 3-4 ulike steder samme dag i tilfelle du velger å melde deg på der.
Det som kan forenkle er å kun gå for en stilart, dvs skøyting. Felleski er definitivt en avsporing siden de er mye mer sensitive for forhold enn smøreski. Dvs skiforskjellene vil bli mye større enn full fluorprepp vs absolutt null prepp.

Da jeg leste overskriften første gang så jeg for meg langrennsløpere med dårlig tannhygiene. Bruk tanntråd!

Hva er dyrest med å drive Skisport/langrenn?

Jakten på snø. Kjøring, samlinger, renn etc. Ifjor var det vel 20+ overnattingsdøgn på de fleste av våre utøvere (15-18 år) kun ifm helgesamlinger og større renn. Så er det vel en 30-50 lengre dagsturer i løpet av vinteren.

Vi forsæker å holde kosten på et minimum for at ingen skal falle fra, og miljøet er så bra at det faktisk fungerer. Men det koster, kanskje aller mest tid.