Ville gått for aluminium med Ultegra. Karbonsykkelen har den utgåande 105-gruppa, og ikkje den nyaste R7000.
Jeg ville etter egen erfaring, bl.a. med omfattende bruk av en og samme modell i både alu og karbon, valgt å legge pengene primært i rammen, altså karbon.
Men jeg ser absolutt Jans poeng at det er ergerlig å investere i en sykkel med 105 5800 nå som 105 R7000 kommer på 2019-modellene. Markante forskjeller, bl.a. utforming og visstnok funksjon av hendlene. Det vil også påvirke annenhåndsverdien. Oppgradering av hendlene til nye 105, Ultegra eller RS685 er en kostbar affære. Oppdatering: Ser nå at trådstarter linker til modell med felgbremser. Da er forskjellen mellom gamle og nye 105 mindre viktig. Spørsmålet er da heller om man virkelig bør kjøpe felgbremser, som så åpenbart er utgående standard
Trådstarter har ikke sagt noe om tiltenkt bruk. Jeg synes det er et paradoks at mange velger karbon fremfor alu for pen landeveissykling og alu fremfor karbon for røffere blandevei/grus. Min erfaring er så absolutt den motsatte. På landeveien er forskjellen mellom karbon og alu, utover vekt, mindre merkbar. På rufsete underlag kan forskjellen derimot være meget følbar.
Tester av gode alu-sykler er ofte klare på at vibrasjonsdempingen er noe dårligere enn tilsvarende gode karbon-sykler, som gjennomgående har bedre balanse mellom stivhet og demping. Noen fremhever dog alu som en fordel - det gir en råere følelse, med klare tilbakemeldinger fra underlaget.
Blant alu-rammene som har høstet mye ros for behagelig kjørefølelse er f.eks. Caad12. Bikeradar gir den lekre toppversjonen i lilla
5 av 5 stjerner i fersk test. Men f.eks. nylanserte Trek Émonda i alu får mye skryt, men oppleves som hard ifølge
Cyclingtips.
Canyon er som nevnt over klar på at deres karbonrammer gir en mer behagelig kjørefølelse enn alu-rammene. Og Canyon har gjerne begrenset vibrasjonsdemping i rammesettene i utgangspunktet - lav vekt prioriteres.
