Insjeniører: Er dette riktig bruk av enheter KW?

Kjære venner. Dere er den mest oppegående gjengen jeg kjenner og derfor ville jeg sjekke av en ting (jeg er egentlig helt sikker på svaret, men lærer jo stadig noe nytt): Er det riktig/akseptert bruk av enheter i dette sitatet fra en teknologileverandør til havbruksnæringen?:

"Et anlegg som forer ca 2000 tonn fór pr år vil med Blue Ocean sin løsning bruke ca 7-8 KW for å tørke slammet til 40-45% og 10-11 KW for å tørke det opp til 80-85% – og det med en lite arealkrevende løsninger.

PS: Jeg har mange svært oppegående kolleger og fysiske venner også, men her er det mer folk med sterke meninger om (eventuelt) slurv, tant og fjas blant såkalte teknologer

KW er vel ikke så interessant annet enn for dimensjonering av strømtilførsel. Det som er interessant er jo KWh, som sier noe om hvor effektiv tørkeløsningen er, og derfor hvor kostnadseffektiv den er. Vil mene at leverandøren bør si noe om KWh i salget sitt.

Watt angir effekt mens Watt-timer (Wh) angir energimengde.

Det gir derfor ingen mening å si at det blir brukt 7-8 kW for å tørke til 40-45% uten å angi en tidsperiode. Du kan oppnå det samme med halve effekten dersom du dobler tiden.

Det de egentlig mener er nok kWh. Merk liten k for kilo, stor W for watt og liten h for timer.

Det kommer an på hva de prøver å si. Effekten er viktig for dimensjonering av anlegget og hvis det er det de snakker om, så er teksten riktig.

Dersom de prøver å fortelle hvor mye energi som trengs gjennom året er både størrelsen og enheten feil.

Den tiden er det ikke sikkert de har. De oppgir en viktig parameter - anlegget flytter en viss masse per år og dermed per time. 7-8 kWH er også meningsløst så lenge tidsrommet ikke oppgis. Jeg synes det ser helt riktig ut.

Dersom det er implisitt at anlegget går 24/7 og bruker en rimelig konstant energimengde vil jeg si dette gir mening.

Vil ikke 7 kW/h bety 7000 watt per time uavhengig av hvor mange timer anlegget går? Altså timen er tidsrommet?

Det er riktig, men GeirK skriver kWh, ikke kW/h

kWh er antall kW * antall timer. 7 kWh kan være 500W konstant i 14 timer, eller 3,5kW i to timer.

Det som ger mest mening utifra det som står är att de pratar om effekten som behövs för att driva anlägget.

Men är inte 7 kW väldigt lite i så fall?

Det är ju möjligt att det i grunden ligger någon definition som vi inte vet om, for eksempel att det handlar om hur mycker energi som behövs för att torka ett kg massa eller något sånt.

Läste artikeln som sitatet är taget från och den var ju inte direkt vetenskaplig stringent så det kan väl handla om nesta vad som helst utifrån det vi vet.

Ingeniører kan du spørre om mye. Men få et vettu svar blir ikke lett.

Ja, det er vel som jeg var redd for ikke så enkelt nei. Nå heller jeg over mot det som ble sagt her, at det de sier er at for å tørke en slam fra 2000 tonn fôr/år så holder det med en installert effekt på 7-8 kW. Så vil man da ha energiforbruket per enhet fôret så må en ta en antagelse på hvor stor del av året den bruker 7-8 kWh.
Grunnen til at jeg blir i tvil er at jeg så utrolig mange ganger har fått rapportert inn data der det viser seg at de som styrer anlegget ikke klarer å skille mellom effekt og mengde. Men denne gangen var det kanskje jeg som leste feil da altså. Men med noen få ord kunne de unngått enhver tvil. Og med litt sunn logikk kunne jeg skjønt at det ikke kan være 7-8 kWh... Mengden vann som skal bort her er stor!

Pass på at du ikke setter likhetstegn mellom 1) "vettugt" og 2) "som jeg forstår". 2) er antakelig ikke en delmengde av 1)

En del elbileiere roter noe fryktelig her.

Sleng på de som invisterer i solceller også, for ikke å snakke om forskjellen på inverter og converter...

Watt er allerede definert som energi per tidsenhet (1 W = 1 J/s) så notasjonen kW/h gir ingen mening. kWh derimot er jo da effekt ganget med tid slik at man står igjen med energimengde. 1 kWh er for øvrig lik 3600 kJ.

kWh timme är en bra och praktisk enhet för de som förstår vad det handlar om men den har nog resulterat i många missförstånd bland andra.

Jeg vil nå også foreslå noe sånt: "for å tørke inn slammengden fra et anlegg som fôrer 2000 tonn fôr/år trenger Blue Ocean sin løsning en installert effekt på 7-8kW for å tørke inn til 40-45% og 10-11kW for å tørke inn til 80-85%."

Iom at vi nå også ser på de faktiske tallene så er det viktig å huske at mengden slam er mye mer enn 2000 tonn/år. Nå vil det vel skje en del avvanning før slammet kommer til tørka, men i våre analyser får vi opplyst at mengden slam er 1,5-2 kg slam med 10v% tørrstoff per kilo fôr tilført anlegget. Altså er slammengden her nærmere 4 000 tonn/år (med 10v% tørrstoff) og mengden vann som skal fordampes opp i mot 3 200 tonn/år for å nå 50v% tørrstoff.

Irritera meg litt at det står "Insjeniører" i headingen..

Irriterer meg at folk ikke ser humor om det så slapper dem midt i trynet Det var nå en spøk om at det slurves med både språk og enheter. Lissom.

Joda, rekna sjølvsagt med det var meint som humor