Endurace vs Race-geometri

En liten observasjon etter Styrkeprøven i helga. Mange godt voksne ryttere, mange flotte sykler, mange flotte hjulsett men ser at det aller fleste velger sykler med race-fit, og sitter lite i bukken fordi man ikke er myk nok til å komme ned. Kjenner selv på at det viktig at sykkelen ser "racy" ut, men tenker at flere burde velge sykler der man kan sitte lengre i bukken. Hva mener forumet ?

Å holde oppå hettene med bøyde armer - slik at underarmene er omtrent flate - er gjerne mer aero.
Og i gruppe er det jo mest i front man trenger å være maks aero.

Det sagt, er det ikke sikkert alle har optimalt oppsett, er jo typisk mål å ha mest aggressiv sykkel .

Liker ikke styrefølelsen på slike granfondomaskiner, men jeg bruker rammestørrelse tilsvarende 58 til tross for beskjedne 183 på strømpelesten.

Sist jeg syklet rulleritt satt jeg vel 70% av tiden med hendene i bukken, 28% med hendene på hendlene og 2% i "aero" med vannrette underarmer og fingrene flettet omkring hendlene.

Ja jeg vet, styret mitt er sikkert montert for høyt...



Generelt er det mange som har styret lavere enn de bør ha det. Synes jeg.

Når man er sliten og kommer i front på rulla og brøyter vind er i hvert fall veien kort til å tenke "skulle ønske dette var litt lettere", og like kort derfra til å tenke på utstyret. Jeg vekslet mellom "jeg burde ha aero-racer og høyprofil" til "jeg skal slutte med dette rittmaset og kjøpe, meg en Endurace og sykle lykkelig inn i solnedgangen"

Jeg mener de aller fleste bommer. De kuleste syklene er stort sett rittmaskiner, derfor kjøper man det. Er ganske trygg på at veldig mange hadde fått en bedre tur på komfort sykkel.

Jeg syklet alltid konkurranse sykler, men har nå gått over til komfort. Det er en helt annen verden for oss som ikke er så myke i kroppen.

Som Valentino er inne på, er det ofte andre og like så avgjørende forskjeller mellom rittsykler og komfortsykler som sittestilling. Med forbehold om betydelige variasjoner mellom modeller, skiller kategoriene seg også med tanke på kjapphet i styring versus stabilitet og stivhet versus vibrasjonsdemping. Det er gjerne også forskjeller i dekklaring.

Heldigvis kan vi etterhvert få i både pose og sekk, med moderne rittsykler som har god vibrasjonsdemping og dekklaring, og komfortmodeller som har lavere front og kjappere styring enn tidligere. Kategoriene flyter over i hverandre og reduserer forhåpentligvis behovet for n+1.

Sittestilling er individuelt, men helt anekdotisk fremstår det også for meg som at mange knapt ligger i bukken. Både en smule høyere front og kompakt utformet styre vil kunne oppmuntre til å variere mer.

Ellers - what he said: What's the best road bike 2018?

(Forresten: Vel er Canyon bra og billig, men Endurace er fortsatt kun en modell mens kategorien er Endurance )

Men dette trur jeg svært få vanlige kjøpere av racer har forhold til eller testet. De kjøper rittsykkelen fordi den er "rask" og trur de må ha det. :-) Slik var det hvertfall når jeg jobbet på Milslukern :-)

Når eg var på sykkeltilpasning så fekk eg beskjed om å finne meg ein cervelo, sida eg har kropp som trenger høg stack og kort reach. Er einaste alternativa til cervelo endurancesyklar? For eg må innrømme at eg sliter med å sitte i "" timesvis" i bukken.

Høy stack og kort reach er den klassiske definisjonen på komfortracer/endurance. Hvis du trenger klassisk komfort/endurance-geometri, hvorfor vil du da ikke ha en komfort/endurance-sykkel?

Antar at din sykkeltilpasser tenkte på Cervélo C3/C5? Det er en endurancemodell som har nettopp sittestillingen du ønsker. Men det finnes selvsagt mange alternativer.

Om du vil ha komfortgeometri, men ikke ulempene som forbindes med forrige generasjon gran fondo-sykler, se på den nye generasjonen som f.eks. Canyon Endurace, BMC Roadmachine og Cannondale Synapse 2018. Disse har alle krappere vinkler og kortere akselavstand, noe som tilsier kjappere styring enn klassiske endurancesykler. Særlig Endurace har kjapp front. Siste standarder og bedre dekklaring er bonus på dem alle!

Det finnes også en rekke modeller som ikke klassifiseres som endurance, men som innbyr til oppreist sittestilling. Blant dem er f.eks. Treks lettvektsracer/klatresykkel Émonda.

Om du leser deg litt opp på geometri, vil du selv lett kunne orientere deg i de forskjellige alternativene. Se f.eks. Landeveis geometriske vekkelse. Stack delt på reach gir et forholdstall som er en grei indikasjon på om sykkelen har avslappet eller aggressiv sittestilling. Høyt tall er mer avslappet, lavt tall er mer aggressivt. F.eks. har Cervélo C3/C5 i 54 et forholdstall på 1,54 mens Cannondale Caad12/Supersix har 1,42.

Lykke til!


Det har du sikkert helt rett i. Det er et paradoks at mange synes å tro at komfort betyr at man sykler saktere (!). Min erfaring er at man sykler både raskere, lengre og hyppigere i komfort, altså med egnet sittestilling og god vibrasjonsdemping.

Cervelos vanlige sykler - R3 spesielt er også ganske høye i front for racingsykler å være.

Har ikke sett på mål, men dette ser og høres veldig bra ut.



Bikeradar: Cérvelo R3D Ultegra - Road Bike of the Year 2018 Contender

R3 disc er jo også med i testen i siste Landevei. Bortsett fra prisen er alt med denne sykkelen veldig bra.

[/quote]

R3 disc er jo også med i testen i siste Landevei. Bortsett fra prisen er alt med denne sykkelen veldig bra. [/quote]

Prisen er nok lavere nå enn da dere testet den.

I butikk sikkert. Men vi oppgir alltid veil-pris fra importør.
BMC-prisen i testen var forresten feil - eller det at vi testet en dyrere sykkel enn standard Ultegra til ca 38 000 var feil.

Ja, BMC kjører veil pris på Ultegra R8020 utgaven til 37 990kr i følge hva BMC har sendt oss, og standard 120 stem på 56 og 58 størrelser.

Ultegra Di2 8070 er 47990kr.