Grillforbud i egen hage

Myte at glasskår er en vanlig årsak til skogbrann

Skal være enig i at sannsynligheten for at knust glass i naturen ikke gir tilstrekkelig fokus er lav. Men er ikke enig i at det aldri kan skje, fordi glasskår aldri vil ha en slik form.

Når det gjelder plastflasken var det egentlig skremmende enkelt å svi papiret. Flasken sto litt på skrå, papiret noen cm bak. Så en drikkeflaske henslengt mot lyng under en pause... pass på

Skal kverulere litt med meg selv forskning er gjort i Australia , og knust glass er vel statistisk insignifikant som tennkilde for skogbrann

http://www.fireandbiodiversity.org.au/LiteratureRetrieve.aspx?ID=48250

Nå må vi rett og slett få litt regn her i Bergen, stusselig telttur i helgen med kald mat og ingen kaffe... Men jeg tok ikke sjansen på å være gjøken som forårsaket skogbrann, selv om vi campet i fjæresteinene.

Hvorfor ber du andre om å diskutere saklig, når du selv ikke gjør det?
Klarer du ikke å akseptere at du tar feil veldig mange ganger?

Det er ikke hva jeg leser. Rapporten prøver etter hva jeg forstår å finne ut hvorfor denne myten er så seiglivet som den er og repeterer mange av de tingene jeg allerede har hevdet.

Har du lest den?

"The first observation that needs to be made is that if glass and bottles on the roadside really were a significant cause of bushfire, then during most summers much of south-eastern Australia and beyond would surely be on fire most of the time. Cheney and Sullivan (1997) suggest that it is theoretically possible that glass bottles or fragments are responsible for the ignition of bushfires. Laboratory tests have shown that a glass bottle containing water can form a lens sufficient to generate combustion by focusing the sun’s rays on a fuel bed. However, they note that under field conditions it is “highly unlikely that a bottle or glass fragment will form a lens of the correct focal length and orientation to concentrate sunlight sufficiently to start a fire”. They go on to point out that “considering the vast amount of glass and can litter along our roadsides, the chances of ignition by these agents must be very small indeed”. "

Kan du sitere meg på et usaklig utsagn? Jeg klarer meg, i motsetning til deg helt uten stråmenn når jeg diskuterer - så langt jeg vet, men det kan jo hende det glipper. Som sagt. Vis meg et usaklig utsagn, så skal jeg beklage umiddelbart.


Jo. Når jeg tar feil så innrømmer jeg det. Det har jeg ingen problemer med. Vis meg gjerne et sted jeg tok feil, men ikke klarte å akseptere det. Jeg innrømmer gjerne at det var feil av meg å påstå at vindusrefleksjoner fra en bygning ikke kan antenne brann - selv om det med stor sannsynlighet ikke var det som skjedde i Stavanger. Jeg har bare funnet en annen bygning i verden som har dette problemet - et hotell i Las Vegas, interessant nok av samme arkitekt som den i London.

Hvilket annet perspektiv (ref "andres øyne") er det jeg må se denne saken i for å kunne være enig i en konklusjon per Twitter rett etter et branntilløp som konkluderer brannen var antent av solrefleksjon i vinduer i et boligfelt i Stavanger?

Joda har lest den. Kanskje jeg klusser med statistisk terminologi, men er enig i at det er lite sannsynlig at glasskår kan antenne. Men du sier at det aldri skjer, for glasskår ikke har den nødvendige formen. Forskjellen ligger i å aldri skje, kontra lite sannsynlig at det skjer.

Startet vel en stor skogbrann fra en gnist fra kjettingen til en skogsmaskiner som tok utrolig mange dekar skog!

Sysler litt med brannetterfoskning og vil si meg enig i at sannsynligheten for at knust glass skal starte en brann er liten. Når det er sagt så har vi klart å bevise at sol som traff et sminkespeil gjennom et lukket vindu, var brannårsak til en husbrann. Så muligheten er absolutt til stedet.

På samme måte som tørrkoking av poteter trolig aldri har startet en brann.

Tviler også litt på teorien om vindusruta i Stavanger. Politiet som er først på et sted er definitivt ikke tekniske etterforskere. Har hørt de komme med teorier som lett når seg tilbakevise..

Tilbake til mitt opprinnelige spørsmål.

Etter det jeg forstår så håndhever politiet midlertidige forbud. For å slippe straff; Kan man som borger forvente å bli informert om midlertidige forbud, eller er man selv pliktig i å til enhver tid holde seg oppdatert? Eventuelt via hvilket media?

Dette er like lite sammenlignbart med glasskår som sprettballer, krystallkuler og fulle vannflasker er. Et konkavt sminkespeil samler solstrålene på samme måte som en linse gjør.

Nei, det gjør jeg aldeles ikke. Leser du hva jeg skriver eller bare gjetter du på hva som står der?

Dette er en reell mulighet. Det er innført forbud mot bruk av kjettinger på skogsmaskiner flere steder på Østlandet.

Har de egentlig uttalt seg mot bedre vitende hvis årsaken til uttalelsen er manglende fysikkunnskaper?

Det var både krummet fasade og flere fasader. Jeg sa vel heller ingenting om at det var vanlig eller kunne antenne vegetasjon. Det var en ren observasjon som gjorde at jeg ble oppmerksom på effekten.

Det har du rett i. Observasjonen din er også interessant siden vi vel egentlig fant ut at en krummet fasade KAN konsentrere solstråler nok til å i allefall smelte plast. Det betyr at jeg ikke kan fastslå at fasader ikke kan antenne vegetasjon - som jeg gjorde.

Strengt tatt ikke.

Jepp - dette har jeg førstehånds kjennskap til. Opphavet hadde som hovedregel at kjettinger/belter på skogsmaskin var fy-fy sommerstid, fordi faren for skogbrann ble ansett som for høy.

Du skriver: Tilfeldige glasskår har ikke slike flater

Og med slike flater referer du til materialer som kan danne en samlelinse. Og hvis tilfeldige glasskår ikke kan danne en samlelinse, ja da sier du at tilfeldig glasskår aldri kan antenne.

For så vidt enig med deg i det, men hvor stor sannsynligheten for at det skal kunne skje er sammenlignbar. Spenninger i glasset, vinkel som skaper brytninger og refleksjoner kan føre til de merkeligste tilfeldigheter. Har vært borte i så mange branner at det er ingen ting som overrasker meg lengre. Utrolig hva som kan være antennelseskilde.

Jeg vil tippe at flaskebunner kan fungere godt som en samlelinse, men dette problemet har kanskje blitt mindre med ølboksenes inntog.

Ekstremvarianten av dette er Ivanpah solkraftverk, som bruker over 170 000 heliostater til å fokusere sollyset på ett punkt. Småfugler blir grillet i lufta når de forviller seg inn i feil sone.

Jeg lenka ovenfor til Nedre Romerike brann- og redningsvesen. Det forsvant litt i den uendelig mye mer interessante flisespikkinga rundt semantikk og lysbrytning. Men altså: Det forventes at man som borger gjør en rimelig innsats for å holde seg orientert om gjeldene forordninger. Hvorvidt du får en bot for å bryte slike forordninger, fordi det kan forventes at du aktivt søker informasjon, blir et skjønnsspørsmål i første omgang, og i siste omgang et spørsmål for domstolen. Politiet gir deg normalt en advarsel først, vil jeg tro.

Om du derimot starter en brann, er du ansvarlig uansett. Da vil du få en reaksjon, så sant du blir kjent skyldig i en domstol (eller du godtar et forelegg/erstatningskrav).

Siden jeg jobber for en myndighet som jevnlig skal spre informasjon syns jeg faktisk denne diskusjonen er langt mer interessant. Hva er egentlig "rimelig innsats" for å holde seg orientert, når radioen har en million kanaler, du ser kun på Netflix på tv, og leser bare utvalgte artikler fra avisene på Facebook? Øker kravet til myndigheten om informasjonstype?

Digipost eller lignende kan kanskje brukes?

Myndighetene bør i hvert fall informere i flere kanaler, og ta høyde for at mange faktisk "bare" har Netflix og ennå ikke har gått over fra FM til DAB. Med de mulighetene som ligger i SMS-varsling og målretting på Facebook og andre sosiale medier f.eks., tenker jeg det må være mulig å nå ut til de som er i målgruppen for denne type informasjon.

* 3,5 millioner nordmenn har en Facebook-profil. 86 % av disse bruker Facebook hver dag. 95 % av de mellom 18 og 29 er på Face.
* 2,5 millioner nordmenn bruker Snap. 2,2 millioner har Instagram-konto, og 58 % av brukerne over 18 år bruker Insta hver dag.
* 1,2 millioner nordmenn bruker Twitter. Flest brukere mellom 18 og 29 år.
* 3,2 millioner nordmenn bruker YouTube månedlig.
* Nær sagt alle nordmenn har tilgang til egen mobiltelefon/smarttelefon.

I mitt hode skal man være rimelig frakoblet for å ikke være tilgjengelig for eksponering fra en av disse kanalene, og vil derfor si at kravet til myndighetene for valg av informasjonstype øker.

Det burde i alle fall være mulig å spore opp informasjon på yr.no, som er et samarbeidsprosjekt mellom de offentlige etatene Rikskringkastingen og Meteorologisk Institutt.

Men for Oslo og Østlandet står det jo ikke noe om at det er ulovlig å tenne opp bål i skog og mark (bare at det er skogbrannfare).

Jeg lurer på hvor og i hvilke kanaler man skal finne ut hva som er "lov".

Hm, Yr var egentlig smågenialt*. Fins det nordmenn som ikke sjekker Yr regelmessig?

*Altså genialt til å varsle om bålforbud, ikke nødvendigvis alle offentlige meldinger ;-)

Pushvarsling via Yr hadde sikkert fungert bra. Ikke for de som trykker "Ikke tillat", men så opptatt folk er av været ser jeg for meg at mange sikkert kunne tenkt seg varslinger fra Yr rett på mobilen.