Grillforbud i egen hage

Det er jo lov å røyke i sin egen hage - noe som er langt farligere enn å grille med gassgrill. Hvorfor mener du det er irrasjonelt å forby bruk av kullgrill spesifikt?

Her er en sak med en sprettball som skapte branntilløp.
Helt generelt mener jeg at man retter seg etter forbud og legger bort sin egen vurdering. Jeg kan sikkert komme på 100 måter en gassgrill i en hage kan antenne noe, men mange av de er sikkert lite sannsynlige. Kanskje man skulle fått regninga eller en egenandel i de tilfellene samfunnet må ta en stor kostnad fordi du har vært uaktsom? Redningsaksjoner, bilulykker, branner, båthavari osv?

Ja jøss, jeg tviler ikke på at det er mulig. Jeg lekte masse med forstørrelsesglass på 15cm i min barndom. (filatelist-far ble ikke like imponert av at arvingen knabba arbeidsverktøyet)

Men som GeirK er jeg mildt sagt skeptisk til at dette skal være synderen. Hva er mest sannsynlig - et glasskår/flaske i perfekt posisjon, i perfekt vær, eller en hagenisse av en personlighet som har "forbud gjelder ikke for meg" som leveregel..?

Det er jeg ikke uenig i. Jeg bare prøver å forstå forbudet, jeg. Jeg er av den oppfatning at det er letter for folk å akseptere og etterkomme et forbud dersom det er begrunnet rasjonelt.

Enig i at sannsynligheten er liten, men nå mener brannvesenet at det var akkurat det som skjedde i Lommedalen.

Bakgrunnen for forbudet nå er ikke kun sannsynlighet, men total risiko. Og risiko er kombinasjonen av både sannsynlighet og konsekvens. Siden det nå er så tørt er konsekvensen potensielt veldig stor, og da blir risikovurderingen deretter.

Det er to grunner til at jeg mener det er rasjonelt. Det ene er at jo enklere et forbud er, jo lettere er det både å formidle det, og oppfatte det. "All bål og grilling er forbudt" er enklere enn "All bål og grilling er forbudt, med unntak av grill som ikke er kulegrill i egen hage".

Det andre er at endel får ikke med seg melding om forbud direkte, men via andre. De har hørt i lunsjen at "det var noe greier med bålforbud" men vet ikke nøyaktig hva det innebar. Hvis da naboen fyrer opp en grill, er der det lett å tenke at "Åja, det var greit å grille i egen hage". Det er det jeg mener med at folk er flokkdyr.

Dette går også rett inn i startspørsmålet til trådstarter - hvordan formidler en etat informasjon til mange. På noen måter er det faktisk vanskeligere nå enn før, fordi det er så mange ulike kanaler. Og da øker kravet til at budskapet er kort, og helt entydig.

Beklager, jeg leste spørsmålet som om det var relevant for diskusjonen ellers.

Og hvis det du lurte på egentlig var hvorfor det skulle være forbudt (beklager, nå fant jeg på et spørsmål igjen), så er svaret det samme: Fordi Politiet ikke har kapasitet til å sjekke hvert eneste jævla grensetilfelle.

Det er åpenbart mange situasjoner som rammes av forbudet, og som svært lite trolig kan føre til brann. Til det ekstreme er det jo nå forbudt å fyre opp et bål på et skjær som består av 1 kvadratmeter stein, og som deretter har 100 meter åpen sjø i hver retning.

For å bruke mitt eget eksempel - for min egen del er jeg 100% sikker på at jeg kan fyre en primus i marka nå uten at det er det minste brannfarlig. Jeg lar være å gjøre det først og fremst for at ingen andre skal ta etter. (Og litt for å slippe et helvetes mas fra alle besserwisserne som mener at det er instant skogbrann om jeg gjør det.)

Men jeg syns ikke brannvesenet burde gi unntak for primus, og jeg skriver heller ikke til dem og gnåler om jeg kan få lov.

Forbud er en stor hammer som må brukes til alle "spikre", selv om noen av dem er små.

Problemet med å la folk ta ansvar selv (altså "kun bål på trygg måte") i stedet for totalt forbud, er når det er mange som føler seg veldig mye mer kompetente enn brannvesenet til å vurdere brannfare.

Som det nevnes over, så krever det to kalorier å google dette. Da finner man
feks:

https://www.adressa.no/nyheter/nordtrondelag/article9569859.ece
https://www.gd.no/nyheter/brann/politi/s...n/s/5-18-271421

Det _kan_ hende at Politiet bevisst ønsker å villede, men jeg ser ikke det som spesielt sannsynlig. Da står vi egentlig bare igjen med at dette er en situasjon som, av relativt få skogbranner i Norge, står som mulige årsaker.

En tredje grunn, som er overlappende med de to andre, men likevel. Enkle forbud er lettere for alle andre å håndheve også, ref besserwisserne jeg snakket om ;-) Hvis jeg fyrer primus nå kan faktisk hvem som helst som føler for det komme bort til meg og si at det er forbudt, uten å risikere masse kverulering fra meg om at "jo, men du skjønner, akkurat denne primustypen er lov" osv.

Brannvesenet får rett og slett mange "frivillige betjenter" rundt omkring i en sånn sak. Både på godt og vondt.

Det virker som dette er en foklaring de griper til når de ikke finner årsaken. Dette er en sak for Mythbusters! Jeg tror det er ekstremt vanskelig å tenne på skog med et glasskår selv om en går inn for det.

Men hvorfor er det da lov å tenne seg en røyk utendørs på egen eiendom?

Og jeg synes politiet i Rogaland skal lære seg både litt optikk og litt termodynamikk før de uttaler seg om brannårsaker.

"Trolig hadde sola skint fra en vindu og på gresset. Så lett startet brannen, tror politiet."

Så sol som reflekteres fra et vindu avgir mer effekt enn direkte innstrålt sol? Hvordan i all verden resonnerer de her?

http://www.klartale.no/norge/nekter-a-folge-grillforbudet-1.1153285

Noen som har noen konkrete beviser på at Nordmenn klarer å fikse det meste for eget ansvar?
Der finnes alltid noen som klarer å kuke til selv de mest idiotsikre regler.

Ikke glasskår, men gjennom vindusglass så vidt jeg forstår. Omtalt av BBC sin science-gjeng:

http://www.sciencefocus.com/qa/can-sunlight-through-glass-objects-really-cause-house-fires

Britiske politisjefer oppfordrer til å fjerne glasskår:
https://www.thesun.co.uk/archives/news/8...risk-increases/
(The Sun er jo en interessant avis, men solstråler burde de jo omtale seriøst :-)
Bush fire education fra State Government of Victoria:
http://www.bushfireeducation.vic.edu.au/verve/_resources/Bushfire_Myths__misconceptions.pdf

Men for all del. Ring Mythbusters og spør.

Ja - men her snakker vi om gjenstander som fungerer som en konveks linse. Det gjør ikke de fleste glasskår.

I den första artikeln har de ju inte ens funnit ett glasskår så de kan ju inte ha något som helst bevis för att det var problemet. Den andra kunde jag inte läsa.

Förövrigt tycker jag att det kunde förbjudit rökning utendörs innen de förbjuder campare att laga mat ute i naturen med ett gaskök.

Dette er verken "here nor there", men jeg satt i en periode i et kontorbygg der det og enkelte morgener med sol, på et bestemt tidspunkt, kom solrefleksjon fra flere vinduer samtidig direkte på mitt vindu. Det varte ikke lenge, men var satan så plagsomt i noen minutter, og jeg kan skrive under på at det var adskillig varmere i treffpunktet enn ren innstråling fra sola.

Jeg tok riktignok ikke fyr. Men jeg anser det som ikke helt usannsynlig at en lite haug knust glass, for eksempel fra en flaske, kan oppføre seg likedan, og antenne bakken hvis den er knusktørr.

Hvis du fikk refleksjon fra flere vinduer samtid, må det ha vært en krummet fasade. Det er svært uvanlig og fremdeles ikke nok til å antenne vegetasjon.

Og nei - en haug med glasskår kan ikke antenne gress gjennom refleksjon.

Har du tenkt på at det kunne være flere bygninger som på et tidspunkt reflekterte lyset til et felles punkt, siden bygningene ikke pekte samme vei?

Buede bygninger er ikke ukjent det heller. Her er en i London som de måtte sette "solbriller" på for å unngå nettopp fokusering av solstråler.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-...ed-shading.html

Interessant. Det er likevel meg bekjent ingen bygninger i Rogaland som er i stand til å sette fyr på vegetasjon gjennom solrefleksjon så her er det noen uten særlig fysikkunskaper som har uttalt seg mot bedre vitende.

Nei det er jo klart. Det du ikke vet, finnes jo ikke. Navlebeskuende er vel rette betegnelsen på slike personer. Slike personer som ikke evner å løfte blikket og se ting med andres øyne.
Du får nå bare kverulere videre på ting som ikke finnes er kan eksistere fordi du ikke vet om de, men lykke til med å bevise ting som ikke kan forekomme.
Noen mythbuster blir du aldri med slik innstilling.

Tror også de må lære seg litt om gramatikk, om det er et direkte sitat. En vindu? Sola kan vel ikke skinne fra et vindu? Et vindu kan dog reflektere solstråler.

Ikke nødvendigvis direkte relatert til Anders svar her, men Google viser at man kan antenne papir med plastflaske fylt med vann. Så jeg hentet en taffelvann flaske, fylte med vann, plasserte på veranda nå med avispapir bak i fokuspkt. Tok ca 10 sek før avisa hadde svarte svihull, diameter 1 cm.

Så det finnes nok mange kombinasjoner av ulike ting som kan fokusere sollys tilstrekkelig til å antenne knusk. Og en slik plastflaske brenner vel lett opp i en skogbrann.

Hei

Jeg tar grillforbud og 25 grader i 3 uker lenge før 7 grader, regn og grill og tenn bål så mye du vil.

Det blir fort nok vått igjen.

Hilsen fra Alta.

Det kan jeg skrive under på - jeg skal ta fly til Alta i morgen og selv om jeg liker kaldt vær er ikke 7 grader og regn akkurat på ønskelista...

Ja, det er bare å pakke fyrstikker og grillvotter. Eller bare votter.

Det som er felles med eksemplet fylt plastflaske, en sprettball og en krystallkule er at de danner en samlelinse siden de består at et materiale med brytningsindseks ganske forskjellig fra luft omgitt av jevne, konvekse flater. Tilfeldige glasskår har ikke slike flater. Selv i eksemplet plastflaske, må flasken stå slik at fokalavstanden til det brennbare materialet blir korrekt. Det er en grunn til at brannvesenet ikke advarer folk om å ha vannsflasker stående innendørs

Heisann. Du har en skikkelig stråmanndag i dag! Har du forsøkt saklig diskusjon? Det funker skikkelig bra når du blir vant til det.

Hvilket annet perspektiv (ref "andres øyne") er det jeg må se denne saken i for å kunne være enig i en konklusjon per Twitter rett etter et branntilløp som konkluderer brannen var antent av solrefleksjon i vinduer i et boligfelt i Stavanger?

På Nedre Romerike gjelder nå et totalforbud mot all ild i utmark, samt en anbefaling om ikke å grille på egen eiendom. Hvis man ser hva brannvesenet sier i lenka, er man i og for seg akkurat like ansvarlig for brann om man forårsaker den med en sigarett som om man fyrer opp engangsgrill, selv om røyking ikke er eksplisitt nevnt. De nevner jo heller ikke myggspiral, så folk må selv forstå at det ikke går an å bruke sånt i utmarka nå. Sånn sett vil jeg si Nedre Romerike brann- og redningsvesen har lagt seg på en fornuftig linje, ved å påpeke at den som forårsaker en brann, uansett er ansvarlig. I lokalpressa har de vært enda tydeligere, og gjort det klart at nå riper man rett og slett ikke av en fyrstikk utendørs.

(Både utmark og innmark på Romerike er nå så tørre at jeg aldri har sett liknende. Jeg ville stoppet sykkelen om jeg slo pedalen ordentlig i en stein, bare for å forsikre meg om at gnisten ikke antente noe. Sånn sett er det utrolig at det i det hele tatt er lov å selge engangsgriller på Østlandet nå. Det går ikke an å bruke dem, for å si det sånn)