Kjørte på syklist, dømt til 30 dagers fengsel

ALT FOR MILD STRAFF

Her har vi en dame som har meid ned en syklist mens hun lette etter røyk i veska, og stoppet ikke en gang for å se hvordan det gikk med syklisten. I tillegg har hun skrevet på messenger til bileier at hun kjørte i fylla. Det er jo et under at det gikk så bra som det gjorde. Nå er ikke jeg helt nøytral, siden det er en bekjent av meg som ble kjørt ned, samt at jeg sykler mye på samme strekning

https://www.rb.no/nyheter/trafikkulykke/...l/s/5-43-693649

Harald D

Straffenivået i Norge er generelt lavt.

Hva føler du hadde vært passende straff?

Tja. Her har jo retten kritisert aktoratet. Hun hadde kanskje fått strengere straff hvis aktoratet hadde fått med alle straffebudene og krevd strengere straff. Når det er sagt så synes i alle fall jeg at 30 dager ubetinget fengsel er en ganske betydelig frihetsberøvelse. I tillegg må hun jo leve med det hun har gjort som jeg vil anta er verre enn selve fengselsstraffen. Kjenner ikke saken og kommenterer kun på generelt grunnlag.

Kunne fint ha mistet førerkortet lenger enn tre år i tilfeller som dette, som et minimum da graden av uforstand og betydelig, og man strengt tatt gjør "alt feil".

Å vurdere lengde på fengselsstraff er alltid vanskelig.

se på den positive siden. hun hadde gitt uttrykk for at hun ikke kom til å ta lappen i etterkant igjen. så da er en farlig sjåfør mindre på veien.

I flg artikkelen var sjåføren lei seg fordi hun må i fengsel, ikke fordi hun hadde kjørt på noen. Straffenivået er skammelig lavt i forhold til andre overtredelser, men f.eks ikke overholdt vikeplikt med dertil nedpløyning av syklist koster 8000,-, så straffenivået for trafikovertredelser mot myke trafikanter er vel på et lavt nivå. Uten bilen stopper norge sies det.

Som romeriking vil jeg advare mot å feste for mye lit til RBs gjengivelse av virkeligheten. Den er dessverre mer enn bare litt unøyaktig, i mange tilfelle.

Ellers kan jeg være enig i at straffenivået for trafikkovertredelser er i laveste laget, ja. Man har tross alt en sertifiseringsordning for bilførere, og det burde være mulig å stille krav om at folk tar ansvar når de kjører bil. Når det gjelder akkurat dette konkrete tilfellet, har jeg ikke så sterke meninger; til det har jeg alt for lite informasjon.

Det jeg reagerer på er at det i mange tilfeller virker så enkelt å komme unna med å si at man ikke merket at man kjørte på noe...
"Nei, altså frontruta knuste og jeg har en bulk i panseret, men jeg merket ikke at jeg traff noe. Æresord."
- "Ok, da."

For meg er dette mer enn overtredelse av veitrafikkloven. At kjøretøy kolliderer er uunngåelig. Vi skal gjøre hva vi kan for å unngå det, men det vil skje. (Nå ser jeg bort fra spekulasjonene om kjøring i ruspåvirket tilstand.) For rene brudd på veitrafikkloven synes jeg reaksjonene stort sett er i tråd med allminnelig rettsoppfatning.
Det jeg reagerer mest på er at personen stikker fra ulykken. Dette menneske setter sitt eget førerkort og forsikringspremie foran et annet menneskes liv.
“Kanskje jeg kjørte på noen som i dette øyeblikk blør ihjel i en grøft, men jeg kan miste førerkortet og måtte betale noen tusen for skadene hvis jeg stopper. Så mye er ikke en annens liv verdt.”
Slike mennesker vil jeg ikke ha på veien. Det bør etter min mening reageres strengt i slike saker, og straffenivået må være så høyt at det skremmer folk fra å stikke av. Vi må bare innse at samfunnet ikke består utelukkende av mennesker med gode holdninger. De fleste av oss trenger ikke trussel om straff for å stanse i en slik situasjon, men noen må motiveres med negativ motivasjon.

Eg forstår ikkje heilt korleis samfunnet blir betre med lange fengselsstraffer. Fengsel er dyrt, og fengsling bør derfor berre brukast om det har ein forventa effekt på eit eller fleire parameter vi vurderer som viktige. Vidare er det ofte uklart på kva måte ein skade som er gjort, skulle bli kompensert ved at nokon blir stengd inne. Når dette ser sagt, synest eg gjerne at fleire skulle blir frådømt retten til å køyra bil for godt.

Samfunnet blir ikke bedre av at personer sperres inne i lang tid. Rent bortsett fra at vedkommende ikke får voldt skade i denne perioden, men det kommer først til anvendelse når det er snakk om notoriske kriminelle.
Det er trusselen om straff som er samfunnets virkemiddel. Vi som samfunn ønsker egentlig kun å true med en konsekvens, men vi har liten interesse av å gjøre alvor av trusselen. Som du sier, det koster mye å holde folk fengslet. Å true uten å følge opp gjør at trusselen mister sin effekt.

Samfunnet kan derimot bli litt bedre hvis dårlige sjåfører ikke får kjøre bil.
Jeg synes at inndragning av førerkort for lengre perioder enn dagens praksis virker rimelig. Ikke som straff, men som forebyggende tiltak.
I grove saker som denne: Fratatt førerkort for alltid.
Kjøre bil er et privilegium, ikke en rettighet.

Det finnes andre straffereaksjoner som nok svir mer enn noen dager på Ilseng, som nevnt medfører fengselsløsninger utgifter for samfunnet og hva en oppnår med det er diskutabelt. Det som irriterer mest en kan gjøre utrolig lite gæernt på andre arenaer og det svir så det holder, mens å skade myke trafikanter er tydeligvis en bagatell for myndighetene. Men, for sjåfører med manglende aktsomhet og farlig atferd har jeg mer tro på erstatningsansvar så det svir, inndragning av eiendom osv, funker ikke det så kan det nevnes at gapestokk hadde utrolig effekt i gamle dager

Selve straffenivået virker å være i samsvar med rettspraksis uten at jeg har sjekket grundig og ikke lest dommen.

Hele straffeinstituttet er jo basert på at vi mennesker har en viss evne til å endre atferd, også når det gjelder det å kjøre bil.

Hvem er farligst i trafikken:
1. Den som har kjørt bil i 30 år uten å være innblandet i ulykker?
2. Den som har kjørt bil i 27 år, forårsaket en ulykke, mistet førerkortet, blitt straffet og fått tilbake førerkortet?

Jeg er ikke sikker på at svaret er alternativ 2.

Vi kan ikke konkludere med at føreren i dette tilfellet nødvendigvis er en så (teknisk) dårlig bilfører at vedkommende ikke bør få kjøre bil. Ja, vedkommende gjorde en alvorlig feil, men jeg mener det er atferden etter sammenstøtet som er det virkelige problemet. Det viser en egoisme som ikke er forenlig med å være del av et samfunn.
Hvis vedkommende hadde stanset, gitt førstehjelp og tilkalt ambulanse, hva hadde da straffereaksjonen blitt? Betinget i stedet for ubetinget fengsel? Forskjellen hadde kanskje ikke blitt så veldig stor. For noen er egoismen så sterk at de kun vurderer sannsynlighet og konsekvens, og hva som er etisk riktig blir ikke med i ligningen. Disse menneskene finnes og vi kan ikke basere strafferetten vår på at alle er kardemommebyborgere.

Vel, man kan ikke sette henne i fengsel på livstid, heller.
Derfor mener jeg det er et poeng å hindre at hun deltar i den delen av samfunnet hvor hun kanskje kan utrette mest skade, og det er i trafikken.
Jeg ville hatt lenger inndragning av førerkort og heller kortere fengselsstraff. Saftig bot og minst fem år førerkortbeslag er mitt forslag.

Enig, om påstand om bot og uønsket bak rattet.
30 dager hjemmesoning eller på ferieanstalt harmonerer ikke med f.eks fyllekjøring uten å ha forvoldt noe skade, mener her standard reaksjon er bot 1.5 x brutto mnd inntekt + fengsel.
Motto heretter, hold deg edru, men å lete etter røyk, se på tv, mobiltlf er helt ok og husk å pløye ned alt som er i veien.

Lover og regler gjelder bare for dem som respekterer dem.

Kan vi virkelig tro at det å ikke ha førerkort vil hindre henne fra å kjøre bil i rus igjen?

Tja, hvorfor tok hun førerkort i det hele tatt, hvis hun kjører like godt uten?
Jeg kjenner verken saken eller personen, men generelt vil jeg anta at det å inndra førerkortet i de fleste tilfeller gjør at vedkommende ikke setter seg bak rattet.

En trønder som ikke er tatt ut til OL fikk 50 dager, og det inkluderte både fyll, råkjøring, falsk anklage, og å stikke av fra skada passasjer.

Men denne her saken synes keg viser at å stikke av fra ulykke bør straffes like hardt som å forårsake ulykken. Hun her sparte trolig en promilledom på å stikke av, og offeret kunne liggi i veikanten og blødd ihjæl for alt hun visste.

Hvis offeret var såpass skadd at han måtte reddes av neste forbipasserende, burde hun vel dømmes etter straffeloven paragraf 288? "Med fengsel inntil 3 år straffes den som hensetter en annen i hjelpeløs tilstand med fare for liv, kropp eller helse...."