Størrelse bremseskive disc landevei

Hei folks.

Snart på plass med ny doning med skivebrems. Så ikke den komme, men nå er jeg altså der. Gruppe DA 9170 og skiver SM-RT 900. Disse kommer i diameter140 og 160 mm. Rytter ca 73 kg.

Har mest lyst til å kjøre 140 både fremme og bak da det ser hakket bedre ut, men hva mener folket. Vil det være bedre å kjøre 160 / 140?

På forhånd takk!

Jeg mener å ha lest at 160/160 blir standard for nøytral service.
Campa lager ikke kaliper til 140 foran en gang.
Luftslottsykkelen min har 160/140, fordi jeg er Campamann, synes at 160 ser bedre ut der framme, og at jeg er vant med kraftigere brems foran enn bak med felgbremsene jeg har.

Standard på nøytral service er (nesten) spikret i sten til å være 160/160.

Vi testet hjul på Gran Canaria med 160/140, og det fungerte brillefint. Dog, proffene bremser noe inni helsikes mye hardere enn oss, så de bruker nok garantert 160/160. Hvor stor forskjell i varmegang det blir har jeg ikke peiling på.

Har 160/140 på en sykkel, og 160/160 på den andre. Håper du ble klokere..

+ 1

Mavic nøytral service hadde kun 160 mm skiver i årets TdF.

Endelige standarder er ikke fastsatt, så vidt jeg vet.

For 2018, the trial is set to continue "under exactly the same conditions as 2017," where 160mm rotors are the common agreed specification and will feature rounded or chamfered perimeter edges.
Cycling News

Jeg kjører 160/160, slik jeg har gjort de siste tre årene. Noe annet synes jeg ser litt puslete og utdatert ut Kanskje med unntak av C'dale, som skal stritte mot.

Men vent, Teammachine SLR01 DISC og tilsvarende Roadmachine har 160/140. Kanskje jeg må revurdere

Takk for svar. Slik det ligger an nå blir det 160/140 men jeg synes det ser litt "smekrere" ut med 140... Hva tror dere, forsvinner litt av effekten man ønsker å oppnå med å gå for disc, om man velger 140/140?

Siden Campa ikke engang lager kaliper for 140 foran er svaret gitt.
Seriøst: 140 gir i tillegg til lavere bremseeffekt en varmere og mindre slitesterk skive, og det er naturlig å ha kraftigere brems foran enn bak.

Jeg har ikke noe grunnlag for å spekulere i det, og kan ikke tro at forskjellen er avgjørende for amatører, men i artikkelen jeg linket til, heter det:

Cyclingnews understands that the UCI ordered a test into the efficiency of disc braking systems and are awaiting the results from the WFSGI, yet Shimano has openly stated that 140mm rotors only have the same stopping ability as a regular caliper or direct-mount braking system.

The two rotor sizes available for the majority of road bikes are 140mm and 160mm with the larger option offering greater stopping power and better heat dissipation. Shimano and SRAM offer both size rotors front and rear, and suggest rider weight and frame design affect what size rotors bikes should be equipped with.

Som en kuriositet kan jeg nevne at på BMC Roadmachine kommer 105-versjonen i 160/160, mens Ultegra og DA-vesjonene med 160/140. Oppdaget dette da jeg fikk med meg et ekstra hjulsett plukket av en 105 modell til å sette piggdekk på. Skjønte først ikke hvorfor jeg ikke fikk bakhjulet på plass første gang jeg skulle teste det...

Vet ikke helt hvorfor de har valgt ulik diskstørrelse. Kanskje de tenker at nybegynnere som kjøper 105 er feitere og slurer mer på bakbremsen i nedkjøringene....

Tror ikke at proffene trenger større skiver. De er jo generelt lettere enn hvermansen, og de bremser kanskje hardt, men ikke lenge.

Jeg med mine 80 kilo klarte fint å kjøre ned 3000 høydemeter i 30 varmegrader på Hawaii i jula uten å merke noe til hverken manglende kraft eller fading med 160/140.

Den eneste sykkelen jeg har måtte oppgradere til større skiver på (og bedre bremser) er fatbiken min. Hayes Radar med 160 mm skiver hadde ikke sjans i lange nedkjøringer, men så har jo en piggdekkutstyrt fatbike en roterende masse tilsvarende en hel landeveissykkel og på god skare har den også feste som langt overgår det en landeveissykkel har selv på tørr asfalt.

Har 160/160 på grusraketten, men den nye "urban"/pendledoningen får 140/140 (mest fordi det ser bedre ut synes jeg).

Sliter forøvrig med å finne 140mm skiver med 6-bolt, så tydelig at 160mm er standardisert.

Tipper det er fordi Shimanos billigste skiver ikke kommer i 140mm. Man må opp på Ultegra/Xt nivå ser det ut til.




Sram Centerline f.eks. finnes i 140mm 6-bolt: Bike24

Såvidt jeg har funnet, har ikke Shimano skiver i 140mm med 6-bolt feste, hverken RT76 eller RT86 kommer i 140mm.

Føles litt drøyt å kjøpe nytt hjulsett med centerlock bare for å kunne bruke Shimano sine egne 140mm skiver

Som Alpers påpeker, og som det er oppgitt i artikkelen jeg linket til, tyder alt på at 160/160 blir ny standard for nøytral service, noe som vil bidra til å sette ny standard generelt.

Shimano anbefaler 140 eller 160 mm avhengig av rytterens vekt.

SRAMs Paul Kantor, ansvarlig for utvikling av bremser, skal ha sagt “We recommend 160mm rotors front and rear for road use and 140mm is fine for cyclocross. We have tested 140s extensively but we like the margin of safety that 160s offer for the road.”

Campa tilbyr ikke 140 mm foran, som Valentino har påpekt.

Estetikk er som kjent rent subjektivt men jeg var ikke i tvil om 160/160 da jeg fikk bygget opp min Roadmachine. Vil heller ha det barskt og stort enn søtt og lite. Hm. Det ble litt rart.

Kanskje jeg er litt spesiell, men det som plager meg mest er forskjellig størrelse på skivene fremme og bak. Forstår at det er fornuftig siden det er mest belastning fremme, men heller 160/160 enn 160/140 (som er minste dimensjon på ene rammen min)

Jeg trodde at man valgte 140mm bak pga rammedesign og plassen, kanskje det bare gjelder enkelte produsenter?

Denne har jeg kjøpt over disk hos Sykkelsenteret i Bergen også.

Joda, men å blande SRAM skiver på Shimano bremser "føles" feil

Betraktninger fra sidelinjen.

Ref Shimano uttalelse om at 140mm ikke gir mer stoppkraft enn felgbrems. Hvor mye stoppkraft trenger man? Jeg trenger definitivt ikke mer stoppkraft enn jeg får med en felgbrems. En felgbrems gir meg mer enn nok stoppkraft til å låse hjulet momentant under bremsing dersom jeg ønsker (noe jeg aldri ønsker). All stoppkraft jeg eventuelt har i overskudd etter hjulet låste seg og jeg ligger på trynet, er stoppkraft jeg aldri kan utnytte uansett.

I tillegg låser bakdekket langt lettere enn framhjulet, fordi majoriteten av tyngden flyttes over til framhjulet under bremsing på flater, og det skal langt mindre til for å at bremsen klarer å overvinne friksjonen mellom bakdekk/underlag enn for at frambremsen skal klare det tilsvarende på framdekket. Fenomenet forsterkes i nedoverbakker, og reduseres i bratte oppoverbakker. Hvor ofte bremser man i bratte oppoverbakker?

Så framdekket tåler på grunn av vektbelastning, langt hardere bremsing enn bakdekket gjør. Er det da noe grunn til at man skal ha like feit dimensjon på bakre bremsesystem? Jeg tror ikke det, under "normal" bruk.

Men så var det disse (ekstremt) lange nedoverbakkene da. Større rotor gir større ekspansjonsrom for varmen som genereres. Den gir også en større kjøleflate mot lufta igjen, som bidrar til at større rotorer tåler mer bremsing over tid, da de varmes saktere, og kjøles raskere. Her finnes også andre triks (kjøleribbe-design, rotorer med alu-center, etc). Hva som må til for å overopphete en 160mm eller 140mm i slike tilfeller har jeg ikke peiling på.

Personlig hadde jeg ikke vært bekymret for å prøve 140mm bak på mine sykler, basert på mitt bruksmønster, og det faktum at jeg generelt bremser ganske lite med bakbremsen.

EDIT: Biler, motorsykler osv har mer eller mindre utelukkende kraftigere kaliper/rotorer foran enn bak, av samme årsaker som beskrevet ovenfor. Hvis man skal være redd for å få problemer på en tråsykkel, hvor bakre rotor er en størrelse lavere enn den fremre, så ville jeg personlig heller vært bekymret for om det fremre systemet var dimensjonert med tilstrekkelig margin? Men for min bruk har ihvertfall 160mm foran vært tilstrekkelig, og trolig med veldig god margin.

EDIT2: Jeg er stor tilhenger av skivebrems. Men ikke for stoppkraften sin skyld. Jeg liker skiver fordi jeg får bedre modulasjon, og føler jeg kan bremse langt nærmere "kanten" av hvor hjulet låser enn jeg kan med felgbrems. I tillegg opprettholder jeg god bremsekraft (og modulasjon) uavhengig av vær. Når det er sagt synes jeg både modulasjon og bremsekraft i Ultegra-felgbremsen min er veldig god, men det er bare frem til det begynner å regne.

Jeg veier bittelitt mindre enn trådstarter, og har 3 sesonger på 140+140, dette inkluderer sånn ca 25 dager i Alpene (3 turer med Bergodal).
Det er Shimano-opplegg med kjøleribber både her og der

Det har funket veldig bra, så det blir 140+140 på den nye jeg bygger nå også.
Bremsekraften virker å være mer enn god nok, som vviz tror jeg det er mest snakk om hvor mye varme du akkumulerer opp i lange nedkjøringer

Det kommer selvfølgelig an på hva du holder på med i lange nedoverbakker. Henger du på bremsen i lange perioder av gangen, så må du nok ha større skiver. Hvis jeg ender opp der, så stopper jeg og tar et bilde eller noe.


(Har 180 foran og 160 bak på 29er i terrenget forresten, så jeg kan leve med at skivene har forskjellig størrelse altså...)

Shimano lager ikke en slik skive til 6 bolt. Valgte SRAM skive selv på min DA, da det ser veldig mye bedre ut enn Shimano sin uansett (forrige generasjon).

T.

Takk for interesse og deling av kunnskap / synspunkter folkens. Da går jeg for 160 / 140 som for øvrig også er ihht LBS sin anbefaling. Håper og tror dette blir bra!

Jeg har en cannondale CAAD12 som fungerer utmerket med 160/140. Flytter nå til 160/160, men dette er bare fordi rammen jeg har kjøpt vil ha det. Med veldig kraftig bruk av bremsene, har bakhjula til min CAAD alltid mistet grep med asfalten og begynt å danse, så hva er vitsen med enda større bremsekraft bak?

Det samme lurer jeg på...

Men når det kommer til varmeutvikling og nedkjøling er det "større er bedre" som gjelder. Men jeg kan vanskelig se for meg en situasjon hvor noen belaster bakre brems så hardt som fremre brems. Så selv i usannsynlig lange nedkjøringer, vil ikke en 160mm framrotor uansett begynne å slite før en 140mm bakrotor?

Nå sykler jo ikke jeg ritt, og der blir jo selvsagt ting annerledes. Men hadde jeg syklet en lang nedkjøring, og kjent frambremsen begynne å slite, så ville jeg brukt min 140mm bakbrems til å stoppe. Knipse noen bilder, sprute litt vann på skiva, drikke litt vann, pisse på skiva, vente noen minutter, og fortsatt nedstigningen

Egne erfaringer og refleksjoner er selvsagt viktige - og kan gjerne være avgjørende - for egne valg

Har lest meg litt opp. Hva gjelder industristandarder og sikkerhetsmarginer for 160 mm versus 140 mm, er status, så vidt jeg kan forstå, følgende:

- Test av skiver i profesjonelle ritt fortsetter i 2018 uten krav til en gitt størrelse på skivene, men 160/160 regnes som standard og nøytral service tilbyr etter all sannsynlighet kun 160/160. Kantene på skivene må være avrundet. UCI har bedt WFSGI (sportsindustriens organisasjon) om omfattende test av de forskjellige løsningene for skivebremser og resultater avventes.

- SRAM anbefaler 160/160 for optimal bremseeffekt, modulasjon og kjøling.

- Shimano anbefaler 160/140, men dette gjelder kun skiver med Icetech eller Freeza-teknologi, slik som i trådstarter sitt tilfelle. Det er årsaken til at sykler med rimeligere grupper gjerne har 160/160 mens Ultegra og oppover gjerne har 160/140, ref. MaximoBongos anekdote om Roadmachine. I tillegg anbefaler Shimano å vurdere størrelse på skiver ut fra rytterens vekt.

- Campagnolo tilbyr 160/160 eller 160/140, og sistnevnte av hensyn til rammedesign, slik Joje påpeker.

- Flere sykkelprodusenter har gjennomført egne tester og valgt 160/160 også i de tilfellene der Shimano anbefaler 160/140. Det gjelder bl.a. Canyon og Focus.

Med andre ord er det ingen av de tunge aktørene som anbefaler 140/140, og 160/140 anbefales kun under bestemte forutsetninger.

Argumentene for 140 mm er vekt, rammedesign og estetikk. De to første momentene blir stadig mindre relevante ettersom bremseteknologi og rammedesign utvikler seg. Det estetiske momentet blir også mindre relevant ettersom forbrukerne venner seg til at ja, sykkelen har skiver og skiver er synlige.

Argumentene for 160 mm er bedre bremseeffekt, modulasjon og kjøling.

Med mindre det skulle skje et uforutsett teknologisk gjennombrudd, fremstår det samlet sett som overveiende sannsynlig at 160/160 blir den fremtidige standarden, først for nøytral service, siden for proffsykling generelt gjennom UCIs retningslinjer og dernest for forbrukere gjennom industriens valg.

Om du spruter vann på skiva, så er det selve oppskriften for å få kast i den.
Bremseeffekten forsvinner ikke før at bremsevesken koker, så om skiva er blå eller verre, så har du enda litt å gå på, men for guds skyld ikke skvett vann på den. Da slår den seg.

Etter å ha lest gjennom tråden lurer jeg på om det er enkelt å konvertere min 140mm for-brems til 160 mm? Sykkelen jeg kjøpte har nemlig 140 mm flat-mount SRAM rival. Det er en adapterplate mellom gaffel og kaliper.

Snu adapterplata opp ned
Tror standard er at de passer 140 mm ene veien og 160 andre. Det er piler og tekst som forteller hvilken vei. På Shimano sine står det på sida av plata, på Sram kan teksten være skjult av skruene


Edit: gjelder bare foran, bak må du ha et eget adapter som monteres under bremsen

OK, det var jo latterlig enkelt! Da skal jeg bestille 160 mm 6 bolt rotor og bytte. Er det kompatibilitet mellom fabrikanter?

Hiver meg på siste tema her: Har en Cervelo R3 disc 2019 med 160/160 på nå, og vurderer 140/140. Flatmount, så foran er det bare å flippe adapteret. Bak, fjerner man bare adapteret, eller må det byttes med noe mindre for 140 mm skive?

Btw, slo til med SRAM Centerline CL 140, oppgitt til 85 g, men advarsel til dere andre: de veide 105 g..

Mener standarden tilsier at bak på flat mount så er "rett på rammen" = 140mm skive .

Ref. https://cdn-cyclingtips.pressidium.com/w...SL6-Disc-24.jpg

Hva er fordelen med mindre skive?
Er det bare for å spare vekt?