Kristoff fornøyd med Colnagoen

Sakset fra aftenbladet i dag:

"I Katusha kjørte han på Canyon-sykler. Den var ikke like stiv og robust som den har i UAE Team Emirates. Men hva betyr det egentlig at en sykkel er stivere, og hva har det å si?
– Det er stor forskjell på syklene. For meg er det ikke noen eksakt vitenskap, det handler mer om følelse. Men med den sykkelen jeg har nå, føler jeg at jeg får mer kraft i pedalene. Det går mer fremover enn det gjorde på den forrige jeg hadde. Du føler liksom at sykkelen skyter fart, det forsvinner ikke kraft ut til sidene. All kraft går rett ned. Når du har en sykkel du har kjørt på lenge, blir den også litt mykere. Derfor bytter jeg gjerne sykkel rett før Tour de France, forklarer «Storhaug-ekspressen».

Når det er tid for de beryktede og knallharde vårklassikerne, henter Kristoff frem en ny sykkel; klassikersykkelen. Den er mykere enn «den vanlige» sykkelen.
– Den er ikke like robust. Vi kjører mye på brostein, da er det en fordel at det er litt «flex» i den. Da blir det ikke så hardt for kroppen. Når vi treffer brosteinene, rister det. Hvis du har en stiv sykkel da, går all ristingen rett i kroppen. Men med en litt mykere sykkel, blir mye av ristingen absorbert av sykkelen.
Når rytterne kjører brosteinsklassikeren Paris-Roubaix, også kalt "Helvetet i nord", utsettes syklistene for flere hundre tusen ristinger som følge av det ujevne underlaget. Da sier det seg selv at det er en fordel om sykkelen kan ta noe av støyten."

Han kjørte jo Paris Roubaix på Canyon Aeroad, så det er tydeligvis mer komfort i den enn i Colnago Concepten, men på bekostning av stivhet.

Tror Kristoff foretrekkere "stivere" sykler enn andre, husker mange var overrasket over at han valgte Aeroad på P-R

Nå er han jo programforpliktet til å si at Colnagoen er bedre enn Canyonsykkelen. Så jeg ville ikke lagt allverdens mye i en sånn uttalelse. Har du noen gang hørt en proffsyklist si at sykkelen jeg hadde før er bedre enn den jeg har nå?

Det er sant Bjerkseth. Men nå er jo Kristoff en av de som sier klart fra om det er noe han er misfornøyd med :-)

Kristoff hadde aldri sagt offentlig om sykkelen var dårlig.
Det er den samme dumme remse hver evige nyår. Rytterne roser utstyret deres helt til topps uansett om det er ny sykkel eller nye energibarer med bombastiske utmeldinger som "denne gir meg mer lodrett kraft i pedalene".
Det er blir så kunstig og dumt.
Samme som når Sagan må stå på podiet med de stygge motocross brillene rundt halsen.

Ha-Ha, nå har han også fått briller med integrert nese-magnet-plaster (eller kviseplaster) i brillene https://www.bikeradar.com/road/news/arti...-magnets-51620/

Ser for jævlig ut... Man kanskje jeg også ville sagt de var kule om jeg fikk 30 sølvpenger for å bære dem :-)

Disse uttalelsene til Kristoff tar man selvsagt med en klype salt, han kan ikke si stort annet.

Sitatet her derimot, hvor mye hold er det i det?

Jeg har liten tro på at karbonrammene blir merkbart mykere, men nå har vel AK noe mer kraft i pedalene enn meg.

Dog skal vi vel ikke undervurdere den psykiske effekten av ny sykkel, verken for AK eller for oss andre.

Lars Petter Nordhaug sa det vel ikke, men han antydet sterkt at sykkelen han hadde før var bedre enn den han sykla på der og da.

Tenk dere hvor mykt et Dreamliner-fly blir med årene da...

Flott støtteargument for sykkelfabrikkene som helst ser at vi kjøper nye sykler ofte;
Swerksen min fra 2017 er blitt så myk. Blir jo frakjørt av elsykkelister OG fandens oldemor på Tour de Finance

Dette sitatet bekrefter vel bare at en del proffer ikke har så fryktelig mye peiling på rent sykkeltekniske ting.
Det står jo også i artikkelen at Roubaix-syklene er mindre robuste fordi de er mykere. Roubaix-sykler er vel både mer robuste og mykere, disse to tingene er jo ikke motstridende, så lenge man mener holdbar/solid med robust.

At karbon blir mykere over tid har jeg liten tro på. Karbonpiler har vært brukt i konkurransebueskyting siden 1983, og det er få idretter der en egenskap som stivhet i karbonkompositter er viktigere enn i bueskyting.

Arrow spine er et mål på hvor mye pilen bøyer seg ved en viss lengde på skaftet og en visst krafts påvirkning. Spine måles i tusendels tommer, og viser seg å være konsistent selv etter mange tusen skudd med samme pil.

Det er derfor vanskelig å tro at Kristoffs ramme blir merkbart mykere etter en sesong.

Kanskje han ikke mener selve karbonkonstruksjonen spesifikt, men mer mener at over tid blir ting "slitt og slarkete", og at på dette nivået, fremfor å gjøre full service av alle tenkelige og utenkelige deler, så er det like greit å bare bytte sykkelen fullstendig på ganske hyppige intervaller?

Så ett intervju med en pro mekaniker som sto og vasket sykler med høytrykkspyler på ett etapperitt. Intervjueren spurte om det ikke kunne bli ett problem med høytrykkspyler og diverse lagere. Han svarte noe slikt som: "Høytrykkspyling er ikke ett problem. Det viktigste å spare tid, og komponentene våre byttes ut før høytrykkspyling evt. skaper problemer".

Han sier jo at det handler om følelse. Og en Aeroad med innebygget komfort føles helt sikkert mykere enn den groteske Colnagoen. Men det kan likevel hende at Aeroaden er like stiv eller stivere i lab-tester(jeg tviler for den Colnagoen ser utrolig stygg... eh stiv ut). Verandas-Willems/Crelan.Charles har vært veldig misfornøyd med Felt syklene sine. Det handler sannsynligvis om at Felt har bygget inn komfort og vibrasjonsdemping men de fleste proffene opplever det som at sykkelen er myk og treg. De vil ha den harde direkte følelsen. Jeg tviler på at Felt bevisst har bygget sykler som er mykere enn tidligere modeller, sannsynligvis tvert imot.

Ja Concept ser veldig rart ut. Tror det kommer av kombinasjonen setestag festet langt ned på setestaget, kombinert med skrånende overrør. Canyonen så jo mye bedre ut.

Eller fylle mer luft i dekkene, som vi vanlige dødelige gjør

I "tidenes øyeblikk" dokumentaren om han som gikk på TV2 sier han følgende:

"jeg hadde kanskje litt tenkt på legge opp, eller stoppe før det, men så kunne jeg ikke legge opp når jeg hadde fått en så dyr sykkel, også gikk det plutselig veldig bra det året, og så kom suksessen."



Jeg tipper det har noe med "følelsen" eller noe subjektivt å gjøre. Han har kanskje ekstra sansen for Colnago grunnet denne perioden av karrieren - noe som igjen "lurer han" eller overbeviser han om at den er bedre. Kall det placebo, men jeg tror det kan ha noe å si.

Edit: Forøvrig mener jeg ingen sykkelkjøp over, si.. 30k kan forsvares med noe annet enn det emosjonelle. Kanskje for proffer, men om de har SR, eTap, Enve SES, Bora Ultra, Zipp 404, S-Works, Colnago eller Canyon - så tror jeg det spiller svært liten rolle. Det handler om følelser.

Når en spurt avgjøres på tusendelene har nok aerodynamikken til utstyret veldig mye å si på om du havner på første eller andre plass

Det går jo vel så mye på kroppsfasongen til rytteren. Samtlige av aero syklene som brukes av world tour lagene har antagligvis like mange timer i vindtunnel. Det samme går for hjulsettene og gruppesettene. I en spurte ligger jo ofte de som vinner i "slipstreamen" til enten en opptrekker eller en konkurrent til det gjenstår svært få meter igjen. Da tror jeg faktisk kroppsfasong, rullemotstand i dekket og den fysiske eksplosiviteten og kapasiteten til rytteren er viktigere.

Selvsagt har ting forskjellig viktighet. Sagan hadde gruset de fleste av oss på en bysykkel. Men når du har spurter som Kittel vs EBH i Touren i år, da skal det ikke mye slark i sykkelen til før den kan være forskjellen på første og andre.

Når du spurter fra front, slik Kristoff gjerne gjør, har aerodynamikk stor betydning.

Ville ikke lagt så mye i hva proffene sier, eller sykler på strengt tatt. De sykler på det de får betalt for å sykle på. Chris Froome hadde sikkert vunnet TDF på 105-gruppe. Og hva hadde de andre proffene tenkt om det? De hadde sikkert gitt en jamn f***. Men for Shimano ville det vært økonomisk katastrofe, for hvorfor skulle resten av oss kjøpe Ultegra eller DA dersom TDF kunne bli vunnet på 105?

For sprinter som avgjøres på 1/1000s så er aerodynamikk selvsagt viktig. Men viktigst av alt er vel timing med opptrekk. Treffer du dårlig, så blir du ikke reddet av Dura-Ace gruppen (eller verdens mest fantastiske aero-ramme). Treffer du derimot godt, så kan den også vinnes med 105-gruppesett. Og får to verdensklasseryttere like godt opptrekk, og de samme forutsetningene, så har kanskje aerodynamikk betydning, men det viktigste da er nok kroppsfasongen til rytteren, ikke utstyret de sykler på.

Se på hvordan de tråkker for harde møkka i en slik sprint. De kaster seg fra side til side og vingler som fulle sjømenn. Det er ikke akkurat en oppskrift på "aerodynamikk", eller på noe som helst måte i samsvar med hvordan man tester aerodynamikk i en vindtunnel. Basert på det vil jeg si sprinten primært vinnes med watt, ikke aerodynamikk.

Ja, sjølvsagt er rytteren mykje viktigare enn sykkelen, men forskjeller i utstyr kan likevel vera avgjerande.

Det er ikkje mykje vingling når Kristoff tråkker til, og viss du ser på Cavendish så ligg han veldig lågt med overkroppen for å minimere luftmotstand.

Enig med vviz at spurten primært vinnes med watt.... men teknikk, posisjonering, aerodynamikk, ernæring, brukte krefter underveis, litt på kanten ufine bevegelser, vilje til å ofre livet i avgjørende øyeblikk, utstyr, flaks og placebo utgjør noen helt nødvendige og avgjørende centimeter det også.

Først Cav, og den senere tid Caleb Ewan har vel veldig godt demonstrert at aerodynamisk posisjon i sprinten har myyye og si.

Tilbake til uttalelsen om at carbonsykler Blir myke over tid. Svaret er nei, ikke hvis den er bygd til en høy standard. Men mange sykler blir ikke bygd til spesielt høy standard..

https://youtu.be/TpbR-O0J4uE [video:youtube]https://youtu.be/TpbR-O0J4uE[/video]

Det beste gjør jo akkurat ikke det. Cav og Caleb Ewan ble nevnt, men det aller fleste rendyrkede sprintere beveger seg ikke mye sideveis når de spurter.

Se på John Degenkolb da han vant Paris-Roubaix, og sammenlign med alle som han spurtet mot. Da ser du hvem som virkelig kan spurte.

https://www.tv2.no/v/905514/

Alt er relativt selvsagt. Men studer eksempelvis denne sprinten, og se hvor mye sykkelen kastes sideveis mellom beina til rytterne. Hadde man sett en sprint i super-slow motion, rett forfra, tror jeg man ville sett ganske "store" utslag selv fra de "roligste" sprinterne. Både hva gjelder kasting av ramme sideveis, men også rotasjon i styre/framhjul (som skaper friksjon/rullemotstand) i hvert av disse "kastene".

Rytterns kroppsposisjon, watt tråkket, og evne til å få kreftene omsatt til bevegelse rett framover, og i minst mulig grad sideveis vil jeg tro er så dominerende for ytelsen, at man for alle praktiske formål kan se fullstendig bort fra de relativt små forskjellene mellom den best/verste sykkel/komponent som brukes på dette nivået, hva gjelder aerodynamikk, basert på tallene som kommer ut fra en vindtunneltest. I en vindtunnel er sykkelen uansett er låst fast i bakken (omtrent som på en rulle) og den beveger seg derfor minimalt sideveis, tallene er jo ikke direkte representative for hvordan sykkelramma brukes i praksis under oppløpet, mellom beina på en sprinter (som illustrert i videon ovenfor). De tallene er nok mer relevant for en tempo/tri-sykkel enn de siste par hundre metrene av en spurt.

På ingen måte uenig i at aerodynamikk er (super)viktig, men.. Regelverk sørger for at alle rammer er designet rundt de samme prinsippene (to hjul, styre, osv), så forskjellen i aero mellom den beste/dårligste sykkelen blant spurterne på dette nivået er nok veldig beskjedent. Tversnittet til sykkelen (som møter lufta) er også meget beskjedent, sett i forhold til tversnittet av rytteren som sitter oppå. I sum tror jeg aero-forskjellen på disse syklene er neglisjerbar, om man stiller effekten opp mot rytterens evne til å tråkke watt, og hans teknikk ift. å minimere både luftmotstand, samt "vingling" på høy watt.

Tallene som kommer ut fra vindtunneltester på disse rammene er nok aller best egnet som marketing-materiale.