Sogn og terrengsykkelforbud rundt Kaupanger

ref forsiden

https://www.terrengsykkel.no/Telex/Frykter-sykkelforbud-i-Sogn

Jeg faar haape at Fylkesmannen og llokalpolitikerne i Sogn er inneforstaatt at det nettopp er naturen og bruken av den som gjoer Sogn til et stadig mer ettertraktet sted aa bo for yngre mennesker, ofte med hoey utdanning - maalgruppen de har forsoekt og forsoeker og tiltrekke seg. Om saergrupper av tradisjonelt bruk av naturen naa skal begrense bruken av omraader, vil det ikke bare vaere trist for oss syklister, men sette en presedens som i ytterste konsekvens kan skade merkevaren Sogn i det hele tatt. Inntekspotensiale som friluftsaktivitetene representerer, representerer en mangedobling av det hjortejakten gjoer. Man skulle tro at det lokale naeringslivet med grunneierne i spissen burde se potensialet i dette, ikke starte kampanjer for aa eksludere brukergrupper. De fleste steder i landet er det et problem at kulturlandskapet gror igjen, og jeg finner det dypt beklagelig at loesningen i disse tilfellene alltid skal vaere en innskrenkning av allmannsretten for aa verne nisjeaktivteter.

om det alt finnes en annen traad, beklager. Ved eventuelle svar - vaer saklige og frastaa fra aa komme med karakteristikker.

Godt vi har NOTS! Meld dere inn om dere ikke alt er medlem!

For at dette skal gå gjennom må vel området tilfredsstille kravene til et verneområde. Hvis tilbudt område har miljøkvaliteter som er tilstrekkelige kan dette gå gjennom.
Hvilke miljøkvaliteter har egentlig denne skogen som gjør at den tilfredsstiller kravene til verneområde?
(Alle forstår at det ikke er derfor skogeier har initiert denne prosessen, men det betyr ikke at den ikke kommer til å gå gjennom.)

Dette blir spennende. Blant mye spennende i framtidig falskt vern for å holde syklister unna. Kommunene og fylkenes makt kunne godt vært på høringsuttalelsesnivå.

Synes alle bør lese denne:

http://www.nots.no/2017/06/14/nots-blogger-fuck-nots/

Jeg ble faktisk litt overrasket over at det er stisyklister som har slike holdninger mot NOTS. Det er i alle fall ikke tvil om at NOTS har en viktig rolle som alle som liker å sykle i skogen bør støtte.

Rasling...

http://frivilligvern.no/prosessen-med-frivillig-vern/


Verneforskriften

Alle verneområder har en verneforskrift som regulerer bruken av verneområdet. Skogeier kan til en viss grad påvirke innholdet i verneforskriften. Det kan være utfordrende for skogeiere å vurdere innholdet i verneforskriften. Skogeierorganisasjonene har erfaring i arbeid med lover og forskrifter og kan være en viktig samarbeidspartner for skogeier når en verneforskrift skal utformes i en prosess med frivillig vern av skog. Denne bistanden i likhet med annen bistand i frivillig vern er kostnadsfri for skogeier.


En typisk verneforskrift består av følgende elementer:



1 Formål
Her beskrives verneformålet og hvorfor området er vernet

2 Geografisk avgrensing
Her beskrives områdets avgrensing, hvilke eiendommer som er berørt og totalarealet.

3 Vernebestemmelser
Beskriver gjerne at ingen må foreta noe som forringer verneverdiene angitt i verneformålet i verneområdet. Dette vil da gjerne si at men ikke skal skade vegetasjon, ikke skade eller forstyrre dyreliv og ikke gjennomføre infrastruktur tiltak, eller utføre andre aktiviteter som kan påvirke verneområdet.

4 Generelle unntak fra vernebestemmelsene
Beskriver aktiviteter som generelt er tillatt innenfor verneområdet. Dette kan for eksempel være, plukking av bær og sopp, jakt (inkl. saltstein og mobile jakttårn), fiske, beiting, vedlikehold av eksisterende infrastruktur, bålbrenning samt rydding og vedlikehold av stier og løyper.

5 Regulering av ferdsel
I utgangspunktet er all motorisert ferdsel forbudt

6 Generelle unntak fra ferdselsbestemmelsene
Det er noen generell unntak fra ferdselsbestemmelsene. Dette omfatter blant annet militære, politiet, brannvesen, ambulanse, rednings, og oppsynsvirksomhet. I tillegg er gjerne uttransport av skadde og syke bufe tillatt samt uttransport av felt elg og hjort.

7 Spesifiserte dispensasjonsbestemmelser
Verneforskriftene har også en liste med spesifiserte dispensasjonsbestemmelser om hva man kan søke om å få tillatelse til. Det kan blant annet omfatte tiltak i forbindelse med forvaltning av vilt og fiske, miljøtilpasset reiseliv, gjenoppføring av bygninger skadet av brann eller naturskade, skilting, motorferdsel for skiløyper, motorferdsel for transport av utstyr og materialer til bygninger i verneområdet og motorferdsel tilknyttet andre tillatte aktiviteter.

8 Generelle dispensasjonsbestemmelser
Forvaltningsmyndigheten kan gjøre unntak fra forskriften dersom det ikke strider mot vernevedtakets formål og ikke kan påvirke verneverdiene nevneverdig, eller dersom sikkerhetshensyn eller hensynet til vesentlige samfunnsinteresser gjør det nødvendig, jf. naturmangfoldloven § 48.

9 Skjøtsel
Forvaltningsmyndigheten, eller den forvaltningsmyndigheten bestemmer, kan iverksette tiltak for å opprettholde eller oppnå den natur- eller kulturtilstand som er formålet med vernet jf. naturmangfoldloven § 47.

10 Forvaltningsplan
Det kan utarbeides forvaltningsplan med nærmere retningslinjer for forvaltning av naturreservatet. Forvaltningsplanen kan inneholde nærmere retningslinjer for gjennomføring av skjøtsel.

11 Forvaltningsmyndighet
Miljødirektoratet fastsetter hvem som skal ha forvaltningsmyndighet etter denne forskriften.

12 Ikrafttredelse
Sier noe om når forskriften trer i kraft og om det evt. er andre forskrifter som oppheves når denne forskriften trer i kraft

Noe mer konkret fra desember i fjor:

https://www.regjeringen.no/contentassets...skog_161216.pdf

Bla. interessant er hjemmel/premisser 1.1 - 1.3

Og 7.2 siste avsnitt.

s38: "Det samme gjelder i realiteten ønsket fra NOTS. Selv om det hadde vært etablerte stier i reservatet, ville det ikke vært naturlig å ta seg fram med terrengsykkel i et slikt utfordrende landskap. På den andre siden er det heller ikke avgjørende å forby en aktivitet som terrengsykling, ettersom området ikke har forekomster av spesielt sårbare arter som kan bli skadet av slik aktivitet."

Dette synes jeg er mildt sagt en interessant formulering, og dermed en underlig anbefaling. Ikke naturlig? Hva er naturlig? Naturlig bruk - med mindre det er definert i en lovtekst et eller annet sted - må da være en høyst objektiv størrelse!

Jeg har aldri vært i området det omtales og det kan godt hende det er fullstendig uegnet til sykling, men om naturen i seg selv vil regulerer bruken, hvorfor vil man da forby bruken - spesielt om en ikke finner noen gode argumenter for hvorfor man skal gjøre dette basert på vernebehovet?

og fra side 8: " I kgl.res. 12.12.2014 ble sykling (samt bruk av hest og kjerre) tatt inn som unntak på veger/stier i de fleste områder, ved at forbud mot sykling/hest og kjerre ble gjeldende utenom stier og veger merket på kart."

Om sykling alltid automatisk likestilles med hest og kjerre, har man kanskje en liten jobb å gjøre med å bygge forståelse for bruken, slitasjen og bruksområdene. En fremtid hvor vi jevnt over vil begrenses til den type bruk vil være nitrist... Jeg har sikkert misforstått et eller annet fundamentalt her, forhåpentligvis.

Ref Ynot - var ikke litt av utfordringen at det du uthever blir skutt ned ved at kun grunneier har lov til å drive med nevnte rydding og vedlikehold, slik det fremholdes i artikkelen over? "Rydding og inngrep på etablerte stier er grunneiers ansvar, ikke syklistenes. Det har vi i Sogn Terrengsykkel et ansvar for å formidle, sier Sundell." Spørsmålet er om at det er grunneiers ansvar er en motsetning mot at andre og kan gjøre det (?). Spørsmålet er dermed og, om det er deres ansvar, i hvilke grad kan de avkreves å faktisk overholde ansvaret fremfor å la det gro til? Ansvar går som regel hånd i hånd med plikt - får en det ene medfører det som oftest noe annet i den andre enden.

Interessant og muligens uheldig formulering.

Litt nærmere syn på detaljene gjør det mer forståelig men muligens fortsatt uheldig.

http://faktaark.naturbase.no/Vern?id=VV00003272

http://faktaark.naturbase.no/DokumentData/Index/37144?title=Vernekart&extension=.pdf



Det at sykling stortsett kan sidestilles med gåing med tanke på slitasje i terrenget er noe som sikkert må jobbes med i mange år fremover.
Teksten som du hever ut kan ses i sammenheng med type kart 'vernekart' som jeg linker til lenger opp. I praksis kan dette bety at de eksisternede stier blir merket av i vernekart og vil være tilgjengelig for fortsatt stisykling. Forståelig nok, synes jeg, stenger dette for nyetablering av stier i verneområder. Om dette også gjelder andre brukergrupper lar jeg være udiskutert. Om det blir nok rom for stisykling er da avhengig av om lokale lag, være det NOTS eller andre, er på hugget under verneprosessen. (Og for å komme tilbake til ditt utgangspunkt så bør sykling sidestilles med gåing og dermed automatisk bli tillat på alle stier hvor gåing tillates, med mindre det er påvisbar at det må gjøres lokale unntak)
At NOTS har vært 'tilstede' ved etablering av Åkre og Vikane viser betydningen av slikt arbeid og at det er mer enn å klistre et par plakater med stivettregler og bygging av Pioneren.

se der ja - hadde det vært på sunnmøre kunne det der vært finfint området for bombing, men i Hardanger? Neppe. Det gjør dog - som poengtert over - et eventuelt forbud meningsløst og svært uheldig mtp å sette presedens for fremtidige verneområder.

Til det siste - helt enig, både mtp syklingens plass med gående fremfor hest og kjerre, og mtp viktigheten av NOTS sitt arbeid.

Jeg har verken vært tilstede ved prosessen eller lest forarbeidet men kanhende også noen eller NOTS er i en læreprosess. For folk som jobber til daglig med juriske dokumenter kan det alt være vanskelig å forstå strekningen av en uttalelse, for ikke fagfolk er det lett å overse fremtidige konsekvenser.

Vi i NOTS har påpekt at det at det ikke er mulig å sykle ikke er grunn til å forby sykling, nettopp på grunn av presedens. Dette har vi gjort i høringsuttalelser over flere år. På grunn av kapasitetsutfordringer er det nå ikke disse områdene vi nødvendigvis prioriterer i arbeidet vårt.

Med frilfuftsmeldingen og ny forskning ser vi at det er mindre forbud nå enn tidligere. Bare i den siste vernerunden ble NOTS sine innspill tatt hensyn til i forskriftene. Vi fikk for eksempel til at det ble lov å sykle på stier i Regimentsmyra i Fredrikstad (blant annet den kjente Kjærlighetsstien) og unntak for Hemberget i Hedmark.

Vi skriver om dette både på nettsiden og FB-siden vår, så anbefaler alle som er interessert i hvordan vi formulerer høringsinnspill, å følge med der.

Stian, NOTS

bare for å ha sagt det, jeg mente på ingen som helst måte å kritisere arbeidet til NOTS i formuleringen over - snarere tvert i mot. Jeg finner det meget uheldig at terrengsykling ligger inne som de facto i ting som automagisk er haram ved vern og jeg syns det er meget prisverdig at noen tar seg bryet med å gjøre den enormt viktige, og tidvis noe usynlige jobben det er å motvirke at man saksbehandles vekk fra stiene. Det er en kjempeviktig jobb!

Jeg tok ikke formuleringen din som kritikk i det hele tatt. Tenkte bare det var greit å opplyse om at vi lenge har ment offentlig at det at det ikke går an å sykle et sted ikke bør være grunn til å forby.

Nå er for øvrig uttalelsen i Sogn sendt: http://www.nots.no/horingsuttalelse-forslag-om-vern-av-to-omrader-i-kaupanger/

Særdeles saklig og velformulert!
Istedetfor å bruke frivillig vern for å beskytte jaktinntektene sine burde grunneier heller,som tidligere, inngått avtale med de lokale om tidsbegrenset ferdselsbegrensning i jakttida. Problemet blir vel at ikke alle tilreisende respekterer dette. Det er vel heller ikke gitt at hjorten på irkes mer av forgjengere enn syklister, men total mengde trafikk, det skal mye politisk pondus til for å tilsidesette allemannsretten, men man skal heller ikke undervurdere hvor mye politiske kontakter gamle føydalherrer besitter...
T

det som er besynderlig ref denne

http://www.porten.no/artikler/nyhende/utvida-hoyringsfrist-om-naturreservat

er at det er forsket over en årrekke på sykkelbruk sett opp mot slitasje, hvor konklusjonene slik jeg har forstått det har vært entydige på at slitasjen er relativt lik i omfang på tvers av brukergrupper, men hvor de likevel skiller seg noe i natur (hrhrhr) ved at feks sykkelspor kan lede vann. Hvordan - etter så mye forskning - kan denne forståelsen ikke være forstått av våre meningsmotstandere? Joda, for all del - man kan jo alltids ta en Trump/Pence (uten sammenligning forøvrig) og velge å se bort i fra forskningen, men i fraværet av ensidig forskning som viser det motsatte kommer jo personlige meninger og synsing noe til kort mot vitenskapelige studier. Er det jeg som er urimelig

Politiske maktforhold er mye viktigere enn vitenskaplige fakta, vi har jo hatt vitenskapen på vår side i 20 år. Det som gjør at en endelig får gjennomslag er ikke at Ås-utdannede naturforvaltere endelig har sett lyset, men at "noen" har sett et regnestykke som går veldig i pluss.

I denne saken bruker en jo antatt skadelige effekter til tilsidesette allemannsretten og beskytte jaktinntektene sine.

Vi så jo det samme for et par år siden når det var verneforslag med sykkelforbud på gang i Oslomarka også. Fylkesmannen bruker noen standardfraser om at vern skal begrunnes i forskning og fakta (faktabasert vern er vel frasen de bruker), men når det kommer til stykket så er sjelden anbefalingene de kommer med basert på fakta men mer på følelser og litt mer følelsesbaserte argumenter.

De snudde i Oslo, men om det faktisk var faktagrunnlaget som overbeviste dem, er jeg usikker på. La oss håpe de snur i Sogn også.

Både i Oslo og andre saker har vel folkehelse-tanken blitt vurdert viktigst, til nå? Med mer bruk blir det mer slitasje, men fra et folkehelseståsted vil politikerne ofte leve med mer bruk/slitasje.