Gang- og sykkelveg eller ikke; hva er greit?

En annen liten detalj jeg som syklist ikke liker så veldig godt er disse nye nedfelte og ruglete kantstripene.
Spesielt på landeveissykkelen og våt asfalt synes jeg disse er skumle når en må krysse de.

Jeg vet selvsagt at disse er for bilistenes sikkerhet og da fungerer de perfekt.

Hopp.

Liten digresjon: Det må vere superenkelt å gjere noko med alle dei farlige forbikøyringane. Er jo berre for politiet å ta på seg lycra og sykle rundt på landevegen med eit kamera på sykkelen. Ha ein motorsykkel køyrande 500 meter framfor og gi forelegg på 5000 til alle som ikkje klarer å gjennomføre forsvarleg forbikøyring. Gå ut i media og informer om protokollen. Får jo lett inn fleire titals tusen i bøter per dag, altså er det sjølvfinansierande!

Alternativ løsning:

Det er utradisjonell løsning som faktisk ser ut til å fungere:
https://www.theguardian.com/environment/...e-in-birmingham

Dette er nok veldig mye vanskeligere å gjennomføre i Norge der grensen for hva er en ulovlig forbikjøring er basert på skjønn. Hadde vi hatt en lovpålagt 1,5-meters avstand hadde det vært lettere å straffe på stedet.

Såkalte straffe-passeringer, eller hevn-passeringer er nok lettere å slå ned på i fart, men andre typer passeringer tett på er det nok verre og slå ned på i fart uten et klart regelverk.

Ser en kampanje nå om dagen for å innføre dette, noe som faktisk blir en av de få spesifikke rettighetene en syklist har.

Hvis jeg kunne valgt (for min egen del) skulle man lagt alt fokus på sykkelfelt på skulder kontra adskilt felt i forbindelse med fortau. Om man evt legger til en liten forhøyning som i DK er det OK, men synes det er viktig at det blir en del av trafikkbildet og ikke noe semiløsning som gang og sykkelfelt er.

Med dagens regelverk har man ingen rettigheter i det man kommer til en kryssende vei (fra høyre) når du kommer på et separat felt kontra felt på skulder. Dette gjelder visstnok selv om de har vikeplikt. Sykler man på felt på skulder gjelder forkjørsretten, noe som er enklere for alle å forholde seg til.

Fascinerende mange som kommer i full fart over fotgjengerfeltet ved Filipstad Brygge og tror bilene har noe som helst vikeplikt for dem.

Tror de fleste vet at bilene egentlig ikke har vikeplikt, men at det nå er etablert praksis at bilene stopper der.

Da kan man jo ikke plutselig begynne å stoppe og å slik gi bilene lillefingeren.

Viser jo hvor tullete den regelen er:
At fotgjengere som kommer fra Gang.- og sykkelveg har forgangsrett mens syklende har vikeplikt er jo fullstendig balle, og de fleste trafikanter har instinktivt forstått det.

Helt enig, og vet at det jobbes med å endre dette. Hovedargumentet for å ikke gi syklister på sykkel forkjørsrett er at syklisten kommer overraskende på bilister, spesielt barn. Men må gå an å lære barn regelen om å gå av uten lovhjemmel. Når jeg er bilist vil jeg ha syklisten fort over slik at jeg kan kjøre, vil ikke vente på at han går av.

Når jeg selv sykler passer jeg på å ha øyenkontakt med bilist og så sykler jeg over når jeg ser han bremser ned. Men har da, som sikkert andre, opplevd å bli fløytet på fordi jeg ikke gikk av sykkelen...

Bra det jobbes med dette, det er jo bare å endre. For å sitere meg selv fra annen tråd her om dagen:

Men jævlig irriterende for de av oss som ikke har lyst å bli påkjørt på eget ansvar, og faktisk stopper. Når bilen kommer i trillefart tar det et par sekunder for den å passere fotgjengerfeltet. Hvis du ikke er i stand til å stå stille på sykkel de sekundene kan du begynne å sykle på inngjerdet område. Det som skjer er jo at bilen kommer i trillefart, jeg stopper, noen andre kommer i god fart og dunker over. Bilen stopper. Den ser på meg. Jeg ser på den. En ny kar kommer over i full fart. Jeg rister på hodet og sykler over.

Hvis det er noe som ville ført til smidig avvikling så hadde det vært om alle som har vikeplikt faktisk følger den. Som det er nå har syklistene teoretisk vikeplikt og bilene praktisk vikeplikt. De eneste som passerer det farlige krysset i full fart, og dermed åpner for andre, er de som gir faen.

Men så lenge folk presser seg frem for å sykle på rødt og, som opplevd ned Holmenkollen i går, velger å sykle forbi en bil i nedoverbakke samtidig som det er møtende trafikk, har jeg egentlig gitt opp håpet om at andre syklister noen gang skal tenke på noe annet enn seg selv. Faen ta oss alle.

Nei, det ville blitt mer smidig om de som har lavest fart faktisk viker. Her må bilene kjøre rolig for å se etter ev. fotgjengere. Når syklister velger å gå av for å gå over fotgjengeroverganger, så må bilene stoppe helt og stå mye lengre, enn om syklistene triller middels fort over.

Det blir ikke veldig smidig trafikkavvikling hvis man som bilist i Maridalsveien bremser ned for hver vei fra høyre for å se etter biler på vei til krysset for å sikre at de har klar bane heller.

Det er ganske klart at trafikkreglene for syklister er tilpasset damer i femtiåra som tråkker litt rolig rundt, går av nå og da, triller sykkelen i oppoverbakker, og gjerne sykler på gangfeltet da gangfart er sånn ca. det samme som sykkelfarten.

Jeg synes dagens løsning er den enkleste å håndheve, 99% på grunn av farten; det er relativt oversiktlig i det krysset, men hvis det hadde vært mer blindt og man hadde syklister som kom dundrende i 30-40 kmt over krysset er det tilnærmet umulig å se de.

Og med mindre man begynner med fotobokser er det vanskelig å hevde hvem som kjørte fortest eller ikke, noe som igjen hjelper fint lite hvis man sitter i rullestol.

Igjen derfor jeg mener sykkelfelt er tryggere enn sykkelvei, med mindre man gjør det soleklart at ÉN part har vikeplikt for den andre, uansett, og legger opp til at bilistene da har en sjanse til å se syklistene før de er plantet over panseret.

Og det er ikke noe krav at bilene må kjøre i sneglefart for å se etter fotgjengere, ettersom man fint kan kjøre 30-40 km/t og fortsatt ha mer enn god nok oversikt over de.

Regelen bør være at bilister viker for syklister. Det med fart var bare eksempel på hvorfor det er smidigere.

Fart er nettopp grunnen for at jeg mener biler IKKE skal vike for syklister på fotgjengerfelt. Såvidt jeg husker ble det skjerpet for 1-2 år siden at man skal fysisk stoppe som fotgjenger før man krysser av den grunn at folk spurtet rett ut i veien.

Skal vikeplikt gjelde så må den som viker ha mulighet for å stoppe i god tid. Det kan man ikke hvis en syklist kommer i 30-40 kmt ut av en busk i et boligstrøk.

Det er opplagt, og nettopp derfor jeg sammenlikner med høyrevikeplikten. Der kan man heller ikke hive seg ut i 30 km/t. Hadde jeg gjort det i bil der jeg hjemmefra normalt kjører ut på hovedveien ville jeg blitt påkjørt nesten uten unntak.

Maridalsveien burde åpenbart vært skiltet som forkjørsvei. Hvorfor den ikke er det forstår jeg ikke.

Du kan ikke seriøst mene at billister ved hvert fotgjengerfelt skal tilpasse seg til at det kan komme syklister (eller løpende for den saks skyld) i 30-40 km/t rett ut i veien? (OK, de løpende noe roligere..)

"Tregest skal vike" høres jo ut som oppskriften på krise. Begge parter kan tenke at om vi bare dundrer gjennom så vil den andre stoppe..

"Tregest skal vike" var et eksempel til hva som skaper flyt i rushet med dagens løsning, IKKE et forslag om regel, slik jeg forstod anonymous22

Virker som at det å ha vikeplikt er svært nytt for mange, det er ikke slik at man bremser ned foran en veg som kommer fra høyre og står der og venter om noen kommer ut i 50 km/t. Ser man noen komme ut, så stopper man. Det funker fisefint alle steder man har vikeplikt for biler og syklister fra forkjørsveg/høyre, da vil dette funke på samme måte når man har vikeplikt fra syklister fra g/s veg.

Å tro at syklister skal komme flygende på panseret ditt fra alle kanter på gangfeltet blir litt dommedagsprofeti...

NB: Men syklister her; dette med å sykle på rødt lys når vi sykler i vegbanen må vi SERIØST slutte med. Dette ødelegger for oss alle som vil ha fokus på syklisters rettigheter i trafikken og forverre forholdet bilist-syklist. Da får vi slengt etter oss "hvis dokkar isje klarar å følge reglene har dokkar hellasje nokke krav!" #bergen

Nei, jeg skjønner ikke helt hvor du får det fra at jeg mener det. Jeg har referert til høyrevikeplikten og hvordan det fungerer i praksis. yolo forstår tydeligvis hva jeg mener. Det er jo samme situasjon i rundkjøringer, man stopper jo ikke opp og venter på alle man ser kommer fra venstre i det fjerne. Og de som kommer fra venstre kan ikke kjøre i bånn gass inn i rundkjøringen og aldri ha skyld i et uhell.

Nei, man stopper selvsagt ikke opp for andre trafikanter man ikke forstyrrer ved å kjøre selv. Det er ganske opplagt. Men du må vel være enig i at om du komemr til et uoversiktlig kryss der _du_ har vikeplikt, da må du redusere fart slik at du kan være forberedt på trafikk som kommer fra høyre (eller venstre, avhengig av skilting)? Og igjen: Nei, du skal selvsagt ikke stoppe fordi du _ser_ en bil et sted i det fjerne, men fordi du evt forstyrrer denne.

Eller tenker du at fordi bilene som kommer på forkjørsvei kommer til å stoppe for å sjekke om noen med vikeplikt skal ut i krysset?

For meg er det ganske opplagt at kommer du på forkjørsvei skal du kunne forvente at det er fri bane. Det fritar deg selvsagt ikke for plikten til å være oppmerksom, det kan alltid komme en hund hoppende inn i veien eller noe. Men i de situasjonene der det er en struktur, feks sideveier, utkjørsel fra bensinstasjon og, i vårt tilfelle, kryssende sykkelvei mener jeg man må forvente å kunne kjøre fritt.

Uoversiktlig kryss => siktlengde er lavere enn fartsgrense tilsier. Altså må man tilpasse farten til forholdene, 1. bud for de fleste som driver med trafikkopplæring.

Ser ikke helt hva du mener er problemet? Har man, som i dag, bare vikeplikt for syklister som leier sykkel over vegen, må man fremdeles tilpasse fart og være forberedt på å måtte stoppe. Det samme vil det være om du også har vikeplikt for syklisten som kommer syklende, ingen endring.

På samme måte som bilister, som kommer ut på hovedveg fra avkjørsel fra høyre må tilpasse farten til forholdene, må syklister gjøre det samme.

Hva er egentlig da problemet med å utvide vikeplikt over gangfelt?

Er det vanlig med fotgjengerovergang uten trafikklys på forkjørsvei? Litt usikker på hvorfor du bringer inn forkjørsvei her?

Jeg mener at vikeplikt for syklister på fotgjengerovergang skal være på lik linje med annen vikeplikt, og som yolo skrev

Gangfelt på forkjørsveger forekommer ofte, men det er når det er mer enn ett kjørefelt i hver retning at signalregulering anbefales.

Antok det, men i Oslo er det såpass mye lysregulering at jeg var usikker på hvor vanlig det er. Men fra hjemsted husker jeg jo flere tilfeller - men de fleste av dem har i nyere tid blitt lysregulert.

Hvis du svinger ut på en vei med 30 grense må du ta hensyn til at biler kommer i 30. Eller kanskje 40. Men ikke 100. Det er en veldig stor forskjell på å skulle ha vikeplikt for gående som viser tegn på at de skal krysse veien (som det ble kommentert i tråden over her har det vært litt diskusjon rundt siutasjoner der gående plutselig endrer retning og går ut i et fotgjengerfelt), og å ha vikeplikt for sykler som potensielt kommer i 40 km/t rundt en sving. (Tilbake til nevnte avkjøring til Tjuvholmen går jo sykkelveien i en sving, og syklisten er ikke nødvendigvis synlig for bilen før et par meter før.) Fra vestsiden er det også mulig å fortsette rett frem uten å krysse veien, så det er først når sykkelen er 1 meter fra fotgjengerfeltet at bilisten kan vite om den skal over eller ikke.

c

Egentlig er det ikke noe problem å gi bilene vikeplikt. Juridisk får man det sikkert til å funke. Men praktisk vil jeg si det er en veldig dårlig løsning å tvinge biler (og sykler i veibanen!) til å ta hensyn til syklister og syklisters fart ved hver fotgjengerovergang. Jeg vil heller gå motsatt vei, og si at de heller ikke skal ha vikeplikt for gående, med mindre den gående har stoppet ved fotgjengerfeltet og vist at han/hun skal over.

Er det ikke naturlig at raskeste trafikken har fortrinn, slik man skilter at trafikk fra småveier har vikeplikt når de skal inn på hovedvei? (Unntatt bl.a. nevnte mysterium i Maridalsveien og Sognsveien..)

Eller kanskje vi skal innføre vikeplikt for gående som kommer fra høyre? :-)

Bare for å ha det sagt, når jeg sa at det er ok å sykle over fotgjengerovergangen ved Lysaker Brygge mente jeg ikke at det var ok å gjøre det i 40 km/t.

Jeg har alltid så lav fart at jeg kan stoppe om en bilist er helt urimelig og insisterer på at jeg skal overholde vikeplikten.

Troller du nå?

Og nok om disse lokale eksemplene fra rare veger dere har i Oslo da! Må være mulig å diskutere trafikale prinsipp uten å ta inn tjuholmer og maredaler...

I Norge har man behandlet syklende og gående sammen, gitt dem felles gang/sykkelvei og gitt syklende rett til å bruke fortau og gågater. Med totalt forvirrende vikepliktsregler som resultat. Ved liten trafikk og sykling i lav hastighet fungerer dette, men i land som Nederland behandles dette på helt annen måte og med god grunn.

Hvor det er mye trafikk, må syklende og gående adskilles for å unngå konflikter, på de gsveiene dette er etablert i Norge (og faktisk har blitt innarbeidet) fungerer dette også bedre.

Der sykkelveier/felter krysser andre veier burde vanlige vikepliksregler gjelde; enten er det tydlig markert forkjørsvei, lyskryss, eller vanlig høyreregel.