Ny stisykkel. Hva gjelder i 2017?

Stisykkelen min er snart utslitt. Trenger ny. Hva gjelder i 2017?

29er. Slakk, lav og moderne geometri. 120-160 mm.

Blir brukt i skogen og på fjellet.

Mye gromt på markedet nå.

Prisklasse?

e

Hva med en Santa Cruz Hightower?
Eller en Transition Smuggler? Ikke superslakk, men ser fremdeles morsom ut.

Synes Pole Evolink 140 ser veldig spennende ut.

http://enduro-mtb.com/en/thegeometryaffair-supersized-geometry-work-average-guy/

Prisklasse maks 40'.

Litt sugen på denne:

https://www.antonsport.no/kategorier/syk...hracite-m-38364

Men litt dyr til tross for at jeg får god pris.

Hva er god pris? Hva må du ut med?

Men om 27.5+ er alternativ, ( Kan vel ha 29 hjul på og? ) så er vel denne veldig rå?

https://www.antonsport.no/kategorier/syk...436/nsp-m-39765

Du får kanskje god pris på slik og?

Må vel bli pole evolink eller nicolai geometron.

edit: får du en sb5.5 til 40 laks så er det bare å slå til.

Kompis testa 130/120 29n til Rocky mountain i Nesbyen. Han var dødimponert over den nedover. Habil syklist med DH som arbeidshest.

Står høyt på "må testes-lista mi

Hvordan greide du det?

Orker ikke bygge selv denne gangen. Kun ferdigbygg kjøpt i Norge.

Ja si det. Har en slark i bakramma som utvikler seg. Tror det er innfestinga til lagrene som begynner å bli litt vel hole eller noe. Lagrene er ganske nye. Ramma er i karbon.

Skulle gjerne si Ibis Ripley LS, men den blir fort litt over budsjett.

Er Trek Slash eller Fuel EX fortsatt gode sykler? Hvem av disse er best egnet til mitt bruk?

Du skal ikke ha Slash.

Fuel Ex er vel i årets 130/130-versjon mer egnet til ditt bruk enn tidligere iallfall.
(Ev. 140/130 hvis du kjøper 27.5+-versjon.)

2017 Remedy har blitt grov stisykkel, og Fuel EX har blitt allsidig stisykkel. 2017 Slash er enduro-maskin så tror jeg ville valgt noe annet om man ikke primært skal sykle veldig fort nedover.

Fuel EX har vunnet "Bike of the year" flere steder, så det er nok et bra valg og den har de på Sykkelkjelleren i Rakkestad.

Nja, bare marginalt over vil jeg si.
Probike selger en greit utstyrt demosykkel nå som såvidt bikker budsjettet til TS.
Ligger på finndåttno for de som vil kikke på'n.

Yeti SB5 vant en gruppetest i Terrengsykkel i 2015 (nåværende er en nyere og formodentlig forbedret versjon). Trek Fuel EX vant en gruppetest i Terrengsykkel tidligere i år.

En Yeti SB4.5 er inne til test nuh, blir med i blad som har deadline ved utgangen av uka.

Det er mye fint i segmentet med 120-140 mm og 29er-hjul...

Det er vel ikke mulig å teste denne i Norge nå?
Det blir litt dyrt å ta helgetur til Finland for å teste sykkel.

Det er en Evolink 140, men den bor i Sogndal.

Når kommer neste blekke med test av SB 4,5? Står nok mellom denne og SB 5,5. Spent på testen :-)

Husker ikke datoen for når bladet er i postkassa hos abonnentene, men bladet er sendt i trykken.

Helt uavhengig av testen, og helt personlig: Jeg synes sykler med 150-160 mm er for mye å drasse på så sant man ikke har ambisjoner innenfor enduro eller skal kjøre veldig fort i veldig grovt terreng. Mine turer innebærer alltid både bortover og oppover. Moderne sykler med 29" og 120-130 mm vandring er ekstremt kapable.

Igjen, for å lufte egne preferanser: Jeg synes 66,5 grader i front er for slakt (f.eks. Yeti SB5.5). Når det er sagt, kan jeg avsløre at Switch Infinity-opphenget er helt fantastisk effektivt.

Lurer noen ganger litt når jeg leser testene i Terrengsykkel og hvor overførbare deres erfaringer er til sånne som meg. Dere som tester er jo stort sett veldig raske og drevne teknisk.

Når Smuggleren min beskrives i et av de siste numrene som doven og treg oppover, sammenliknet med andre sykler i testen så tenker jeg at ja, det stemmer sikkert at det oppleves sånn når man sykler så raskt som testpanelet. Selv opplever jeg imidlertid at jeg helt klart klatrer bedre på sti på min Smuggler enn den litt mer xc-orienterte stisykkelen jeg hadde før.

Ikke akkurat en helt objektiv kommentar, men ofte også litt vanskelig å skjønne hva slags kriterier dere vurderer og tester etter. Da likte jeg til sammenlikning testen av gravelracere i landevei bedre, siden det var enkelt å skjønne hvilke kriterier testpanelet hadde gått etter.

Hvor mye for mye? Blir du uvel med 150mm eller er 130mm bare marginalt bedre for deg?

Overførbarheten ligger nok i stor grad i testpanelenes brede erfarings- og sammenligningsgrunnlag. Flere av oss har testet sykler i mer enn 15 år. Nå har ikke jeg kapasitet/tid til å delta på så mange tester lenger, men jeg husker veldig godt hvordan jeg i praksis har opplevd visse sykler fra flere år tilbake. I enkelttester er det viktig. I større gruppetester er fordelen at man kan hoppe fra en sykkel til en annen i løpet av kort tid, både i løpet av en tur og i løpet av en intens uke med testing og prøving av sykler som på papiret skal være tilnærmet like. Testernes oppgave er da å identifisere og forklare forskjellene for leserne.

Kriteriene for en gruppetest ser man i de ulike deltestene hvor syklene får separate karakterer som så danner grunnlag for en sluttsum. Som når man skal kjøpe ny sykkel, kan leserne selv velge hvilke egenskaper ved en sykkel man selv prioriterer framfor andre. Deltestene tilpasses naturlig nok til den aktuelle gruppetesten eller det aktuelle segmentet.

Selv om din Smuggler var litt dorsk sammenlignet med de andre i den testen, kan det jo likevel være at du har rett i at den klatrer mer effektivt enn din forrige sykkel? Kanskje som følge av mer vandring og dermed bedre flyt opp/over kanter o.l.?

Hehe, ikke uvel. Men kanskje unødvendig sliten. Igjen, det er flere faktorer enn bare antall mm vandring. Det er bare det at til mine vanlige turer trenger jeg ikke så mye som 160 mm. Jeg har større glede av å ha noe mer snertent og med litt lavere vekt og litt brattere vinkler. Til en gjennomsnittlig tur for meg er en endurosykkel ikke riktig verktøy. Jeg har lenge hatt en råflott endurovennlig sykkel, men den ble stort sett stående ubrukt, så jeg solgte den. Allsidigheten til mer kortvandra sykler tiltaler meg dessuten veldig.