Forskjell mellom sykler - komfort og andre forhold

God morgen.

Jeg er har ett par dumme spørsmål og begynner med dette først.

Jeg leste med stor interesse testen av eventyrsykler i siste nummer av Landevei. Mest fordi jeg var nysgjerrig på hvordan min egen sykkel (Diverge) ble oppfattet av skikkelige folk, men også hvordan den klarte seg i sammenligning med andre kandidater.

Det jeg merket meg mest var at sykkelen ble oppfattet som hard og og litt ukomfortabel. Jeg har selvfølgelig ingen grunn til å betvile dette, men det gjorde meg veldig nysgjerrig.
Jeg har med unntak av 3.7 minutter på en CAAD12 kun syklet min egen "landeveissykkel" og har dermed et meget tynt grunnlag for å vurdere dette selv. Men hvordan merker dere slike forskjeller på sykler?

Hvordan merker dere om syklene er ukomfortable, at den danser oppover i ledelsen og er god utfor, for å sitere teksten i bladet.

Jeg innser at dette fort kan bli et "hvor langt er et tau" spørsmål. Men jeg finner emnet veldig fascinerende og har ikke andre kanaler enn forumet til å fremme slike teite problemstillinger

Tja, komfort kan jo ikke måles og tallfestes av mennesker, så det må få litt maleriske beskrivelser.

Men når vi har seks sykler som vi sykler rundt og rundt med hver dag i en uke, blir forskjeller i i alle kategorier ekstremt tydelige.

Angående komfort spesifikt. De beste syklene flyter sømløst over asfalt og grus. Enkelte sykler gir en veldig stump kjørefølelse når vi sitter og sykler. Vi får slag og støt i håndledd og rompe, og tillegger oss en stil som sykler utenom små hull og sprekker i asfalten. Med andre sykler får en mye bedre flyt i syklingen, det rister simpelthen mindre, og slag og støt fra underlaget blir tatt opp av gaffel, setepinne, setestag, dekk-og slangekombinasjon eller sete.

Husk at komfort kan avgjøres av mange faktorer, der dekk ofte spiller en stor rolle. Setter du opp samme sykkel med et rimelig dekksett og billige slanger, og så tester samme sykkel med gode dekk og lateksslanger - du vil ofte ikke tro det er samme sykkel du sitter på. Sete, setepinne, styretape, styre, gaffeltype osv kan også påvirke komforten veldig.

Specialized har i samtlige av de testene vi har hatt vært på den hardere enden av skalaen. Vi mener de godt kunne vært gjort mer behagelige, men Specialized mener åpenbart noe annet. Det er selvsagt ingen fasit at sykkelen da er dårligere objektivt sett, men hos oss er komfort et viktig kriterie. Unntaket er dog den siste Roubaixen, herremann for en behagelig sykkel. Faktisk litt for behagelig for et ritt, men for opplevelser, ajajaj!

Mange argumenterer med at komfort, road feedback og stivhet ikke er forenelig med hverandre. Dette er ikke vi helt enige i. Sykler kan fint være stive og responsive og behagelige samtidig. Det finnes mange eksempler på det. Proffene liker gjerne mer tilbakemeldinger fra underlaget, og dette er ofte referert til som en av årsakene til bruken av tubulardekk/hjul. Tilbakemeldingene fra underlaget er svært gode, samtidig som komforten er så god som du får den. Jeg er ikke uenig hva gjelder rittsykling.

Takk for et utfyllende og interessant svar. Jeg mener maleriske beskrivelser er med på å gjøre en god artikkel god, så det var ikke ment som kritikk.

Jeg er veldig fascinert over forskjeller mellom sykler som ser tilsynelatende like ut. Faktisk så er jeg sannsynligvis fascinert over alt som ser likt ut, men som oppleves veldig forskjellig. Det er sikkert derfor jeg har 4 kajakker og 44 forskjellige typer barberblader hjemme, for å nevne noe.
N+1 FTW

Samtidig så har jeg til gode å oppleve de store forskjellene selv. Av de to syklene jeg har, en mtp og nevnte Diverge, oppleves som noenlunde like å sykle på. Jeg regner med at jeg er helt på bærtur, men det blir spennende å finne veien tilbake til sivilisasjonen etterhvert som jeg forhåpentligvis får mer erfaring under biben