Gikk Jesus på vannet?

Men jeg kan ikke ha en alvorlig religiøs diskusjon. Jeg må akseptere at de har sin tro og at det ikke er min oppgave å rokke ved den troen. Av og til koster det meg litt, men ikke så mye at det ikke er verd det.

Mange interessante kommentarer her!

En ting som har blitt ganske klart for meg er at "kristendom" har blitt en betegnelse på en gruppe religioner. Akkurat som f. eks hinduisme betegner en rekke forskjellige religioner med noen karakteristiske fellestrekk. Noe som er enda rarere er at nesten ingen leser Bibelen på bokas egne betingelser. De fortolker den bare inn i sine egne tradisjoner og/eller religiøse lære og blir veldig opptatt av å lære andre det samme. Typisk at katolikkene i lange perioder har hatt forbud mot at vanlige folk skal lese Bibelen.

Ikke mange her har lest Bibelen heller

Spørsmålet om Jesus gikk på vannet kan vel likeså godt være et spørsmål om han virkelig var Guds sønn? Ikke mange tror dette i Norge i dag.

Og så kan man jo spørre seg om det finnes bevis for at det i det hele tatt finnes en Gud. Jeg mener utrolig nok det.

For meg blir Darwins teorier meningsløse hvis ingen kan fortelle meg hvordan livet oppstod, på samme måte som det store smellet blir meningsløst hvis ingen kan fortelle meg HVA som smalt så fælt. I denne sammenhengen blir disse teoriene bare som å trekke noen nye kaniner opp av hatten.

I en verden uten liv vil alle kjemiske reaksjoner følge en eneste lov. Og det er å bruke opp det kjemiske reaksjonspotensialet. Nesten som når man blander betong. Det skjer ganske mye til å begynne med, men etter 100 år skjer det praktisk talt ingen ting.

Biologisk kjemi er noe ganske annet. For at en celle skal kunne holde i gang et stoffskifte og kunne reprodusere seg selv kreves det tusenvis av forskjellige proteiner som er bygget opp av et stort antall forskjellige aminosyrer. Aminosyrer er veldig sjeldne fritt i naturen og sjansen for at et uhorvelig stort antall av akkurat de rette typene skulle finnes på akkurat ett sted og så klumpe seg sammen til hundretusener av perfekt bygde proteiner som igjen skulle klumpe seg sammen til en levende organsime er lik null. Det er matematisk umulig. Og om dette likevel skulle skje så ville den første levende organismen ikke kunne kopiere seg uten DNA. Selve oppskriften på biologien. For hvor skulle vel det komme fra?

DNA miner om digital kode. For at den skal kunne brukes må koden først kopieres fra det riktige stedet på det lange dna-molekylet, fraktes til en proteinfabrikk, tolkes og instruere proteinfabrikken slik at den skal kunne lage det nye proteinet. Tror det kreves ca 150 forskjellige typer proteiner for å produsere et nytt protein. Og dette er bare litt av det som hele tiden skjer i celler som bare er noen hundredels millimeter lange.

Kan noen tro at dette er en konsekvens av tilfeldigheter? I tilfelle er det en utrolig sterk "tro" hinsides all matematisk logikk. For meg er det faktisk mye lettere å tro at Jesus gikk på vannet. "Noen" må rett og slett ha skapt livet i utgangspunktet.

Det er nok som noen skrev. Det vi lærer som unge preger virkelighetsoppfattningen hele livet. Spørsmålet er om vi greier å se at dette også gjelder oss selv. Evner vi å stille spørsmål ved vår egen "tro"? For den "norske virkelighetsforståelsen" er antagelig i like stor grad en "tro" som buddisme og shintoisme eller andre livssyn. Som en AP-politiker med stolthet sa en gang: "Det er den materialistiskmarxsistiske politikk som har fått oss dit vi er i dag". Både skoler og medier har vært en del av en politisk skapt kultur i mange år. De fleste får troen på denne inn sammen med morsmelken.

Jeg har ikke svart på dette tidligere, og mangler mye på å kunne argumentere særlig. Her er dog et innspill som kan være verdt å få med seg i diskusjonen rundt hvordan liv kan ha oppstått:
https://www.youtube.com/watch?v=0cwvj0XBKlE

Og en tanke som slo meg da jeg så dette, og som jeg aldri har sett diskutert; hvorfor diskuterer man som at liv oppsto én gang i tiden og aldri mer? Kan det ikke være at liv har oppstått konstant, eller i hvert fall i perioder, hele tiden de siste 3,8-ish milliarder år?

Men for å forklare mer hva jeg mener med kognitiv dissonans:

- I NT er det tydelig at flere av skribentene ser for seg at Jesus skal komme tilbake og dømme levende og døde temmelig snart. Det har gått 2 000 år. Tok de feil, eller hadde de rett?
- NT lover at de frelste skal leve i evig salighet, men de fortapte skal leve i evig fortapelse. Er det mulig å leve evig salig om du vet at dine kjære lider evig?
- NT hevder at helt konkrete tegn (mirakuløs helbredelse, utdrivelse av onde ånder osv) skal følge de troende. Disse tegnene finnes ikke. Hvordan forklarer du det?

Skal jeg fortsette, eller er dette nok?

[
Kan det ikke være at liv har oppstått konstant, eller i hvert fall i perioder, hele tiden de siste 3,8-ish milliarder år?

Nå heter jeg ikke gulesider, men jeg bruker dem av og til.
Jeg mener også noe og det jeg mener er at du sannsynliogvis har lite reell kunnskap om det som står i NT og at din kunnskap av NT i stor grad er basert på det som er blitt fortalt deg i den tiden at du ennå bekjente deg som kristen og at det som ble fortalt deg er kun en liten selektiv del av det som står i NT og at det sjeldent eller aldri ble satt og sett på i en større sammneheng. Jeg kan ta feil men jeg tviler på at dine spørsmål er basert på en aktiv egenstudie av NT.

Nja, aldri sier aldri, men den viktigeste teorien på øyeblikket, trur jeg, er at to urceller har slått deg sammen til en og at alt annet liv og alle andre celler avstammer fra den ene cellen. Dette baseres på sammnehengen mellom DNA og mitochondriell DNA. Og denne sammensmeltingen har bare skjedd en gang. Om det da var 'andre former av liv' så har disse ikke overlevd.

Nja, aldri sier aldri, men den viktigeste teorien på øyeblikket, trur jeg, er at to urceller har slått deg sammen til en og at alt annet liv og alle andre celler avstammer fra den ene cellen. Dette baseres på sammnehengen mellom DNA og mitochondriell DNA. Og denne sammensmeltingen har bare skjedd en gang. Om det da var 'andre former av liv' så har disse ikke overlevd.

Bra, fyr løs. Hva synes du om bildet av helvete som jeg la ut for noen sider siden?

I et uendelig univers??

Dette er jo mer filosofi enn noe annet. Hvorfor hakker ikke folk på de gamle filosofer på samme måte som det hakkes på religionen.

En annen betraktning er at vitenskapen hele tiden fornyer seg. Må man ikke da tro på absoluttkunnskap i dag (at vi vet det som kan vites nå) for å tro blindt på vitenskapen.

Bra, fyr løs. Hva synes du om bildet av helvete som jeg la ut for noen sider siden?

Vitenskapen har på en måte ikke gitt så mange flere løsninger på en del ting en religionene; hvor kom vi fra for eksempel

Descartes beviste vel en gang for lenge siden Guds eksistens. Hvordan kan man være så skråsikker på at tok feil?

Cogito, ergo sum! Vil det bety at den og det som ikke tenker heller ikke er?

Dette er jo mer filosofi enn noe annet. Hvorfor hakker ikke folk på de gamle filosofer på samme måte som det hakkes på religionen.

En annen betraktning er at vitenskapen hele tiden fornyer seg. Må man ikke da tro på absoluttkunnskap i dag (at vi vet det som kan vites nå) for å tro blindt på vitenskapen.