Gikk Jesus på vannet?

Dette har jeg svart på lenger opp i tråden.

Hvis jeg stiller spørsmålent "Har Gud skapt ebolaviruset?", er det som sagt tre svaralternativer som jeg ser det

a) Ja
b) Nei
c) Vet ikke

Hvis du har et annet svaralternativ, står du selvsagt fritt til å gripe til det. Problemet er at så langt har du unngått å svare på sprøsmålet.

Big bang-teorien søker ikke å forklare universets tilblivelse.

?

Ekstrapolerer vi modellene langt nok tilbake i tid, kommer vi til et punkt der alle punktene innenfor vårt observerbare univers var samlet i et infinitesimalt område. Nøyaktig hvor lenge siden universet var slik avhenger av parametre som for eksempel massetettheten i universet. Med de beste målingene av de relevante størrelsene vi har tilgjengelige nå, finner man at dette var universets tilstand for omtrent 13,7 milliarder år siden. Det er imidlertid all grunn til å tro at modellen bryter sammen før vi kommer til dette punktet, blant annet fordi kvantegravitasjonseffekter blir viktige. Big Bang-modellene sier derfor strengt tatt ingenting om universets tilblivelse, men bør oppfattes som modeller for universets historie og utvikling fra en tett og varm fase fram til dagens situasjon.

(Wikipedia, da er det sant)

Teorien handler om universets utvikling fra begynnelsen, med ikke selve tilblivelsen.

Da er det kanskje min definisjon av "tilblivelse" som er problemet. Jeg ser det som prosessen fra singularitet til ferdig univers og BBT beskriver jo mye av dette.

Mm. Men med tanke på diskusjonen om hvorvidt Gud kan ha skapt verden (eller universet), så er i hvert fall den forskjellen viktig. Som det står i store norske leksikon; vi vet lite eller ingenting om hva som eksisterte før bb (ikke byåsen butikksenter, nei..).

Det er selve skapelsen som mangler

Eller en fase av skapelsen.

Kanskje et definisjonsspørsmål. Modellene vi bruker fungerer ikke lengre tilbake enn t=10-43s etter at ekspansjonen startet. Tiden t=0 når ekspansjonen startet er strengt tatt tilblivelsen?

Kan ikke gjenfinne kilden noen plasser. Men jeg var borti en teori om at det kom en kuldebølge, og at det ble dannet is som han gikk på. I så fall er det jo greit, for det er eneste måten.

Før det fungerer ikke Einstein og alle kreftene er den Ene.

Yepp, bare se på herrekostymet som vi kaller dress. Utviklet i en tid hvor kristenpuritanisme fikk ordentlig grep på samfunnet og alt som så ut som bar hud og pynt var syndig. Det toppet seg i viktoriatiden.
Kvinner har for lengst klart å frigjøre seg fra den puritanske korsetten og viser frodig bare skuldre, legger og lår mens menn fortsatt henger seg frivillig i en hengeløkke som de kaller for slips. De kaller det for stilig og babler litt om knapping av smoking og dressjakker; basert på en eller annen feit engelsk konge fra oppfølgeren til viktoriatiden.

Er det problematisk at en politiker tror på at Jesus gikk på vannet?
Nei, det hadde vært mye verre hvis han hadde knappet igjen den nederste knappen på dressjakken.

Noen som har fakta om andre gamle skriftlige kilder?

Det er mildt sagt omstridt hvorvidt evangeliene beskriver virkelige hendelser, men hva med andre skriftlige verk f.eks.:
- har filosofen Sokrates virkelig levd? Hans liv, lære og spørsmål er pensum for mange, men kan vi stole på at han er en historisk person?
- har slaget i Hafrsfjord virkelig funnet sted? Denne hendelsen er vesentlig for samlingen av nasjonen vår, har gitt navn til en lokal militærleir, og et monument er satt opp, men det er meg bekjent ikke funnet så mye som en pilspiss som beviser at det har vært et slag.

En flåsete sammenligning vil noen mene, men er man mindre kritiske til tekster uten overnaturlige hendelser?

Sokrates var en dagdrømmende naver med et dødsønske. Han snakket til meg for noen år siden, og ba meg om å kutte gudstroen min. "Sug meg, Sokrates", sa jeg da.

Så skjedde det at jeg kuttet gudstroen. De gamle grekerne la jammen ikke noe i mellom når det gjaldt å overbevise.

Hvilken konsekvens har det for landets innbyggere dersom det viser seg at historien om slaget ved Hafrsfjord er oppspinn kontra hvis det viser seg at Bibelen er oppspinn?

Vel, konsekvensene er svært ulike, vil jeg tro. Og det er nok også årsaken til at Bibelen er veldig mye mer omdiskutert.

My point exactly =)

Ser fortsatt ikke helt logikken i disse spørsmålene du har stilt deg. Kan du gå gjennom hvordan du tenker?

F.eks prester og likekjønnet ekteskap, så forutsetter et 100% ensidig svar at alle prester har direkte kontakt med Gud. Er dette noe du har trodd på tidligere? Er det noen som tror på det?

Angående bønnens makt forutsetter du at alle får det svaret man ønsker dersom man ber. Da kunne man i tilfelle enkelt bevist Guds eksistens. Alle ville hatt uendelig med rikdom og levd så lenge man ønsker uten sykdom og problemer. Det er vel ganske enkelt å se at det ikke er tilfelle. Men det er det vel heller ingen trosretning som hevder?

Jeg ser at det kan tolkes slik, men det var ikke hva jeg mente. Men hvordan skal en åndelig leder kunne lede menigheten hvis Gud ikke veileder og viser dem hva som er rett? Hvilken verdi har denne lederen hvis han ikke har en bedre forståelse av religionen han tjener enn dem han skal lede?

Det hevder ikke jeg heller. Jeg bare ønsker å forstå hvorfor man feks ber for syke mennesker. Hvilken forskjell utgjør det å bli bedt for?

Overhodet ingen.

Han kan ha en bedre forståelse av religionen, uten å nødvendigvis ha en nærmere kontakt med Gud.



Det er umulig å vite. Da er man tilbake til hva man tror eller ikke tror.

"Kan ha" - er det det samme som "har ikke nødvendigvis"?


Nei. Det er ikke umulig å vite. Det er bare å se på sykdomshistorien til et stort nok antall mennesker som blir bedt for en like stor mengde som ikke blir bedt for. Hvis det hjelper å be, må det også ha en konsekvens å ikke be. Hva er generelt konsekvensen av noen ikke blir bedt for?

Hvem passer på at ingen i hele verden ber for vedkommende som er syk? Det høres ut som en vanskelig oppgave.

Han kan ha bedre forståelse av religionen gjennom å ha studert bibelen og filosofert over religiøse spørsmål tidligere. Dette betyr ikke at han har hatt personlig kontakt med Gud.

Må det ha en konsekvens å ikke be? Gud kan hjelpe/ikke hjelpe dem også.

Du svarte ikke på spørsmålet. Betyr "kan ha bedre foståelse" det samme som at han også kan ha en lik eller dårligere forståelse enn de han er satt til å lede?


Hvis en handling (i dette tilfellet å be) har en effekt, betyr det at dersom man lar være å utføre handlingen, bortfaller effekten.

Ja, men vi kan anta at de som tilhører et kristent samfunn, har flere som ber for seg enn dem som ikke har en slik tilhørighet.

Det er nok ikke utenkelig at forskjellene i helsevesen/kosthold/økonomi/medisiner mellom ulike land/verdensdeler er såpass store at det blir en utfordring å isolere effekten av bønn.

Vi må se på områder der bare én faktor er forskjellig, ja.

Jeg vokste opp med at man alltid skulle be før man la ut på en lengre kjøretur. Dersom dette er utbredt blant kristne, kan man jo se om kristne i Norge er mindre utsatt for trafikkulykker.