Gikk Jesus på vannet?

Men du stoler blindt på 2000 år gammel mytologi fra midtøsten, skrevet flere hundre år etter skulle ha funnet sted?

Forstår vi deg riktig at du heller er på 7-dagerplanen enn gud-satte-alt-i -gang-planen?

Du har selv sagt det, Hareide er intelligent og oppegående.

Politikere på riksnivå har skjønt at de ikke kan forandre folks holdninger, de kan bare posisjonere seg i forhold til dem. Så er spm hva de ønsker å oppnå, og hvilken andedam de har valgt/blitt bundet opp til. Spm til Hareide er genialt, han skjønte vel at han måtte svare, at alle andre måter å vri seg unna på ville innebære tap av tillit hos en stor mengde med mer ekstreme mennesker som han potensielt kan fiske stemmer fra, som ellers ikke stemmer, eller stemmer Frp. Han har neppe lyst til å ende opp som Trine Skei Grande nr. 2.

Nå er jeg ikke tankeleser, men hvor sannsynlig er egentlig det motsatte? Hvor sannsynlig er det at en politiker svarer basert på ærlighet, hver gang en politiker svarer på en måte som begunstiger hans eller hennes karriere? Hvor sannsynlig er det at en biskop former sine religiøse utsagn minst mulig etter hva som sannsynlig vil gi posisjon i framtiden, men har endt opp som biskop som følge av at de tilfeldigvis ble født og formet til å ha et religionssyn som tilfeldigvis passet akkurat inn i de maktorganene som valgte dem til biskopsstillinger på gitt tidspkt, osv. Så igjen, hva som motivierer Hareide i øyeblikket, kan jeg ikke bevise, men man kan fint usannsynliggjøre politikeres redelighet. Vi som samfunn og mennesker danner et "spill" hvor det lønnsomme er å være sleip, uansett hva du personlig måtte mene om dette.

Dette er et paradoks for "snille mennesker" med en gjennomsnittlig snill måte å "spille livet" på. Jeg snakker om de som leverer tilbake lommebøker de finner med masse cash i, de som leverer tilbake dyre telefoner de finner i full stand, mens de er sikre på at ingen ser dem, de som gjør ting de ikke direkte har fordel av utover fravær av egen dårlig samvittighet osv. Mange av disse er så hjernevasket at deres eneste respons på det jeg skriver over, er å heve en pekefinger, og peke på at det angivelig er "galt" å være en sleip og kynisk drittsekk. De er fullstendig ute av stand til å gjøre noe annet enn å plassere ansvar på enkeltindivider for sekvenser av hendelser som ikke fremmer et fellesskap.

Paradoksalt nok ender disse individene da opp med å unnskylde og forsvare drittsekksystemer (det er hver og en sin personlige moral det skorter på, ikke systemene som begunstiger å være asshole) og samtidig spytter de da ofre for systemet i trynet (samfunnet er godt, og om du ikke har det godt, er det deg personlig det er noe i veien med). Slike gode individer trenger ikke være så verbale, de godkristne sier ofte ikke så mye. Dersom de er mer oppmerksomhetskåte, provoserte på vegne av grupper, eller sosialt aktive, blir de mer tydelige Social Justice Warriors, et uttrykk som betegner de som bruker sosial makt og sosial media til å være holdningspoliti ovenfor mennesker som innehar posisjoner i det private eller offentlige (merk at jeg ikke sier at dette er "galt" i seg selv).

Og da er vi tilbake til religion. Religion betraktes ikke som psykotiske vrangforestillinger i psykiatri. Grunnen til dette, er at de religiøse forestillingene ikke er idiosynkratiske. Om de religiøse forestillingene blir veldig individuelle, slik som at man kan høre Jesus snakke om usynlig blod som renner ned langs veggen, så er vi mer over i psykose-land. Man antar at førstnevnte forestillinger, som man har like liten dekning for, som å være skråsikker på at det fins grønne aliens som overvåker postkassa di, er at det ligger sosiale mekanismer bak førstnevnte. Og her er svaret på hvor lenge religion vil fortsette å ha innflytelse på politikken vår - jævlig lenge - om vi omfatter religionsbegrepet til å inkludere de andre forestillingene som har stor utbredelse kollektivt, tas for gitt, resulterer i moralske pekefingre, men som allikevel ikke kan begrunnes av den enkelte - slik at vi må anta at psykologiske mekanismer er i spill, eller på et mer molekylært nivå - genetisk strategi parret med miljøinnflytelse.

Fin analyse, som så ofte.

En gang til: Hva er de logiske bristene du har funnet i Big Bang-teorien?

Det er svært mange ubesvarte spørsmål i Kosmologien. Det skulle være nok og nevne Dark Matter og Dark Energy. Blir nesten litt komisk når vanlige materie kun skal utgjøre 5% av universet, da er man ikke så veldig langt unna fortellingene i Bibelen syns nå jeg.

At det er ubesvarte spørsmål er ikke en logisk brist. Hvorfor er teorien om at universet består av kun 5% ordinær materie, komisk?

Men er det logiske brister?

Er det en logisk brist at vi ikke vet hva som var før big bang, eller er det bare noe vi ikke har noe særlig tanker eller teorier om.

For det første har ikke dette noe med kosmologien å gjøre, men astrofysikk. Og innenfor astrofysikk er man ekstremt klar over at man opererer med en rekke ukjente variabler, og derfor kalles de fleste "funn" for teorier. Selv gravitasjon er en teori.

Derimot feiler vår matematiske utregning av en masses gravitasjonskraft når den skal forklare observasjoner vi gjør i universet. Derfor, for å få deler av matematikken til å gå opp, har vi erstattet denne ukjente variabelen med "mørk masse". Og i nærmere 80 år var dette kun en matematisk ukjent, helt til man v.h.a. gravitasjonslinsing klarte å observere masse som ikke reflekterer elektromagnetisk stråling...og dermed hadde man faktisk observert mørk masse.

Finn det gjerne komisk

Hurrabrus på hytta?

Hehehe
Rolig kveld i kveld. Sliten etter 6 timer i bakken....

Dere to hadde vel forresten omtrent identisk diskusjon i den berømte KRIK tråden for snart 6 år siden..... ;-)

Hvorfor er du kritisk til audiofile høyttalerkabler, men godtar at 95% av verden ikke er sansbar?

KIRK-tråden ja. Bra lesing, takk for linken. Er lett å glemme slike legendariske tråder.

Jeg forstår ikke motsetningen.

Den samlede vitenskapen (signalbehandling, akustikk, anatomi og psykologi) har en god evidensbasert forklaring på hvorfor folk mest sannsynlig opplever forskjell på høyttalerkabler, så når folk som ikke har oversikten over det samlede vitenskaplige grunnlaget, påstår at det finnes en annen forklaring uten vitenskapelig argumentasjon, er argumentene deres irrelevante.

Den samlede vitenskapen har ikke en god, evidensbasert forklaring på hvordan galakser holdes sammen når det ikke er nok observerbar masse til å holde dem sammen, derfor har den kommet opp med en teori om at det en ikke-observerbar masse må være tilstede.

Vennligst forklar hvorfor det å akseptere den mest sannsynlige forklaringen i case nummer 1 på noen måte burde diskvalifisere meg fra å godta den mest plausible forklaringen i case nummer 2

Hvorfor mener du at "den gyldne regel" ikke er en god nok begrunnelse for en moralsk pekefinger? Den er antakelig den mest omforente regelen menneskeheten har på tvers av religion/samfunn, og kan enkelt begrunnes i egeninteresse.
I mine øyne blir det usaklig å sidestille denne med bokstavtro bibeltolkning når vi diskuterer hva som har plass i politikken.

Men, Loki, da har jeg svart på ditt spørsmål. Da forventer jeg at du svarer på mitt. Hvorfor er teorien om at universet består av kun 5% ordinær materie, komisk?

Det er nok flere kristne Vitenskapsmenn enn det man er klar over. Kan feks nevne en som overgår de fleste her i landet, Eivind Osnes.
Og iflg ham, helt uproblematisk.

Ja. Jeg tror på det som står i evangeliene. Jeg tror på det som er skrevet om Jesus. At han gikk på vannet og gjorde vann til vin.
Har selvfølgelig mine stunder med tvil , slik absolutt alle andre kristne har fra tid til annen, men kommer hele tiden tilbake til denne overbevisningen. Den er en del av meg.

Jeg tror også menneskene trenger Gud mer enn Gud trenger menneskene.
Jeg tror også at uten religion så ville det ikke vært fullstendig kaos i verden.

Men hva er det ulogiske i Big Bang-teorien?

Unnskyld at jeg spør om dette for tredje gang, men jeg deltar i diskusjoner mest for å lære, og når folk ikke greier eller gidde å forklare hva de mener, blir utsagnene deres ganske vanskelige å lære noe av.

Daniel Dennet for de som måtte lure.

Jeg tror ikke jeg kan lære deg noe som helst om dette. Det at jeg er kristen betyr ikke at jeg har svaret på alt.
Kristne tror at Gud skapte verden slik den er. Og ikke at den ble til ved en tilfeldighet. Det er vårt utgangspunkt. Jeg tror ikke noen, kristen eller ikke, er istand til å fullt ut forstå opprinnelsen omfanget av det, eller hvordan det startet. Bigbang er en teori og kun det. En observasjon og så bygger man begrunnelse for teorien, så blir det opp til andre å motbevise teorien. Motbevis har hele tiden blitt møtt med justering av teorien. Og pr i dag har man ikke noe bedre. Det betyr ikke nødvendigvis at dagens teori er sannhet. Men den passer inn i modellen. Ulogisk for meg at noe oppstår av intet. Så derfor tror jeg på en skaper som står bak.

Men skaperens oppstandelse er ikke ulogisk? Når oppstod skaperen? Og var det fra intet?

Men en skaper som alltid har vært til, er logisk?

Jeg har prøvd å sette meg inn i dette, og selv om jeg er milevis unna å forstå den fullt ut, så er den for meg logisk. Jeg har ingen forutsetninger for å uttale meg om deg, og du kan være astrofyisker for alt jeg vet , men generelt virker det for meg som at folk som sier at mainstream vitenskapelige teorier er ulogiske, egentlig ikke har brukt mye tid på å sette seg inn i de.

Jeg tror nok du vil finne at de (fleste?) som jobber med astrofysikk ser på denne teorien, og andre som også finnes, kun som teorier foreløpig. Dog er den per i dag det beste de har for å forklare hvordan universet oppstå.

Og så klart vitenskapelige teorier justeres ettersom man får metr kunnskap. Det er på den måten at man får mer kunnskap. Den dagen man slutter å justere så lærer man ikke mer. Hadde man sluttet (eller rette sagt ikke begynt) med vitenskapelige arbeidsmetoder da bibelen ble skrevet så hadde den beste teorien for hvorfor folk ble syke fremdeles vært onde ånder eller feil balanse i galle og slim.

Beklager om du føler deg støtt, men det blir så utrolig merkelig når religiøse sier de ikke har tro på vitenskapen, samtidig som at alt rundt de i hverdagen er resultatet av det. Uten vitenskapelig metode ville vi hatt en levestandard som for 4-500 år siden.
Samtidig skjønner jeg at det er på en måte et forsvar av troen, og det er ikke noe merkelig at man forsvarer det man tror på. Det gjør vi alle, hele tiden, og argumentene er ofte ikke mer enn følelsesbaserte, selv ikke på områder som internasjonal poiltikk.

En skaper må jo alltid ha vært der, den er 'out of time', hvis hun/han vil være evig.

'Akkurat' som; hva var før big bang, når oppstod singulariteten?
Oppstod singulariteten fra ingenting?

Hvordan kan noe ha vært før big bang hvis det ikke fantes tid før big bang?

Miljø (familie, venner og oppvekstmiljø generelt) er vel den absolutt viktigste faktoren som avgjør hva man tror, og det er ingenting som kommer i nærheten en gang. Du finner svært få innfødte muslimer i Alaska, hinduer i Colombia, eller katolske samer i Finnmark, og andel som tror i Norge er liten nettopp fordi så få tror. En forutsetning for at du er kristen er at du har hørt om kristendommen fra noen, og at du har blitt påvirket av personer i ditt miljø. Hadde du helt uten å hørt om noen religion fått valget mellom en av de omtrent 2500 som man vet om så er sjansen for at kristendommen ble den du valgte vært liten.

Jeg mener at tro er ikke et valg, men en konsekvens. En konsekvens av medfødte egenskaper, kunnskap og påvirining fra miljøet. Ut fra det så vil du ha en tro om et emne.

Om du hadde sagt at jeg kunne valgt et emne for deg, og at du skulle ombestemme deg vedrørende hva du tror om det emnet, så hadde ikke du klart det basert på kun vilje. Du måtte ha fått en eller annen input, enten i form av ny kunnskap, i form av at du forsto den kunnskapen du har på en annen måte, eller for eksempel at dine verdier ble forandret.

Gud er. Uavhengig av tid.