Diesel og bensin

Den største bilkostnaden er verdifallet på bilen. Det vil alle de som nå har kjøpt 1.generasjons elbiler og hybridbiler smertelig få erfare om noen få år.

For oss som bor på bygda og ikke har noe kollektivtilbud, kjøres det ofte mye bil = mange km pr år. Dvs at markedet for diselbiler vil holde seg oppe på disse kanter av landet i en del år til.

Aktivitetene er bundet opp i idrettsanlegg som det ikke er så mange av og som det er avstand i mellom. Det er heller ikke slik at jeg kan velge når på dagen sånt finner sted.



Jeg sa aldri at mine betrakninger var relevante for en stor andel av befolkningen. Men de gjør meg ikke mer lat av den grunn. Bare fordi noen bor så gunstig til, at vedkommendes jobb, husly og aktiviteter er innenfor et VELDIG begrenset geografisk område, gjør ikke andre (mindre heldige) late.

Om jeg skal bruke offentlig transport for å nå søndagstreningen i tide, bruker jeg rundt 43 minutter. Med bil blir det 13. Egoisme? Tja, kanskje.

Men hele befolkningen består jo nettopp av folk med helt unike behov som ikke passer nødvendigvis sammen med en bilfri tilværelse. Det betyr ikke at de er ego, eller late, kun at de har et transportmønster som er annerledes. Derfor synes kommentaren til magnusc til å være veldig tendensiøs.



Utenom rushtiden da? Er jeg hverken lat eller egoist, bare klokken bikker 18:00 når jeg setter meg bak rattet? (Man er nå en MYE større egoist om man bruker offentlig transport med målvaktutstyret i rushtiden. Men det er nå bare meg...)

Jeg er ikke så interessert i kverulering av typen som forsøker å få det til å være frakt av ishockeyutstyr o.l. som er årsaken til at det er kø i rushtiden i Oslo.

Litt begrenset hvor mange som spilte og spiller hockey i Norge, selv om jeg kommer fra et sted med ishall. Til slalåm, langrenn og hockey ble vi også kjørt på åttitallet. Og noen til en viss grad også til ballspill og annen trening med mindre utstyr i de yngste årene. Men til fint lite annet. Vi gikk 2 km til skolen fra første klasse og det var normalen - akkurat her har nok den største endringen skjedd.

Jeg skrev aldri på noe tidspunkt at frakt av ishockeyutstyr er årsaken til kø i rushtiden. At du selv dikter det opp for deretter å nedlate til å ikke være interessert i å argumentere mot dine egne utspill er jo hyggelig... for deg. En viss kompletthet der, gitt.

Men hva er egentlig poenget ditt?
I serien av "vi som har enerett på selvfølgeligheter":
Det er vel ingen som hevder at man ikke trenger bil til noe som helst og at man er lat uansett hva man bruker den til? Det er jo en selvfølge at det er svært tungvint å komme seg flere mil til ishockeytrening eller til alpinanlegg med utstyr eller til hytta på annen måte en med bil. Å leve uten bil i dag vil begrense en på mange måter. Diskusjonen dreier seg rundt unødvendig bilbruk, særlig til/fra jobb, men også f.eks. frakt av barn til/fra aktiviteter i relativt nært område.

Jeg tviler sterkt på at noen mente at du var lat fordi du velger bil til den ishockeytreningen din.

At du ikke burde dikte opp påstander jeg aldri kom med. Det er alltid en god start.

Det til siden, den opprinnelige innvendingen (slik allerede nevnt) var mot denne kommentaren til magnusc:





Jeg ser intet forbehold i magnusc sitt utsagn. Men (opplagt), det er noe bare h*n kan svare på.



Det er mange ganger umulig uten at det gjør sjåførene late (ikke dine ord).



Jeg mistenker definisjonen av "unødvendig" til å være nærme stridens kjerne.

Problemet med denna diskussionen och andra liknande diskussioner är att det sällan är spesifiserat att det handlar om något nært område och vad som är nära.

Gick dere alena från förste klasse eller var det någon som brukte lång tid på att fölga dere?

Jag tvivlar på att många skulle låta sina 6 åringar gå 2 km alena till skolen idag utan att det har något alls att göra med latskap. Hur föreldrarna fölger sina barn idag beror väl på vad de ska göra senare på dagen. Att gå 2 km med en 6 åring och sen gå hem 2 km igjen tar nog minst 1 timme.

Ingen fulgte oss, men på den tiden var første klasse fra året man fylte 7.
Alle regner det nok som lite trygt i dag, blant annet pga. langt flere biler på veien. Men når vi gikk var det lite gangvei. Nå er det gangveier samme steder, men knapt noen barn går så langt som vi alle gjorde.

Nei. Men i de virkelige liv har jeg aldri møtt noen som ikke er innforstått med det rene faktumet at barn i alle aldre blir kjørt mer og mer rundt av foreldrene.
Men blant årsakene er også at avstander til mye har økt, siden samfunnet ikke lenger er innrettet slik at man skal kunne gå til det meste. F.eks. kan fotballtrening være lengre unna for å være på en bedre forballbane, framfor en liten løkke-park-liknende sak.

Det har du rett i. Men verdens klima reddes jo ikke av om noen få barn i verdens utkant må gå til skolen noen km langs en trafikkert vei . Fundamentalisme har aldri medført noe godt .

Nei, og det har jeg vel skrevet et par steder. Bilkjøring har kun betydelige konsekvenser for nærmiljøet.
Utslippet av alle verdens biler er i grunn ikke så altfor stort problem det heller.

Ja, enig, Betydeleg positive effekter for nærmiljøet Med unntak for storbyene , periodevis.

Det stämmer säkert att barn blir kört runt mer och mer men det kan ju också vara interessant att veta hur mycket det faktiskt är frågan om och hvorfor. Det är ju faktiskt folk i denna tråden som sier att de inte alls blev kört till aktiviteter på 90:talet. Hvis det stämmer så tror jag att det beror på val av aktiviteter, hur de var upplagda och hur gammal man var.

Det är ju också möjligt att folk husker fel.

Generellt så tycker jag att dessa diskussioner blir alltför onyanserade. Det är säkert många som kör mycket onödigt men det är ju också klart att man kan spara en hel del tid på att köra bil och att för exempel någon som kör bil till jobbet först ska gå noen km för att lämna i barnehagen för att man inte ska köra till barnehagen blir ju bara rart,

En hel del av körningar till barnens aktiviteter är ju också med dagens upplägg i det närmaste nödvändiga för väldigt många. Kamper och en del träningar är så pass långt bort att man inte skulle hinna vara med med om man åkte kollektivt eller syklat.

Jeg er helt enig. Mitt gjentagende poeng i denne tråden og alle andre tråder om temaet er at en stor andel av de som kjører i rushen i Oslo og andre storbyer ikke gjør det av slike "gode årsaker". Mange gjør det kun fordi de vil spare 10-20 minutter hver vei. Med voksne barn og ingen spesiell tidsklemme. Hvor stor den andelen er vet jeg ikke, men den er mer en stor nok til at hvis de satt bilen hjemme ville det vært fin trafikkflyt hele tiden. Og kollektivtransporten ville komme raskt fram.

Og med mindre bil blir dyrt å bruke på disse tidspunktene, og/eller kollektivt omtrent like raskt for flere, sier det seg selv at mange kjører.

Av de som bor i nærheten av Kjelsås stasjon som jobber i sentrum, vil jeg tro andelen som tar toget framfor å kjøre bil er ganske høy.

Det er litt forskjell på rett og behov, og man skal være forsiktig med å ta rettigheter fra folk som har behov.
Hvis man titter ut av navlen og faktisk tenker gjennom hvordan status er for den gjengse Nordmann ift logistikk og kollektivtilbud,så skal de aller fleste klare å tenke seg frem til at bil faktisk er det beste tilbudet for veldig veldig mange.
Altså har man et behov som ikke dekkes og man bruker hardt opparbeidede midler til å kjøpe seg et dyrt fremkomstmiddel for å løse behovet.

Jeg vet at det kan være vanskelig for byfolk med grønne nisseluer og busser som kjører på bæsj å få oversikt over hvordan det står til med kollektivtilbud ute i distriktene, men noen steder er det faktisk bortimot fraværende og i beste fall veldig en upraktisk og tidkrevende måte å forflytte seg på.
Men fakta er fakta, og det MÅ man klare å ta med i kalkylene, ellers er man like enkel i ideologien sin som de som en gang kristnet Norge.

Fokuset bør være på å få de som mener (ja vi bestemmer fortsatt mye selv her i landet) at de har behov for bil over på mer miljovennlige biler, over tid, parallelt med at kollektivtilbudet rustes opp for å kunne konkurrere med bil som transportmiddel.

Så, om tilbudet er godt nok fjerner man behov for alternativer.
Gjør tilbudet godt nok før du tar fra folk retten til å kunne ha en bil eller to til å gjøre hverdagen overkommelig for familien.

På åttitallet gikk eller syklet jeg ..tja, halvannen Km til skole, syklet til fotballtrening (7-8 års alder) et par Km unna, men til f.eks. friidrettstrening enda noen kilometer unna, ble jeg alltid kjørt, tror jeg.

Folk legger jo helt forskjellige kriterier til grunn for hva som er nødvendig, og det at alle har forskjellige utgangspunkt gjør ofte slike diskusjoner til en mølje som det ikke går å dra noen fornuftig konklusjon fra.
Skal vi legge lista for hva som er nødvendig på nivå for "å overleve" eller på nivå for å "spare 10 minutter av fritiden". Å definere dette vil jo være en grunnleggende forutsetning for å se på hvilke tiltak man skal velge.

ballspill eller andra aktivititer är ju självklart inte nödvändiga men hvis det är så att barnen vill hålla på med dem och att det också kan anses som bra så får man väl vara med på de vilkoren som de har.

Att komma till dotterns zone kvällar utan att bruka bil hade tagit mycket mer än 10 minuter extra av frititiden och det är inte så att det är så mycket tid över på kvällarna heller.

Dette er jo din definisjon. Så lenge den ikke er universell så vil man aldri få noen særlig fornuftig debatt rundt tiltak på et forum som dette. Da ender det opp med at hver enkelt diskuterer ut fra sin egen definisjon av "nødvendig".

vedr. kjøring til skole/fritidsaktiviterer på 70-80 tallet kan jeg bekrefte at det var tilfelle her også, det var kun unntaksvis en ble kjørt, som f.eks skirenn i Hurdal når en bor i Oslo, det var helt normalt at en tok buss/t-bane etc til trening og renn.
På skoleveien husker jeg det var én som ble kjørt, og det var snodig, vi andre gikk eller sykla.
Det er bare i våre dager at skoler må tilrettelegges for drop-sone, slik at ikke suv'ene sperrer all trafikk når de håpefulle ikke greier å gå til skolen.
Det er vel et poeng å skille denne diskusjonen mellom by og bygd, det er i byen og områdene rundt bilkjøringen skaper problemer,
Skal det bli bedring, tror jeg det må kraftig virkemidler til, det må svi skikkelig å kjøre bil i byen, heftige bomtakster og fjerning av parkeringsplasser ville hatt effekt. Bilkjøring til/fra skole må det bli slutt på. Men, før det skjer må det tilrettelegges et godt fungerende kollektivtilbud, med god dekning og forlokkende priser.
Det siste tror jeg ikke politikerne har skjønt en dritt av.

Ja, det gör man väl men har du noen bättre ide?

Kommer jo helt an på hvilken type diskusjon man liker. Folk er kanskje happy med å diskutere epler og pærer?

Men er det noe poeng å diskutere tiltak for et bedre miljø om man skal bruke eget ståsted som utgangspunkt? Jeg synes noe av utfordringen er at mange ikke ser det i perspektiv. Bekvemmelighet er et utrolig dårlig argument...

Jeg vokste opp på byda 600 personer i kommunen (fordelt på 2 sentrum med noen mil i mellom nærmeste by 10 tall mil unna.). Dette var på 80 tallet og vi brukte sykkel/spark. Det var mindre fritidsaktiviteter, men uavhengig av det var vi alltid på farten. På 90 tallet på et større tetteste som nå er by ble jeg kjørt på hockey trening pga utstyret, men sykkelen/beina ble alltid brukt til hånd-/fotballtrening.

Men det er jo slik at det ikke finnes én spesiell kilde til alle utslippene, og at de er en sum av så utrolig mange små utslipp. Man kan jo derfor alltid si at det hjelper ikke hva jeg gjør. Eller hva 5 millioner her i landet gjør.

Skal man vente med å kutte i utslipp til hele verden er blitt enige om å kutte sine egne utslipp, eller er det OK å begynne å gjøre noe allerede nå? Selv om det i praksis ikke monner?

Man kan sikkert kritisere Paris-avtalen fra 2015 for å være for vag og lite bindende, men strengt tatt så ER jo hele verden enige om å kutte i sine egne utslipp. Så da er det vel bare for hver og en å følge opp sine egne lovnader?

Mindre bilkjøring vil og gjøre noe med formen/helsetilstanden for en del. 10-20 minutters gange daglig til og fra offentlig kommunikasjon/jobb hadde gitt mange et bedre liv

Heldigvis har vi ikkje slike tilstandar i Noreg....

https://www.nrk.no/urix/helsefarlig-smog-innhyller-beijing-1.13303082

Viser at det er viktig å skille mellom tiltak for å betre lokal forurensning VS global forurensning...Å fikse lokalt i Noreg vil ha nesten null betydning globalt, mens å bruke midlar på lokal forurensning i Kina vil ha stor betydning globalt..

Nope. Det er de andre som skal kutte. Er jo ikke aktuelt å ta egne valg om kutt når det går utover bekvemmeligheten. Husk at vi er egoistiske.