Barnetrygd, spare i fond?

Har barn på tre og fem år, hver måned tikker det inn 970kr til hver av de fra staten. Frem til nå har de bare gått inn på hver sin konto som står på hver av oss foreldre. Der vokser de seg ikke akkurat store, så vi vurderer nå å investere de i fond for å satse på å øke avkastningen og bruke pengene som starthjelp når de etterhvert skal etablere seg.
Tanken er å sette pengene i indeksfond, men hvilken indeks er vi usikre på.
Norsk, skandinavisk, europeisk eller global index?
Har også vurdert fond som er 50/50 fond og renter.
Regner med at andre her har noen tanker og erfaringer de vil dele.

Kommer an på hvor lite risiko du vil ha, teorien sier vel globalt indeksfond for minst mulig risiko, dess mer spesialisert fond (geografisk/bransje) -> mer følsom for svingninger -> mer risiko.

Viktig å ta hensyn til forvaltningsskostnaden, fort gjort at den spiser opp mye avkastning. Denne blir trukket fra før du får se avkastningen i nettbanken, så fort gjort å glemme denne når alt er satt opp og tikker avgårde.

Personlig har jeg hovedvekten i globalt indeksfond fra KLP, jeg er lite glad i risiko og de hadde de laveste forvaltningskostnadene når jeg satte opp fondssparingen.

Sparer selv til ungene (noe mer enn barnetrygda). Mener å huske at jeg sparer litt i norsk indeksfond, litt i obligasjonsfond, mens det meste er i globale indeksfond (alt fra KLP, da disse har / hadde lavest forvaltningshonorar).

Dette har man ikke lov til å gi råd om uten å være sertifisert sparerådgiver... men synsing er jo fint da...

Antatt lang tidshorisont og middels risikoapetitt tilsier 100% i aksjefond (om barna er små). Når de blir litt eldre og det nærmer seg utbetaling kan (eller bør) man ta ned aksjeandelen. Lavest risiko (gitt fond) får du ved å spre sparingen i globale aksjer. Jeg ville valgt et indexfond fra en stor og seriøs aktør som ved rebalansering holder andelen relativt konstant mellom de ulike geografiske områder.

Enkelte vil hevde at det er verdt en høyere årlig provisjon for at Forvalter forsøker å være smartere enn index enten ved å velge spesielle papirer innenfor en region og/eller justeringer mellom regioner (US/EUR/Asia etc) underveis. Dette må jeg innrømme er en forferdelig overforenkling.

Siden KLP er nevnt, ja de har billige og vil mange si gode indexfond. Her er et eksempel:
https://www.klp.no/person/fond/klp-fondene/klp-aksjeglobal-indeks-iv Merk at Fondet ikke har papirer fra Emerging markets (ex Sør Amerika og andre regioner med større risiko og mulig høy vekst)

Hva med å kjøpe aksjer istedenfor fond?

Et annet valg er jo indeksfondet KLP AksjeVerden. Dette har med emerging markets, og er ikke valutasikret (dvs. at kursen også påvirkes en del av kursen til NOK mot de andre valutaene).

EmilZipp: Har du noen generelle betraktninger rundt disse? Selv sparer jeg i begge to (ca. 60% i AksjeVerden og 40% i AksjeGlobal). Merker at det er større svingninger i AksjeVerden, men at denne generelt gir bedre avkastning enn AksjeGlobal.

Har sett på DNB global indeks. 0.3% i forvaltning, lettvint løsning da jeg allerede har DNB som bank. God rating på morningstar, avkastning over gjennomsnittet, risiko under gjennomsnittet.
Å sitte å plukke aksjer tør jeg ikke, da betaler jeg heller noen for å gjøre det for meg.
Historisk sett er det vel ingen aktiv forvaltede fond som over tid har slått indeksen?
Kunne selvfølgelig sylta pengene inn i eiendom ved å betale ned på lånet, men igjen er det historisk sett bedre avkastning på aksjer enn på eiendom (bortsett fra de siste 25 årene)
KLP har jeg også lest meg frem til skal ha gode fond å sette pengene i.
Den som bare hadde sittet på fasit altså...

Passive fond gir visstnok like bra avkastning som de vanlige/aktive fondene , men til lavere pris/forvaltningsgebyr. Viktig å ha med forvaltningsgebyr i vurderingen av plassering.

Sant. Over 18 år spiser 1,5% årlig forvaltningshonorar opp ca 1/4 av beløpet...

Første generelle betraktning. Vær forsiktig med å høre på folk du ikke kjenner på nettet...

Ikke så rart at "verden" svinger mer. Den største forskjellen er jo mer umodne markeder med større innslag av råvarer, politisk risiko og mindre kontroll med markeder (Sør Amerika, Afrika, ØstEuropa etc). En normalt oppegående investor vil kreve høyere avkastning for å ta den høyere risiko "verden" innebærer. Men den dagen "verden går åt skogen" faller det litt mindre i Global.

Den kombinasjonen du har valgt er kanskje ikke så dum, "verden" inneholder bare 10-15% i fremvoksende markeder (dvs fondet "fremvoksende markeder") uten valutasikring og resten (85-90%) i fondet aksje global. Dvs du har i praksis ca 4-5% fremvoksende markeder og resten Global når du ser porteføljen din under ett. Les igjennom sammensetningen i de tre fondene så ser du at verden er sammensatt av de to andre fondene. USA har så stor økonomi at det i både Global og Verden er over 50% USA risiko med Apple som største post på over 1,5% av verdiene i fondet. Fliken "innhold" under hvert fond gir deg fordeling mellom land og type industri. Liker man ikke USA risiko kan man velge Europa + Asia + Fremvoksende markeder + evt Norge/Norden om man er ordentlig patriot.

Jeg har kun tatt en kikk på KLP fondene og har ikke dybdekunnskap, så ta dette som et mulig interessant innspill og bruk hodet selv, det ser ikke så galt ut så langt :-) Lykke til !

Takk for svar. Var mest tenkt som "interessant innspill", ja. Kommer nok neppe til å gjøre store endringer med det første uansett. Men ser uansett at det du skriver stemmer bra med det jeg tenkte da jeg satte opp sparingen.