Låne trådløst nett fra naboen... Ok?

Hei,
Modemet fra CD har blitt ødelagt, med resultatet at jeg et uten wifi hjemme, i inntil sju dager. Tenkte jeg skulle spørre naboen om å låne hennes i denne perioden. Trodde det var en selvfølge, da jeg ikke hadde hatt noen betenkeligheter med å låne bort mitt, om situasjonen hadde vært motsatt.
Ble veldig overrasket da hun sa hun måtte tenke over det. Hun kom etter en stund og sa hun hadde snakket med noen venner, og at alle sa de aldri hadde lånt bort.

Er det jeg som er rar, som forventet å låne, eller hun som er spes?

Kan nevne at vi har et helt normalt naboforhold, og ingen konflikter El.

Jeg hadde lånt bort til naboen, og kan ikke se argumenter for å ikke gjøre det. Det koster jo ingenting og man mister så å si ingen funksjon selv.

Grunnen til din nabos nei, er sannsynligvis uvitenhet og dermed frykt for det ukjente.
Søsteren fikk samme svar da hun ville låne naboens parabolantenne, altså ett uttak på hodet. Naboen var redd min søster ville bruke opp kanalene...
Forklar hvordan nett fungerere med enkle ord, kjøp ett par kilo klementiner og litt konfekt så tenker jeg nett blir i orden!

Er nok som dere sier, at mangel på kunnskap gjør det hele litt skummelt. Takk for forslag, @iverta,men tigge gidder jeg ikke. Ber heller jobben om å øke data-kvoten, om jeg bruker opp det jeg har ☺️

Greit å få bekreftet at jeg ikke er helt på bærtur

Er det virkelig helt på tryne å ikke ville åpne nettet sitt? Har man feks en ekstern disk og printer koblet opp, vil vel de da være tilgjengelig for naboen også, men mindre man tar seg jobben med å sette opp et helt eget gjestenett.

Familie og venner får selvsagt bruke nettet mitt når de er innom, men er usikker på om jeg ville åpnet det for naboer som ikke går i kategorien "venner".

Må si meg enig med Gråstein. Skal godt gjøres å "bruke opp" fiberlinja mi, men det er mange andre grunner til at jeg passordbeskytter hjemmenettet.

Hei

Du er jo faktisk ansvarlig for trafikken som går gjennom modemet ditt. Om naboen skulle finne på å gjøre noe kriminelt, vil du kunne få et forklaringsproblem.

Harald D

Jo, du er på bærtur, av nettopp samme grunn som du prøver å bruke selv.

Jeg synes det er helt legitimt å ikke "låne bort" nettet. Synes heller ikke man trenger noen grunn. Når det er sagt, jeg hadde nok selv lånt bort til en god nabo i samme situasjon.


Har du noen kilde på dette? Lovtekst eller domsavsigelse?

Det er nok mer at det er "din" dør politiet først vil banke på hvis et eller annet lovstridig har funnet sted, og trafikken kan spores til "ditt" abonnement.

Jeg vet ikke noe om ansvaret, så følgende er spekulering.

Trafikken går fra PC via modem via ISP videre ut i verden. Det virker rart om alt ansvaret legges på eieren av modemet.

I abonnementet er det sannsynligvis akseptert brukervilår som sier at abonnenten er ansvarlig for trafikken, men det er jo en avtale mellom kommersiell aktør og kunde, og burde vel ikke påvirke straffeansvar. Om utlån til naboen bryter med avtalevilkårene (kanskje det er noe om bruk i husstanden eller noe) er en annen sak.

For noen år siden var det snakk om at alle som skulle tilby trådløse nett (kaféer etc) skulle være ansvarlige for at trafikk ble logget osv. Kanskje naboen din risikerer å ha noe sånt ansvar?

Kan du ikke bare kjøpe deg en datapakke til mobilabonnementet? Når det er en mulighet, ser jeg ingen grunn til at naboen skal trenge å låne bort sitt nett.

Jeg ville aldri lånt vekk mitt nett, siden jeg er ansvarlig for alt som skjer på mitt nett.
Jeg ville helle ikke lånt vekk et av mine mobilabonnementet av samme grunn.

Låner heller ikke vekk bilen til hvem som helst.

7 dager uten nett, det greier du deg med den datakvoten du har på mobilabonnementet ditt, men da bare til det aller nødvendigste. Strømmning av media er ikke av det aller viktigste.

Jeg kjører separat gjestenett (som kun har internett-tilgang) som er det eneste jeg låner bort til andre, og det kunne jeg også lånt bort til naboen om nødvendig. Hovednettet ville jeg absolutt ikke lånt bort, der står jo alle mine interne maskiner og dingser som andre ikke skal ha tilgang til.

Jeg synes altså ikke at naboen er på bærtur her, og heller ikke at hun har fått dårlige råd, gitt at situasjonen er at hun ikke selv (eller rådgiverne) har kompetanse til å sørge for at det kun er tilgang til internett som deles.

Jeg ville også ha nølt med å låne bort.

Men det er nok ikke riktig at man er juridisk ansvarlig for hva som skjer på nettet ditt. Politiet må fortsatt bevise hvem som har gjort hva.

Det finnes ett stort antall eksempler på dette, de 3 inkassoselskapene som driver stort sett med parkering- og nettsvindel viser alltid til IP hvis ett offer nekter, hundrevis av mennesker er dømt i Forliksråd og Bingoretten(Tingretten) og en del hus er tvangssolgt selv om det er i strid med EMK og tvansselge ett hus for småbeløp, nå virker det som fler og fler forstår at IP ikke er det samme som fingeravtrykk men kjelttringene viser fortsatt til IP.

Dette er da ikke svart/hvitt? En nabo jeg kjenner godt og vet er hel ved får selvsagt låne mitt trådløse nett. En nabo jeg kun kjenner ut fra dørskilt eller navn på postkassa hadde aldri fått tilgang.

Men uansett hadde jeg byttet passfrase på det trådløse når naboen hadde fått tilbake eget nett.

Så lenge du kan sannsynliggjøre at det er noen andre som har brukt ditt nett er det riktig, men det kan fremdeles bli en svært ubehagelig situasjon...

Dette er jo Norge, så innen du har "bevist din uskyld" kan du alltids få noen døgn på glattcelle etterfulgt av noen måneder i varetekt.

Jeg tar ikke folk som skriver "bingoretten" seriøst. Sorry, men du skriver som om myndighetene er etter deg og har sprayet chemtrails over hodet ditt.

Du blander også sammen masse begreper, og jeg forstår ikke sammenhengen mellom parkeringsselskaper og IP-adresse.

Men med hundrevis av dommer kan du jo bare legge ut et par linker, så kan vi andre lese dem?

Da bør du lese flere dommer fra Tingretten...

For all del, jeg kan ta folk som mener Tingretten gjør mange rare avgjørelser seriøst. Det er behovet for å bruke ord som Bingoretten, (I samme kategori: APe-partiet, Tilbakeskrittspartiet osv) som for meg automatisk setter innlegget i en viss bås.

Det er jo bare å gå inn på "Steng Oslo Creditservice" på trynebokji, selskapet ble anmeldt av Finanstilsynet for grovt bedrageri men saken ble henlagt av Oslo Politikammer av kapasitetshensyn, det dreier seg jo bare om ett beløp som kan overstige 1 milliard kroner, selskapet har nå mistet bevillingen, søsterselskapet Norkreditt har også mistet den nå, det samme har daglig leder, nå står nok ett søsterselskap for tur, det dreier seg om Pri-Credit.

Edit: Jeg glemte en detalj, Norkreditt pøser ut inkassovarsel med såkallte nettpornokrav om dagen selv etter at de mistet bevillingen, namsmenn prøver å få tak i dem men siden de hverken svarer på mail eller telefon setter namsmannen igang med tvangsinndrivelse, både Experian og Biznode sletter nå betalingsanmerknader som stammer fra disse selskapene.

Jeg forstår fortsatt ikke sammenhengen.

Med mindre det er en politisak er det vel tvilsomt om ISPen gir ut eier av IP-adressen.

<teskjemodus> En person får ett inkassovarsel for betaling for nettjenester bruker ikke kjenner til og bestrider kravet, inkassoselskapet svarer med at de har sporet IP-adressen og at den tilhørte brukeret på angitt tidspunkt. </teskjemodus>

Tror du roter her. Kan du gi ett eksempel på en spesifikk situasjon der dette kan skje?

Her er noen eksempler jeg fant i farten, det finnes nok av andre eksempler også. https://www.facebook.com/groups/steng.oc/permalink/405682866243572/

I eksempelet ditt blir jo inkassoselskapet "knust i forliksrådet". Jeg skjønner ikke helt hvordan det henger sammen med at hundrevis av mennesker er dømt i forliksrådet og tingretten, det ser jo heller ut som om det går motsatt vei.

Tror nok du må finne frem teskjemodus igjen, for argumentasjonen din er ikke helt lett å forstå.

Uten å ta stiling til "Bingoretten", så er jeg veldig enig i at folk som skriver Ark, tilbakestrittspartiet osv., automatisk havner i useriøs-båsen min.

IP-adresse og ansvar kan i bunn og grunn oppsummeres slik; dette kan medføre brudd på avtalevilkårene med leverandøren, men ikke noe som helst annet.