Finansiering av sykkel

Om det er lurt og om man føler man kaster noe i dass, det blir jo opp til hver enkelt å vurdere. Så lenge man kan betjene sine lån så blir jo ingen andre skadelidende heller. Hva folk bruker pengene sine til får de selv vurdere.

Tipper mange synes det er bortkastet av meg å bruke 300 kroner på en vinflaske nå det finnes masse vin til under 100,-, men det er min prioritering. Selv om differansen kunne vært brukt til å betale ned mer på huset.

Jeg tror en del hadde vært løst om noen endret påstanden til:

Noen ganger kan man forsvare å ta opp lån med bakgrunn i andre hensyn enn de økonomiske selv om det ikke nødvendigvis er lurt.

Legg merke til at jeg skriver FOR gammel til.... ;-) Det kan være 45 og det kan være 75

Er det bare det økonomiske som bestemmer om ting er lurt?

Dersom det eksempelet skal være relativt for diskusjonen skulle du ha lånt penger for vinflasken og derfor endt opp med å betale 500 i stedet for de opprinnelige 300. Deretter argumentere for at det var lurt.

*relativt->relevant

Spiller ingen rolle hvilket ord du bruker. Så lenge det ikke finnes universelle kriterier for å vurdere en slik beslutning, inkludert bestemmelser for hvordan du vekter kriteriene og gir poeng, så ender du alltid opp med en individuell vurdering basert på ens egne preferanser og prioriteringer. Og for å gjøre det enda mer komplisert så vil en slik beslutning påvirkes av masse ubevisste saker også, som humøret.

Vet om en fyr som alltid brukte masse penger han ikke hadde, og gjorde det på en måte som sikkert fungerte for ham i og mad at han hadde så mange saker på seg bevisst for å utnytte systemet. Det var nemlig ingeting å hente, så han kunne bare fortsette.

Nei, for det er den totalte gjeldsbelastningen du må vurdere, og den alternative bruken av pengene. ikke kun om du låner mer, men også om du heller skulle betalt ned mer.

Jeg vet ikke. For mange er det tydeligvis ikke det. For meg selv klarer jeg bare å komme frem til at det er lurt å låne til sykkel når man kan snu seg rundt å selge den med en gevinst.

Kanskje jeg bare er dårlig i norsk? Kan man feks si at det er lurt å kjøre på rødt fordi det ikke er andre bilister i krysset også begrunne det med at man kommer raskere frem?

Ja, for det koster deg ekstra penger å låne de nye 100kr. Dersom du hadde valgt å betale de på lånet hadde dine eksisterende renteutgifter og kostnader sunket, marginalt i dette eksempelet selfølgelig.

Konklusjonen på denne tråden er oppsiktsvekkende nok at det koster å ta opp lån og at den enkelte må vurdere om en har økonomisk evne til å betjene lånet og om nytteverdien av sykkelen en ønsker å anskaffe oppveier merutgiften som et lån medfører.

Så kan man eventuelt diskutere det videre på 11 nye sider

Har du boliglån? Hvis ja, du kunne sikkert ha lånt mindre og klart deg med en mindre bolig som likevel hadde oppfylt de absolutt mest nødvendige nødvendige kravene til husly? La oss si at du hadde prioritert en litt mindre bolig, og heller brukt litt mer penger på sykkel, fordi hus er ikke viktig for deg, men sykkel er det. Er det fremdeles en lite lurt?
Eller; kjøpt ris i sekker og spist med et abolutt minimum matbudsjett, betalt ned fortløpende på huslånet for overskuddet og så tatt nytt lån til sykkel. Er det fremdeles lite lurt?

Sammenligningen med sykling på rødt er dårlig da det er forbudt. Det er ikke forbudt å låne til sykkel.

Forsåvidt interessant. Det er jo jul snart. Mange har gjester og det skal kanskje serveres vin til maten. Man skal kjøpe en kasse med vin og har kr 900,- tilgjengelig. Kan man da si at det er lurt å bruker kredittkortet å kjøpe vin til 2 700,- fordi man klarer å komme frem til at det er lurt å kunne skryte av at vinen koster kr 300,- per flaske fordi man kanskje får mer kred av gjestene?

Et bra eksempel, og det kommer an på.

Her i huset er det ikke lurt da jeg er den eneste som vil verdsette en god vin. De andre gjestene drikker enten ikke vin, eller så kan jeg vel fint servere noe billigere.

Hadde det å servere en god vin fått en av naboene til å anbefale innpass i en vinklubb jeg kunne ha tenkt meg å være med i, så hadde jeg sikkert sett på det som en god investering.

Ja jeg har boliglån som jeg synes at det er lurt å holde på det nivået det er (altså ikke øke det.).

Jeg hadde og kjøpt etter evne. I ditt eksempel siden får drikker vin så hadde nok jeg gått for; en ok kartong vin + øl. Så hadde jeg heller smisket med en dyr vin i gave til naboen som var vininteressert og sett på det som en investering for fremtiden.

Sykkel får man vel kjøpe etter vurdering av behov og råd? har andre lys tå låne penger har de såklart lov, men det er jo sabla dyrt med forbrukslån. Har man ikke penger til sykkel nå men råd til å betale forbrukslån den neste måneden, er det vel lurer å spare.

Er dessuten helt grei tå kjøpe fin bruktsykkel av alle midtlivskrisene som ikke kom så mye ut som de hadde tenkt seg.

Etter over 30 år med bilhold er jeg rimelig sikker på at det er billigst å kjøpe billige biler. Og da er 50.000 i overkant dyr.
Under den forutsetningen at man kan minimalt med skrueing selv. Bytte plugger, oljefilter + olje, frostveske, bytte eksos osv.

Nei, det har jeg jo prøvd å få folk til å skjønne med mye tilbakeholdenhet her når det gjelder å bruke litt penger på sykkel.

Jeg tipper Sveinaa sliter med å forstå ordet 'lurt' i denne sammenhengen. Det virker som om du og andre bruker lurt i sammenhengen 'ønskelig' 'lyst på'. Jeg tipper Sveinaa heller litt mer mot de 18 synonymer for 'lurt jeg fant på første treff:


bedratt
bite på
bite på (kroken)
bløffet
bondefanget
dupert
forført
ført bak lyset
gå i baret
gå i vannet
gå på limpinnen
kjøpe katta i sekken
narret
snytt
spilt et puss
sviktet
svindlet
tatt ved nesen

Hehe. Ja det hadde vært oppklarende om jeg hadde vært klar over at de mente ønskelig eller lyst på når de brukte lurt.

Hadde jeg gått til en bankrådgiver som uforbeholdent skrev at det var lurt av meg å låne penger til noe som falt som en stein i verdi og jeg tapte penger på det så kunne jeg sikkert gått til bank klagenemda og brukt lurt på den måten du googlet deg frem til

Se eksempelet fra DNB fra en av mine tidligere poster på forrige side.

Med mindre du er ferdig med boliglånet: Hvordan berettiger du i det hele tatt kjøp av øl og vin? Eller alle de syklene du har? Klærne dine?

Er det noe av dette som er lurt å kjøpe? For å bruke ditt eget eksempel tviler jeg på at det finnes en kunderådgiver i bank som ville anbefalt folk å kjøpe øl i stedet for å betale ned på boliglånet. Sånn isolert sett.

Nå var dette med forutsetning om at man ikke mekker selv da. Og videre dette med nedetid. En gjennomsnittlig bil til 30-40 000 tusen som du ikke skal mekke på selv, er ikke nødvendigvis driftssikker. Heller ikke like trafikksikker. Den bruker gjerne vesentlig mer drivstoff også. At det er en godt valg for en gjennomsnittlig småbarnsfamilie å kjøpe bil i den prisklassen er tvilsomt.

Tja, jeg har i løpet av de årene jeg har eid en bil brukt under 200.000,- (eks. forsikring, drivestof). Som du ser skriver jeg om egeninnsats som går på service og vedlikehold og ikke nedetid og mekking. Tar jeg med mekking så ville jeg tippe at jeg hadde eid en, kanskje to biler til (maks. 50.000 totalt). Nedetid er det lite snakk om dog, de bilene som står i grøfta som jeg passerer er som regel vesentlig nyere enn min. Men moderne biler er såpass driftsikre (hvis man ikke bommer på modeller som XC90 ol.) at de med kun vanlig service holder fint 250-300' hvis ikke rusten tar dem. Bilene mine er såpass billige at det sjeldent blir aktuelt å investere stort i reppisser.

Hvor det gjelder trafikksikkerhet er det litt vanskeligere å komme med nøyaktige tall. Etter at NCAP ble innført i 1996 har fabrikantene definitivt gjort sitt for å få en bedre score. En viktig faktor som dog uteblir i NCAP er vekta på bilen. Det kan sikkert argumenteres for at en billig tyngre bil kan være mer sikker enn en ny mindre (lettere) bil.
Lie og Tingvall kom vel med forsknming som viste en relavant større overlevelsessjanse med en 3- eller 4-stjerners bil fremfor 2-sjerner. Senere forskning har ikke funnet like store/relevante forskjeller.
Kanhende det finnes nyere forskning om dette, som kankje har tatt med flere faktorer eller en mer dyptgående analyse av ulykkene. Den viktigeste faktoren forblir sjåføren. Og akkurat som jeg har argumentert for i mange andre sammenhenger så godtar vi dagelig mange små og litt større risikoer begrunnet i det som er bekvemt, morsomt, lystbetånt eller eller andre begrunnelser.
Det å få noen til å skjønne at et par sokker på tilbud ikke er så viktig når det isregner, selv om man trur at man har full kontroll over sin egen bil vil nok redusere den totale risikoen mer enn å kjøpe en mindre bil med 5 stjerner.

Dette er jo ett typisk eksempel på en terrengsykkel.no tråd der det ikke finnes fasitsvar

Konklusjonen?

Han stiller jo bare et spørsmål som folk svarer på (på hver sin måte).

Du har helt rett.

Men jeg sa konklusjon på tråden, ikke svar til trådstarter

Trådstarter ba om at vi skulle dele vår erfaring med ham om hvordan vi finansierer sykkelkjøp. Det gjorde mange og han fikk gode svar. Så utartet tråden i kjent stil til en endeløs normativ diskusjon

Ok. Da har jeg uttrykt meg så dårlig at budskapet ikke har kommet frem.

Den er jo grei, men jeg tenkte særlig på 'konklusjonen' og 'fraværet av fasitsvar'.

Din gamle sykkel skal være ganske rævva før du låner peng til ny..