Finansiering av sykkel

Jeg forstår hvorfor man låner penger. Det har bankene og forstått så nå er det mulig å få avbetalingsordninger på bortimot alt. Jeg forstår også at noen låner for å kjøpe seg tv, ferie, sykkel, ski, mobil + + +. Det jeg derimot ikke helt forstår er hvorfor man skal sette sykkel i en "smartere å låne til bås."

Det er og helt greit for meg at noen tar ut all gevinst på bolig i forbruk, men jeg må jo ha lov til å mene at det kanskje ikke er mest fornuftig? Vi er akkurat i dag prisgitt en meget lav rente som gjør lån rimelig. Endrer dette seg vil derimot situasjonen bli annerledes.

Bankene har feks strammet inn egenkapitalkravet ved boligkjøp. Dette synes nok mange unge er urimelig, men denne tråden tilsier vel at det er fornuftig? Jeg tolker det i alle fall dithenat mange rettferdiggjør å låne penger til å kjøpe de de mener er viktig. Utfordringen med lån er jo at man kan ende i en situasjon der likviditeten ikke er god nok til å håndtere situasjonen. De som har fulgt godt med på luksusfellen har kanskje fått med seg at de opprinnelige kravene ofte er forsvinnende lave i forhold til hva de har blitt...

Forbrukslån er teit. Spar heller til det man ønsker seg.
Gavia er mer enn bra nok. Har selv en Gavia hardtail. Fungerer veldig bra. Kjenner godt elite laget til Asker. De er veldig fornøyd med syklene sine. Selv når vi prater sammen privat.

Med dette sagt. Morsomt å se alle her som mener en sykkel på finn.no til 5k er god nok. Samtidig som de samme brukerne alltid skryter av Scott spark, byttet sykkel hvert år og mener husmerker er dritt.
Finn en 5k terrengsykkel på finn som passer en person over 1.91 i høyde. Så skal jeg fortelle deg hva som er galt med den. Umulig å finne noe til brukt til denne prisen om man er så høy.

1. Man låner penger fordi man vil kjøpe noe man ikke har råd til.
2. Å sammenligne boliglån med forbrukslån på sykkel blir som å sammenligne epler og pærer. Sykkel er et rent økonomisk tap, boliglån er for alle praktiske formål en investering i det lange løp. Videre er en bolig en nødvendighet og en sykkel til 30k er ren luksus.
3. Man kan ikke ha god økonomi samtidig som man må ta forbrukslån.

Den eneste måten det er økonomi i å låne penger er om man har penger investert et annet sted som i samme periode gir deg høyere avkastning enn kostnadene ved å låne.

1. Stämmer väl på en måte men är inte väldigt relevant. Man kan ha råd med ett hus trots att man måste låna pengar för att köpa ett.
2a. Nu var det väl inte bara snakk om förbrukslån men också om möjligheten att låna via bolig lånet.
2b, Vad spelar det roll om det är en investering i sig själv (tapp) eller något som kan vara en investering hvis man har tur?
2c, Det är nog väldigt många som lånar till boliger till ett pris som absolut inte är nödvändiga för dem. Det är också en luxus.
3, Varför kan man inte ha det? Om du har ett fast jobb med bra lönn men av någon anledning inte kontanter vid tillfellet (du kanske betalade för mycket för din luxus bolig) så kan du väl ha bra ekonomi trots att man har ett förbruks lån eller mer lån på huset.

4, Vi har väl inte bilar eller syklar för att tjäna pengar på dem? Det är ju inte heller säkert att boligen blir en bra insvestering.
4b, det kan ju för exempel bli billigare över tid att låna till en tillräkligt bra bil istället för att köpa ett vrak som trenger en massa tid på verkstaden. Man tjänar självklart inte pengar men ett lån kan vara en fördel.

Märklig inställning folk har till lån. Kanske framförallt för att summorna det är snakk om är i det närmaste försumbara jämfört med boliglånen de flesta har.

Hur kan det vara mycket bättra att låna en massa pengar på boligen och spara det man får över jämfört med att det som kan ses som att låna mindre på boligen och låna mer när man behöver det?

Självklart ska man inte låna pengar om man inte har råd att betala tillbaka men ett lån på något annat än en bolig medför inte raka vägen till luxusfellen som en del verkar tro.

Det är ju också möjligt att lite högre fasta utgifter som kommer utifra att man lånat mer gör att man undviker att kasta bort pengarna på något helt onödigt.

Nu gav jag inte alla detaljer i mitt fiktiva exempel och det är möjligt att båda personerna har 100 000 på sparekontot som en buffert så att de klarar total haveri i hemmet som de inte vill bruka på en sykkel.

Borde de inte köpa sykkel i det fallet heller?

Enig i at sammenligningen med boliglån er litt feil, men om man sammenligner billån med kjøp av sykkel med lån er man mer på samme bane. Mange(ref. parkeringsplasser) kjører biler til 500k-1M. De er også ofte finansiert av lån i stor grad, og taper seg gjerne 20-40% i løpet av de første årene i bruk. Er dette bedre enn å ta opp lån for å kjøpe en sykkel til 30-50k?

Selv om man helt fint kan mosjonere og ha det gøy på en sykkel til 10000, fungerer mange mennesker(meg inkludert) slik at man bruker en nyere og "bedre" sykkel oftere enn en eldre sliten en. Hvor god økonomi det er å la kroppen forfalle mens man sparer til en ting, kontra å betale 3-10% rente per år mens man kan bruke den tingen.

Er forøvrig helt enig i at man ikke må kjøpe over evne, men jeg mener ikke at egenkapital og evne er det samme. Så lenge man kan betjene lån på en komfortabel måte er det vel mye bedre enn å spare seg til fant.

Jeg har sykler i begge endene og jeg har sagt at sykkelgleden kan være like god på en sykkel til 5 000,- Det står jeg for enda. Livet handler mye om ta valg. Gjør man til stadighet valg i økonomien som er litt dyrere enn det man har råd til så stopper det seg selv.

Litt flåsete så kan man jo nesten si at syretesten på om man har råd eller ei er at om man tenker på lån i det hele tatt så har man kanskje ikke råd?

Jeg synes og det er forskjell å ha en langsiktig gjeld med bakgrunn i bolig/bil (kanskje ikke så langsiktig, men nødvendig for mange) og det å låne kortsiktig til forbruk.

Helt enig når det kommer til å ha råd. Og veldig dumt å ta opp lån for å sykle. Men poenget er at jeg synes 5k er overdrevet selv om utstyret ikke er det viktigste. Og folk trenger ikke den dyreste sykkelen. Man trenger ikke toppmodellen for å sykle fort i birken heller. Jeg har syklet bra i 2013 grusritt på en 2004 mod Hard Rocx med v-brems.
Man kan få mye bra utstyr billigere enn man skulle tro. Men aldri så billig som 5k til min høyde. Det er bare tull.
Dette forumet generaliserer for mye når det kommer til bruktkjøp. Høye syklister sliter med å finne ting brukt.

For såvidt helt enig i at man bør kjøpe etter evne. Vurderer man lån så har man ikke råd

Hvis du förstår det så förstår jag inte varför du skriver saker som tyder på att du inte gör det.



Om det är smart att låna pengar beror väl inte nödvändigtsvis på vad man köper men snarare om vilken ekonomi man har.

Det borde ju bero på hur mycket gjeld man har, vilken lön man har och hur säker lönen är. Det borde ju inte vara något problem att flytta över pengar mellan sparing och gjelden eller vad man nu ska kalla det.

En person som lånar 2 milljoner och har kvar 200 000 i egen kapital är inte rikare än en person som lånar 1.9 millioner och har kvar 100 000 i egenkapital (och man kan självklart komma i samma situation efter en del nedbetalning av deras lån om de betaler olika mye).

Om man fölger resonemanget i tråden så har den första råd med en dyr sykkel men det skulle vara väldigt dumt för den andra att låna mer på boligen för att ha råd med en dyr sykkel.

Av noen anledning så verkar du tro att alla lån utöver det upprinliga boliglåner är farligt och att det inte kan finnas noen som kan ha koll på ekonomien utan att för den skull ha hunnit att spara upp till det man vill köpa.

Det vitner om økonomibevissthet og god budsjettstyring når man har både Assos og $ i brukernavnet sitt

Äntligen en som verkar vara enig med det jag försöker få fram.

Det är ju till och med så att man betalar av på boliglånet och om du boligen till och med har gått upp i värde så borde man väl ärligt talat kunna tänka som att man köpte sin bolig på nytt efter några år genom att ta ut mer pengar på lånet.

Hvor tenker du de pengene man skal nedbetale sykkelen skal tas fra da? Tar man de fra et spareprogram slik at man betaler ned på et lån isteden for å spare eller skviser man det bare inn i likviditeten?

Veldig mange er enig med deg. Per i dag finansierer mange et forbruk over det inntektene tilsier på den måten

Jag trodde jag hade skrivit det många gånger men självklart tar men det från spareprogrammert i mitt resonemang.

Så:
person 1. Sitter framför tv och spiser potetgull i 2 är för att spara till en sykkel för 24 000 som han köper efter två år.

Person 2. Köper sykkel, syklar och har det göy i två år medans han betalar lite över 2000 kr extra på boliglånet varje månad.

Efter två år har person 1 och 2 ungefär lika mycket pengar. Person 1 är tjokk och i dårlig form, person 2 är i bra form och har haft det göy i två år.

Det virker som du setter likhetstegn mellom det å ta opp lån med å ikke egentlig ha råd til å handle. Sånn er det jo ikke nødvendigvis. Jeg kan f.eks. ha full mulighet til å sette av 3.000,- kroner i måneden på en sparekonto, og fortsatt dekke mine økonomiske forpliktelser og vel så det. Men jeg har kanskje ikke nok til overs til at jeg kan bla opp 30k sånn uten videre.

Hva er da problemet med å låne 30k og betale ned over en periode på et år? Ja, det koster mer enn om man kjøper kontant, men man har råd til det.

Bare for å ta et eksempel: Jeg har en litt uoversiktelig økonomi, har ofte relativt normlat lave månedsinntekter også noen store innbetalinger ca. hver 4-6 mnd.

Om man ellers har økonomien i orden og det er gode tilbud kan type klarna betalingsutsettelse o.l. være helt greit.

Det handler jo i stor grad om å ha kontroll på økonomien og hvordan man legger opp sparingen.

Om jeg har rammekreditt (flexilån) og sparer ved å betale ned "ekstra" hver eneste måte, eller om jeg sparer ved å betale de faste avdragene på lånet og har en sparekonto i tillegg er jo mer eller mindre det samme.

Alle sparepenger kunne jo vært brukt til å betale ned på boliglånet så jeg ser ikke den prinsipielle forskjellen mellom å låne penger til sykkel eller spare denne potensielle nedbetalingen på lånet på en egen konto.

Interessant å se hvordan det virker for at mange ser ut til å mene at det finnes en universell sannhet om hvordan man skal håndtere dette, og som er best for oss alle.

Jeg tipper de fleste er i stand til å vudere selv hvordan man best skal håndtere det for å kunne leve som man ønsker. Så får de som ikke vil ha lån spare til man kan kjøpe sykkelen, og så får de som ønsker å sykle nå ta opp lån og betale etter hvert som regningene kommer.

Deilig å delta i en diskusjon hvor man diskuterer sak og ikke benytter seg av billige hersketeknikker. Applaus.
"Assos" var tatt. Valgte et dollar tegn i stedet. Var kun humoristisk ment. Og en smule ironisk.
Men flott at du vet mer om min økonomi enn jeg gjør selv.
Jeg trodde jeg aldri hadde tatt opp noe forbrukslån. Men hva vet jeg. Du vet tydeligvis mer om min økonomi enn jeg gjør.
Synes jeg ser brukernavnet ditt overalt ang ting du har kjøpt. Stadig en ny scott spark du har kjøpt osv. Med forbehold om at jeg ikke blander med noen andre.

Skjønner virkelig ikke problemet ditt! Jeg skriver her at jeg ikke liker forbrukslån. Skulle ønske det var forbudt.
Det eneste jeg la til var at det er svært vanskelig å finne billige sykler, nye så vel som brukte som passer min størrelse. Så 5k sykler er ikke et alternativ for meg.
Jeg har kjøpt en norco mtb på spinn nå i år. Den kostet 6700 kr på tilbud. Tror den vanligvis koster nærmere 10k (det er den ikke verdt)
Alt for lang ramme. Selv for meg. Kort stem. Nervøs. Kan ikke bytte påga lengden på ramme. Kalipperne er shimano no name. Kranken er yalla. Ikke shimano. Har måtte få folk til å hente meg et par ganger fordi kjedet låser seg. Aldri hatt problemer med dette på en annen sykkel.
Som en vintersykkel er dette det beste jeg kom over. Fungerer ok til sitt bruk. Men prøvde å sykle på den ned Skolapperåsen. Jeg gikk av. Ræva demper og nervøst stem. Følte meg trygg på v-brems sykkelen jeg hadde tidligere. Ikke på denne.
Og når krank og kalippere ikke er av god nok kvalitet ville det nok heller lønt seg å legge litt mer penger i det om dette skulle brukes som en sommer sykkel 6 dager i uka inklusive konkurranser. På grunn av levetid. Så sånn sett så blir 5k for lite. Men jeg sier jo ikke at man må opp i 30k for en sykkel. Jeg er jo ellers enig.

Jeg kan være enig i at billige sykler fungerer til vinter/pendler bruk. Og noen nevner her at de har både dyre og billige sykler. Og at de føler den billige sykkelen er god nok. Sånn føler jeg det noen dager også. Men det er fordi man vet man har en dyrere sykkel hjemme og at man ikke sitter permanent på den billige sykkelen. Hadde man bare hatt en billig sykkel. Som ikke egner seg for sti. Så hadde jeg nok neppe syklet så mye i løpet av et år som jeg gjør nå.

Men bare for å ha det helt klart. Spar til det man har lyst på.

Det stemmer vel ikke helt? Det er ganske mange som låner for mye. Eller gjelder de de "andre" som ikke sykler?

Blir mye synsing her, men jeg har tenkt omtrent sånn:
Ganske dyr stisykkel (fordi her er det størst forskjell på komponentvalg etc.)
Middels dyr rittsykkel (fordi jeg uansett havner langt bak på resultatlisten, men vil gjerne føle at det ikke er sykkelen som begrenser meg).
Billig fatbike (blir uansett bare brukt 3-4 mnd i året).
Billig Cyclocross (brukes kun til / fra jobb og litt grus).

Jeg tror faktisk Sepeda bare var litt morsom på bekostning av brukenavnet, ikke på bekostning av deg.

Alle vet jo at det er god økonomi i å kjøpe Assos. Kjøp optimalt med en gang, framfor flere halvveiskjøp. Brukes mest, holder lengst.

Så lenge du har lån, så er alt forbruket ditt lånefinansiert. Hver krone du bruker på mat, sykkel, øl, klær, ferier o.l. kunne ha gått til nedbetaling av gjeld.

Alle kjøp man gjør må vurderes opp mot alternativbruken, skal jeg bruke 1.000 kr på en mat, eller sykkel eller betale gjeld. Så får hver enkelt vurdere hva som er best.

Stemmer ikke? Mener du at de fleste ikke er i stand til å ta hånd om sin egen økonomi?

Ikke alltid lett å forstå ironi skriftlig.
Jeg er som sagt 1.91. Har veldig høy forbrenning. Har med mye mat på tur.
Kjøpte en gang to trøyer som var på tilbud på bikeshop.
Den ene var billig og hadde små lommer. Skulle jeg brukt denne på langtur så måtte jeg brukt en formue på bensinstasjon mat.
Den andre trøya var assos.
Bruker kun assos trøya nå. Sånn sett var den billigste egentlig dyrest. I og med at det var et test kjøp som jeg har hatt svært liten nytte av. Har fortsatt Rune Høydahls terrengsykkel skole trøya jeg fikk som 14 åring i 2004. Den passer fortsatt og har holdt seg. Får flere tilbakemeldinger fra andre deltagere når jeg for show bruker den.
Så for meg så er det en investering å kjøpe trøyer jeg liker utseende messig og funskjonsmessig. I og med at klærne blir tatt vare på.

All den tid selv Olav Thons selskaper er gjeldstynget, tror jeg vi velger å se på bolig/eiendomslån som en investering.

Jeg har alltid kjøpt dyre sykler, med kvaliteter som langt overgår mine prestasjoner på ritt. Man trenger ikke liksom ikke XTR gruppe og letteste karbon sykkelen for å ta merket i birken, men følelsen av å sykle rundt på bra utstyr syntes jeg er verdt de ekstra pengene jeg legger i syklene. Tidligere hadde jeg syklene stort sett 1 år. Takket være gode kjøpspriser og godt vedlikehold måtte jeg ikke legge så mye penger ved hvert bytte. Nå gidder jeg ikke holde på med dette lenger, syklene jeg har nå holder i flere år fremover. Syntes ikke det skjer så mye utvikling som fører til at man "må bytte" heller. Kjører nå en lett FS som jeg bruker til "alt", både sti og grus, birken og Terrengsykkelrittet.
Finansiering av syklene har alltid vært kontant, aldri på avbetaling, kreditt eller sånt tull. Det syntes jeg ikke det er verdt. Kjøp etter evne, enkelt og greit. Jeg har forsvart kjøpene overfor meg selv med billig bil, røyker ikke, fester ikke, sløser ikke etc. Syntes selv jeg fortjener noe jåleri, da har sykler blitt mitt luksusforbruk.

Men når det er sagt, så har jeg nå blitt litt mer fornuftig med tiden og innsett at XT er vel så bra som XTR, 11 kg kontra 10 kg gjør svært liten forskjell, om noe i det hele tatt, men forskjellen i pris er enorm. Jeg går nok for nest beste ved kjøp i fremtiden, gjerne brukt, men ønsker ikke å gå noe lavere enn "XT kvalitet". Da forsvinner noe av min sykkelglede.

Har man mulighet til å sette av 3 lapper i mnd blir det fort penger av det... Og i den konteksten skjønner jeg ikke at 20 - 30 000,- er så mye? Det stiller seg selvfølgelig litt annerledes om man akkurat fikk muligheten.

Ja, det var også mitt poeng. Som jeg selv praktiserer. Det betyr ikke at jeg bare kjøper dyre ting - finnes mye bra som er rimelig - men jeg kjøper det ikke bare fordi det er rimelig. Jeg kjøper faktisk ikke klær (sykkelklær, sportsklær, hverdagsklær) på 50-70 % rabatt hvis det ikke var noe jeg kunne vurdert til fullpris.

Tja, gjelden øker og jeg er faktisk litt betenkt når man på generelt grunnlag sier at det å låne til sykkel er ok.