Vinterdekk til bil

Sykle tipper jeg du gjør med en annen motivasjon enn bilkjøring? Jeg liker sykling fordi jeg pusher grenser og ofte befinner meg i ytterkant av hva som jeg kan klare (en sjelden gang over kanten). Når jeg kjører bil er alt dette noe jeg konsekvent prøver å unngå.

Hadde jeg syklet med samme instilling som jeg kjører bil hadde det vært kjedelig.
Hadde jeg kjørt bil med samme instilling som jeg sykler hadde jeg nok vært hardt skadet eller død. Eller noen andre hadde vært det.

Vel, risiko er sannsynlighet multiplisert med konsekvens, så når du sammenligner sannsynligheter, sammenligner du ikke risiki.

Nu har jag väl inte heller sammanlignet sannsynligheter men risikon för något beror ju på hur man definierar konsekvenserna. Det är ju inte så att en aktivitet som kan medföra död alltid har större risiko än en aktivitet som inte kan medföra död men som ofta resulterar i alvarliga skador.

Det är ju definitivt inte så att risiko analyser är väl definierade med ett tydligt svar som inte bygger på några antaganden.

I en mer nyanserad risiko analys så bör man väl beräkna risken för fler olika typer av händelser.

Når du sier at du har skadet deg mer på sykkel enn du har i bil, så antar jeg at det betyr at du har skadet deg flere ganger på sykkel enn i bil. I såfall sammenligner du konsekvensene.

Nettopp, man kompenserer for en risiko innenfor rimmelighetens grenser



Nå bor TS ikke de fleste steder, men bare ett sted og så kan han avgjøre om ha kanskje lar bilen stå de få dagene forholdene tilsier det.

Det er sant. Men Oslo er defintivt et sted i Norge hvor sommerdekk er uegnet mye av perioden desember-mars.

Det där förstod jag inte. Det jag gjorde var väl att jag gjorde en väldigt heuristisk risikoanalys utan att ge några detaljer genom att påpeka att man nog skadar sig oftare på terreng sykkel än i bil.

För att vara tydlig:
Risikoen för att dö är nog större i bil än på terrengsykkel.
Risikoen att skadas relativt alvarligt är nog större på terrengsykkel än i bil.
Risikoen för små skador är större på terrengsykkel än i bil.

Vad som har störst risiko (som ett generelt tal) mellan bil och terrengsykkel (som ett generelt tal) beror på hur man viktar död och olika typer skader.

Jag tror inget av det över beror på om man brukar bilbelte eller ikke.

Dette kommer jo an på en haug med parametre som du ikke har oppgitt. Kjørestil, ferdigheter, valg av trasé, distanse, hyppighet, etc.

I det hele tatt en FRYKTELIG uninteressant diskusjon siden poenget mitt er at det er LANGT større sannsynlighet for å skades eller dø i en bilulykke dersom du ikke har på deg sikkerhetsbeltet.

Og hva er "relativt alvorlig"?

Jeg trur du tar feil ved nummer 2.

Det siste skjønner jeg ikke, var akkurat det med å ikke bruke bilbelte ikke din tidligere forutsetning?

Temperaturgrensen ligger vel grovt sett rund 5-6 grader. Er det fortsatt spørsmålet hva man må prioritere. Man får ikke både i pose og sekk, men gjør akkurat det GeirK tar med..........

.........man tar mange parameter med i betraktningen og tar sine egne avgjørelser.

Jag trodde vi diskuterade risikoanalys. Det du skriver över är en del i en risikoanalys men inte altid det viktigaste.

Husker du att risiko är sannsynlighet x konsekvens? I det du skriver så ändrar du på konsekvensen för en händelse. Om sannsynligheten för händelsen är liten så behöver inte skillnaden i konsekvens vara relevant eftersom risken ändå är så pass liten.

Dersom konsekvensen dobles i alvordlighetsgrad, dobles også risikoen - uavhengig av størrelsen på sannsynligheten.

Hjelpe meg. Her må det være noen som har hatt en dårlig uke. Særdeles lite konstruktive tilbakemeldinger på et høyst valid spørsmål.

Jeg hadde lest på NAF sine sider:
"Må det være pigger i piggdekket? Nei. Hvis mønsterdybden på piggdekket ditt tilfredstiller kravene, er det ikke noe krav om at piggene må være intakte. Det er komplisert og lite lønnsomt å sette nye pigger inn i dekk. Du får ingen reaksjon fra myndighetene om ikke alle pigger er der, så lenge dekket «har tilstrekkelig veigrep»."

Jeg har søkt etter om det er noe minimumskrav for antall pigger, noe det ikke er. Jeg hadde også ringt et verksted for å høre om det er en mulighet å sette inn nye pigger og de sa også at man kunne ta ut piggene og bruke de som vanlige vinterdekk. Dermed skulle jeg søke mer info om sikkerheten vedr å kjøre med mindre pigger, evt. ta de ut. I stedet får jeg svar som i seg selv ikke besvarer spørsmålet, men gjør meg fordummende og til en idiot. Utrolig.

Det at noe er lovlig, betyr ikke at det er trygt: Et gammelt piggdekk med halvparten av piggene i eller et gammelt piggdekk uten pigger gir svært dårlig veigrep kontra alt annet som er lovlig å kjøre med, og det å i hele tatt å vurdere dette, vitner om dårlig forståelse av konseptet trafikksikkerhet - uavhenig av om kjøringen er lovlig eller ikke.

Men det verkstedtipset var muligens vel så mye for å ikke betale piggdekkavgift for noen få pigger?

Dekkene er ikke spesielt gamle. Gummiens levetid er halvveis og sporene plenty over minimumsdybde. Dekket er for øvrig en toppmodell/testvinner. Hvis det er såpass utrygt eller frarådes med mindre pigger enn X% eller uten pigger, så burde jo dette fremkomme på de relevante nettsteder som f.eks. NAF.

Men igjen kommer et svar med en tone som fordummer spørsmålsstiller. Det har vel vært et punkt i livet ditt hvor du ikke hadde inngående kunnskap i piggdekkegenskaper? Eller andre ting? Hvordan ville du reagert om noen du stilte spørsmål til hadde hatt samme fordummende holdning mot deg? Stille spørsmål og svare sakelig er det som bringer kunnskap fremover. Idiotfremstilling gjør ingenting godt.

Og: Har du noen studie/forskning som viser at piggdekk med halvparten antall pigger gir svært dårlig veigrep kontra alt annet som er lovlig å kjøre med?

Hvis jeg hadde stilt et skil spørsmål i min ungdom og fått den samme korreksen, hadde jeg tenkt at det fortjente jeg.

Hva er "ikke spesielt gamle" i antall år og kilometer kjørt?

Å kalle det forskning er å dra det i overkant langt.

http://www.tv2.no/a/6533616/

Åpenbart er det lovlig å benytte piggdekk uten pigger på vinterføre så lenge merkingen og mønsterdybden er riktig. Du sitter imidlertid igjen med dekk som griper dårligere enn tilsvarende piggfritt dekk, ref linken over.

Utgangspunktet for telefonen var å få satt inn nye pigger, ikke for å unngå piggdekkavgift. De utførte ikke den type jobb og sa at det koster omtrent som nye dekk. Og det var de som nevnte at man kan ta ut piggene og bruke dekkene som piggfrie. Noe mer snakket vi ikke, så i ettertid har jeg prøvd å finne ut av hva det vil si å kjøre på den mengden pigger vi har nå, kontra alternativet de nevnte om å ta ut piggene. Eller om jeg må ha nye dekk. Nye dekk er selvfølgelig best, det sier seg selv, men det er da ikke rart man lurer på om man fint kan bruke dekkene i sin stand nå siden man ikke finner noen frarådning, annet enn fra fordummende forumsvar?

Det jeg reagerte på var at du vurderte å nappe ut alle piggene og bruke dekkene på vinterføre. Jeg fortsetter å fremholde at det er nokså oppsiktsvekkende.

Nyttig, ift slitasjemengde. På is er resultatet ganske åpenbart. På snø var var det fortsatt forskjell, men mye mindre.
Skulle likt å se noe tilsvarende for lite slitasje, men mindre antall pigger.
Det mest produktive svaret så langt, takk.

Hvorfor er det oppsiktsvekkende at man spør når man får det opplyst fra et verksted som et alternativ og har lest at det er en mulighet? Hva skal man ellers gjøre? Synse? De færreste er et orakel som har svar på alt mulig mellom himmel og jord. Igjen, spørsmålsstilling og konstruktive svar er det som bringer verden fremover. Ikke fordumming av spørsmålsstiller.


Vel, jeg er heldigvis ikke fra et slikt miljø.

Nå gidder jeg ikke kaste bort mer tid på dette.
God helg.

Jeg kom ikke med noe fordummende forumsvar . Jeg synes derimot at det er fint at du oppsøker råd, f.eks. på dette forumet
Jeg antydet heller ikke at du hadde spurt om å fjerne piggene for å slippe avgift, men at det kan ha vært grunnen til at verkstedet sa det. Jeg kan ikke helt tenke meg at de synes det er bedre med null pigger enn 50 % pigger, så jeg skjønner ikke helt hvorfor de ellers ville gi det rådet.

Det var oppsiktsvekkende fordi jeg ikke hadde tilgang til den bakgrunnsinformasjonen da du stilte spørsmålet.

http://www.tv2.no/a/3316300

Du skriver litt om at dekkene dine er lite brukt, men ser ikke at du nevner alder.

Litt om levetid til dekk også. Det er mer enn mønsterdybden som påvirker egenskapene til dekket. Rådet her er at 5 år gamle dekk bør vurderes skiftet, uansett hvor lite slitt det er.

Jeg kjenner folk som vil hevde at 5 år gamle dekk er nesten nye...

och 2+1=3 om det nu går ut på att skriva triviala saker till varandra.

Det jag försökte få fram var att för eksempel en dubbling av risikoen inte behöver vara relevant för någons rationela risikobaserade val om risikon är tillräkligt liten.

Jeg regner med du har kilder bak påstandene.
Hvor mye bedre er for eksempel gamle piggfrie testtapere?

Det er et utrolig dårlig råd for bileier, men et desto bedre for dekkselger!

Kjører du lite, har bilen stående i en garasje og oppbevarer dekket ordentlig kan det vært i god stand.

Kjører du mye, lar bilen stå ute i solsteiken og oppbevarer dekket ute bak huset i sollys, kan de være i elendig tilstand.

Et bedre råd er kanskje å vurdere dekket, uansett hvor gammelt det er?

Interessant når man skal sammenligne et slitt piggdekk av ukjent kvalitet, med et slitt piggfritt dekk av en annen ukjent kvalitet.
Tror ingen har funnet på å teste dette...

Les disse to før du krangler videre:

* http://www.klikk.no/motor/bil/dekkogutstyr/article615950.ece
* https://www.naf.no/om-naf/nytt-fra-naf/piggfritt-best-i-lengden/