Wiggins har også brukt medisin/steroider

Han har brukt steroider. Bruken var godkjent og lovlig, men det stilles likevel/naturligvis spørsmål http://m.bbc.com/sport/cycling/37472728
Det hjelper i alle fall ikke på omdømmet til sporten

Om mulig enda mer suspekt enn MJS dette her. Injeksjoner med et stoff David Millar beskriver som "det mest potente dopet jeg har brukt", og det kun før grand tours.

Super-ugreit!

Ekstremt problematisk.
Han har altså tatt disse sprøytene rett før sine desidert største seiere i karrieren. De fritakene man kan søke om (TUE) virker i beste fall ganske tilfeldige, og åpner for moralsk tvilsomme ryttere i feltet.

Sier også noe om hvor lite antidopingmyndighetene vet om de prestasjonsfremmende effektene av astmamedisiner, kontra de store lagenes kunnskap om det samme.

Finnes det i det hele tatt en TdF-vinner som ikke har gjort noe skumt? Tviler på det

Det kan jo virke som at Sky har gjort alt etter boka, men er det noe feil med boka? Man kan i disse sakene få inntrykk av at det er lagenes egen lege som stiller diagnosen og anbefaler behandling. Og da er det bare en formalitet å få godkjent behandlingen. Håper det ikke er slik for da sitter bukken alt for nærme havresekken

Det problematiske i dette er legeetikken, og at det er akseptert praksis at utøvere skal ha rett til å behandles annerledes enn friske med samme symptomer/sykdommer. Etter en lang debatt i Sundby tråden sitter i alle fall jeg med et inntrykk av at også menigmann på forumet også synes at det er ok at idrettsfolk skal kunne behandles annerledes. Den store utfordringen eller problemet med en slik praksis er at moral/etikken til den enkelte avgjør hvor streken settes i gråsonen.

Jeg lurer allikevel på hvorfor Wiggins sin lovlige bruk av medikamenter er værre enn Sundby sin ulovlige bruk?

Wiggins kommer fra England, Sundby fra Norge. Så lenge det er vår egen vil vi akseptere (eller fornekte) mye, mye mer.

Hvorfor? En har gjort noe lovlig, en annen noe ulovlig. Men jeg skjønner at man kan dra den slutningen om man tror på tåkepraten til Skiforbundet og legger for mye vekt på Millar sine ord. Men om man legger bort astma vinklingen og ser på hvilken effekt albuterol i store doser inntatt over en lang periode vil kunne påvirke totalen så er det umulig å konkludere slik. Men man må og ha evnen til å se at de som driver med utholdenhetsidrett i Norge også vil ha effekt av å dope seg for å få bedre styrke, restitusjon pluss alt annet man kan få fordel av (Ikke bare lulle rundt dette med pust.).

Nettopp. En annen ting er jo at før man angriper systemet med TUE så bør man og ta innover seg at uten TUE så ville veldig mange astmatikere og allergikere måtte droppe toppidrett.

WADA eller lignende bør på samme måte som ved dopingtesting stå for godkjennelser slik at dette er helt uavhengig av forbund, lag, nasjon.

För det första så tvivlar jag på att behandlingen för menigmann är lika för alla.

För det andra så tror jag att det är rätt uppenbart att en idrottsman som har fritilgang till lege får en tillvissdel annan behandling än en menigmann som när han väl går till legen kanske måste övertyga legen om problemen och viktigheten av en lösning.

Om jag får en förkylning som sätter sig i bihållerna så kanske jag väntar en uke innan jag går till legen (antagligen går jag inte alls) och får då kanske någon medisin mot bihållebetenelse. Om en idrottsman får samma symtom så pratar han antagligen med legen på en gång och får kanske samma medisin som jag fick på en gång (och det kanske kan vara mest förebyggande för att vara på den säkra sidan).

Självklart kan det medföra problemer att leger är nära idrottsmennen och har rätt att behandla dem men att menigmann och en (viktig) idrottsman får samma behandling i alla tillfällen tror jag inte är rimeligt att anta eller begära. Situationerna är så pass olika med en lege som fölger en idrottsman med målet att idrottsmannen ska vara frisk och i form och en menigmann som träffar huslegen kanske några gånger om året och målet kanske är att personen ska kunna jobba och fungera någorlunda i samfunnet.

Men da må man stille enda høyere etiske retningslinjer til de som skal vurdere idrettsmannen. Objektivt er det ganske problematisk at en idrettslege kan redefinere bruken av medikamenter både forebyggende og behandlende uten å måtte forholde seg til samme regelverk som produsenten av legemiddelet måtte gjort for å lage en medisin for samme bruk og doser

Jag säger inte att idrettslegen nödvändigtsvis använder sig av andra regler än vad producenten av legemiddelet sätter. Jag menar bara att det är en utopi att behandlingen som en idrottsman får ska vara identisk med behandlingen som en menigman får.

Det är väl inte heller så att det alltid är så att idrottsmannen får för mycket behandling men att menigman nog ofta får för lite behandling för att kunna prestera optimalt.

Jeg trodde man måtte stå over konkurranser når man var syk, men det er visst bare å dope seg litt, innafor gråsonene, så går det gullegodt

Det kan nesten som det beste er å bli litt syk så man kan overkompansere med medisin. Sånn som Sundby; så dårlig i Toblach at han vurderte å stå over, 2-3 superdoser med medisin og vips så ble han best av alle. Ille altså. Lurer på hva dette gjør med kidsa som skal være fremtidas utøvere... De lærer jo at det lønner seg å være litt syk.

Det sender håpløs signaler. Det som er mest synd er at unge som er syke og bruker medikamenter jf. boken blir stemplet som dopere om de vinner eller er flinke. Et det så viktig å vinne i toppidretten at man krysser grenser som ødelegger for breddeidretten for barn og unge?

Toppidretten må nok reguleres, WADA eller lignende bør stå for diagnose og medisinering samt at alle TUE må inn i et åpent "live" register sånn at alt er transparent. Dette er en billig penge om man ønsker en renere idrettsverden...

Er det noe man bør legge vekt på, så er det jo tidligere dopere sine erfaringer om hvordan stoffer fungerer som prestasjonsfremmede. Greit at det er lovlig, men det er som medisin. Det som er suspekt her er at han da "tilfeldigvis" ble veldig sjuk med astma/pollengreier og trengte kraftig medisin rett før tdf. Og da hadde han vunnet Dauphine rett før, så han var vel ikke veldig syk...
For alle del, jeg liker (eller likte..?) Wiggins, men idrettsutøvere som opererer i gråsoner medisinsk sett er jeg ikke helt ok med. Det kan godt hende at det bare er tilfeldigheter, men når alle 3 TUE'er ble brukt rett før TdF og Giroen, så syntes jeg det er noe suspekt.

Jeg er ikke uenig i det. Det var mer sammenligningen med Sundby sin sak jeg ville kommentere.

Selv har jeg ikke likt Wiggo så godt. Mine helter kommer fra en langt mørkere era av sykkelsporten

Klare og gode spørsmål til Wiggo og Sky om TUEene.

Er bare rør hele greia når det gjelder de beste gutta. Har du astma ja synd for deg, da er det jævlig dumt å drive toppidrett. De største lagene, med mest penger og de store profilene gjør som de vil. Syntes Sundby/skiforbund saken er doping i mine øyne og det samme er dette med Wiggins.

Det å bruke reglene til sin fordel er vel ganske vanlig og ikke noe spesielt for Wiggins. Heller ikke uvanlig i samfunnet ellers.

Og det er her holdninger og etikk kommer inn...eller burde kommet inn.

Forøvrig er det også lurt å sette seg inn i hvilke prinsipper og intensjoner som ligger til grunne for reglene, da det sjeldent er mulig å "lukke" alle mulige hull og gråsoner.

Det er helt sant. Samtidig er det jo det som kanskje er mest interessante for doping debatten. Utgangspunktet er jo at mange blir fristet til å tøye strikken mest mulig. Er det lett å jukse jukser fler. Jeg tror et system der en uavhengig instans underlagt wada står for behandling/medisinering (Da unngår man at bukken passer havresekken) er bra. Utover det så tror jeg og at systemet med TUE bør blir helt transparent sånn at utøveren hele tiden må være beredt til å ta kampen. Da vil veldig mange tilfeller av føre var medisinering falle bort da det hadde skapt for mye støy.

Og det er ikke alle i proffeltet som synes det er greit å tøye strikken. The Secret Pro har noe å si om dette også , pluss et mulig stikk mot Sagan.