Ansvar ved salg av brukt sykkel

Jeg solgte nylig en brukt stisykkel til en kar via finn.no. Etter salget fikk jeg noen meldinger fra han, da han hadde levert sykkelen til en butikk for å fikse noen ting som jeg og han hadde oppdaget på sykkelen (bla en eike som manglet og hjulet måtte rettes, litt slark i demperopphenget som trengte nye lager, og at bakdekket ikke holdt på luft slangeløst) Kan også nevne at det ble slått av penger i prisen på sykkelen som skulle dekke kostnadene for retting av hjulet + kostnaden for å bytte lager i demper opphenget.

Han påpekte via sms at det var en bulk i felgen foran og bak, og at bosset i bakhjulet trillet dårlig. Jeg ble enig med han at jeg skulle skaffe en eike, lager til boss og noen andre småting og sende han i posten slik at dette kunne bli fikset for minst mulig påkostning for hans del.

I tillegg mente han at jeg burde spleise på en nytt dekk så han kunne kjøre slangeløst og at de reparasjonene som jeg slo av i prisen koster mer en vi anslo og at jeg burde hjelpe han å dekke disse kostnadene, han mener at han har krav på at jeg dekker kostnader til den grad at sykkelen står i den standen han forventet en 1 år gammel brukt stisykkel burde skal være i. (noe jeg syntes er litt rart da en stisykkel blir herjet med og at det er store forskjeller i bruk av en slik sykkel)
Jeg skrev riktignok i annonsen at sykkelen var lite brukt (kunn gått 60 mil) men også at den var brukt til å sykle bla enduro ritt.

I dag nesten en måned senere får jeg en ny sms der han sier at begge felgene er fikset av mekaniker og at bakhjulet er så betydelig skadet at den ikke kan rettes, selv etter 2 forsøk, og at han har "lagt ut" over 1200 kr for dette. Mekanikeren har funnet ut at hjulet trenger ny felg, evt hjulet må byttes, så han ønsker at jeg skal ringe han så vi kan snakke om hvordan vi skal løse dette problemet.

Jeg mener at jeg har gjort mer en det som forventes av meg i en slik situasjon da jeg allerede har brukt en del penger ekstra på å hjelpe han utover det som forventes av selger. Vi gikk begge over sykkelen før salg og så etter tydelige feil og mangler, og dette med hjulene var ikke noe vi så da (utenom den eiken som manglet som jeg sende i posten til han) Så jeg lurer på hva jeg skal gjøre nå, har han krav på at jeg betaler for nytt hjul eller er det noe han må ta seg av selv?

Føler du at du har alt på stell sånn moralsk og ikke har med viten og vilje underslått feil på sykkelen, så stå på ditt og be mannen reise. I værste fulle fall drar han saken til forkliksrådet (?) men da er det virkelig en kranglefant og du kan prosedere at bulkene kom etter salg og at manglende kunnskap om slangeløshet ikke er din feil..

Har du derimot solgt en sykkel du VET hadde de ekstra feilene så mann deg opp og trett disse for kjøper.

Takk for svar! Alle feil jeg viste om ble så klart fortalt om og vist, jeg skrur mye sykkel selv og opplevde ikke noe kast i hjulene mens dekket var på, så det at begge hjulene måtte rettes to ganger syntes jeg er rart. Og siden vi begge inspiserte hjulene når han hentet sykkelen syntes jeg det blir dumt av han å be meg kjøpe nye

Hvis at du ikke har lurt kjøper med overlegg: Etter så lang tid er det umulig for deg å vite om kjøper har brukt sykkelen selv og påført skader. Vær tydelig ovenfor kjøper på dette, henvis til at handelen nå er avsluttet for din del. Spesielt fordi du dere allerede hadde tredusert pris med ved salg. Kjøper selv må stå for risiko for uventet kostnad på verksted som hverken han eller du kunne forutsett.

Man kan jo strekke argumentasjonen til kjøper litt og si at ettersom selger kan å skru sykkel og gjør dette mye og har mer enn gjennomsnittlig teknisk innsikt, så burde han vite at felgene er bulket.

Men så har jo både kjøper og selger besiktiget sykkelen og personlig hadde jeg definitivt sjekket om en sykkel i enduro segmentet hadde bulker/kast/slark i både hjul og demperoppheng. Kjøpers risiko om han ikke er grundig nok her. Det at du også påpekte reparasjonsbehov burde også tilsi at kjøper undersøkte sykkelen bedre for å eventuelt finne annet som måtte utbedres.

Dekk er forbruksvare på denne typen sykler og erstattes i mine øyne ikke. Virker på meg som at kjøper er ganske nybegynner og ikke besitter tilstrekkelig kunnskap om typen sykkel han/hun vil ha og har kjøpt.

Har du ikke visst om ytterligere feil/reparasjonsbehov enn de du har underrettet om og kjøper heller ikke selv har oppdaget noe på besiktigelse, så hadde jeg nektet å dekke flere reparasjoner. Ett sted må man sette strek, og nå er det gått over en måned siden salget. Mye kan skje med en endurosykkel som brukes som nettopp dette på en måned.

Jeg trodde etter første tråd at sykkel var sendt per post, ikke besiktiget ved overlevering. Da er det etter min mening ingen tvil. Bruktkjøp av denne typen er "som forevist", du har allerede gått ut over ditt ansvar etter at kjøper betalte og tok med seg sykkelen hjem. At du som privatperson har kompetanse til å skru skal ikke brukes mot deg, det er kjøper som er ansvarlig for å enten ha kompetanse selv eller ta med seg noen andre når slike handler skal gjennomføres.

Hvis han inspiserte sykkelen ved kjøp samt at ingen av dere er profesjonelle betyr at du har ditt på det tørre. Jeg hadde ikke engang vurdert avhjelp slik du har gjort. Jeg foreslår at du høflig ber ham reise.

Om sykkelen har blitt sendt per post og er kjøpt på bakgrunn av din beskrivelse så hadde det vært en annen sak.

Det er ikke helt sant. Man har ansvar for å opplyse om alle feil og mangler man vet om, eller det er overveldende sannsynlig at man visste om. Man kan ikke selge en utslitt sykkel "som forevist kjøper" og håpe han ikke legger merke til problemene.

I denne saken, dog, høres det ut som selger har gjort mer enn det som kan forventes av han, og kjøper bør ta seg en bolle!

Hei og takk for hjelp!

Saken nå er at han har fått profesjonelle til å rette bakhjulet, dog uten hell. Han sier at hjulet har fått så mye juling at det ikke er mulig å rette det, og at det knaser og "plinger" i eikene når han trår og at han føler at han mister kraft i tråkket...

Kjøper er bruktbilselger og mener at hvis ikke jeg dekker/hjelper til med å dekke prisen av nytt hjul så vil han gå til sak via klagenemnda (ramset opp noen paragrafer om bruktsalg) Han mente at jeg ikke kunne ha unngått å merke at jeg har fått de slagene i felgen, og at jeg derfor burde ha opplyst om dette (hjulet manglet en eike når han så på den så det var kast, men ingen av oss så bulkene i felgen)

Så hva gjør jeg nå? burde jeg bare betale for nytt hjul eller stå på mitt og nekte å hjelpe? Han begynte også med å nevne at det var riper på gaffelben og noen kabler som hadde gnisset på rammen, men at han ikke skulle plage meg med det om jeg betaler for hjul

Her er bilde jeg fikk av kjøper tatt av felgen som var så skadet at den ikke kan rettes

Han prøver seg bare tenker jeg.

Nekt og se om han bare er full av løse ord..

Bruktbilselgere er vel ikke de som skal rope høyest i slike situasjoner ..

Og hvordan kan han bevise at han ikke har syklet og skadet den selv?

Nekt. Den bulken der burde han oppdaget selv. Spesielt når en eike var røket. Da ligger det i sakens natur at man sjekker hjulet ekstra. Bare si til han at det der ikke er en skjult feil og mangel. Hans risiko ikke din!

Hahaha, det er det dummeste jeg har hørt. Bruktbilselgere er jo generelt blant de dummeste i samfunnet, men et sted skulle man jo tro grensa gikk. Men neida.

Jeg trur at sentral i spørsmålet er paragraf 20 i kjøpsloven.

§ 20.Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m.
(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.
(2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.
(3) Reglene foran gjelder tilsvarende når kjøperen før kjøpet er gitt høve til å undersøke en prøve og mangelen angår en egenskap som skulle framgå av prøven.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1988-05-13-27

Kjøperen har undersøkt tingen (sykkelen) og bulkene er noe han kunne ha sett. De er garantert synlige fra siden, selv med dekk påmontert. ( I mine øyne er de forøvrigt ingen problem for selve funksjonen og ingen direkte grunn til å kassere felgene). Og så kan det argumenteres for at et hjul med en ødelagt eike, og synlige bulker kan forventes å være kjørt hard og at dette krever videre undersøkelse. At du har påpekt andre mangler som også viser at sykkelen ikke har vært brukt til posørsykling på Karl Johann regner jeg med vil styrke din sak.
(Kjøper har ingen undersøkelsesplikt, men når han gjør dette frivillig eller etter oppfordring fra selger kan han vanskelig fraskrive seg ansvar for synlige feil).

Jeg vet ikke hva du har skrevet i annonsen. Har du brukt ord som 'nesten nystand', 'ekstremt godt vedlikehold' eller lignende vil det kunne svekke din sak.

(Mine 5 cent uten ellers å ha sett hjulene er at hjulretteren ikke er kompetent når det knirker og knaker etter to forsøk på hjulretting.
Men dette ville jeg ikke tatt med i en sak)

Dette er kjedelig. Nå skal ikke jeg være gledesdreper her, men det er desverre noen som kan systemet og veit hvilken triks som skal brukes. dette er relativt* ( *les skremmende) likt hva Jeg ble utsatt for ved et bilsalg bil. ( laaang historie) Det endte i forliksrådet.

Det som gjøres er følgende: Kjøper og selger møtes. kjøper ser over påpeker noe småtteri, selger er enig ( tingen er jo brukt..) Det forhandles og kommer til enighet.
Kjøper leverer så produktet/sykkelen til verksted for utbedring og får et beskjedent forslag på hva som må til. selger kontaktes og presenteres for avhjelps og kostnader. Selger må pent følge opp her da det allerede er snakket om ved handelen. Utbedringen blir gjort, MEN:
Nå kan kjøper komme igjen en måned , to måneder, 5 måneder etc etc, og fortsatt klage på ting som ikke er bra. hvis du da som selger sier drit og dra ( ok tenker det da, men sier noe annet) så følger kjøper elegant opp med å si at det er mangel(reklamasjon, og at mangelen ble oppdaget i rimelig tid etter overtagelsen, og at utbedringen ikke hjalp, og at du som kjøper burde ha visst dette, og det påstås så at selger har ført kjøper bak lyset.

Selv om selger da kan si: ´Nå har du hatt sykkelen en måned, jeg aner ikke hvordan du har syklet i denne perioden. det kan være at han har brukt en stisykkel til vel vågal DH´. trumfer kjøper med å si: mangelen var der når jeg tok over varen..

Ikke at jeg har noe med det, men hva ble sykkelen solgt for? ish.. Og hvor mye har du lagt ut så langt i avhjelpsforsøk. det må jo stå litt i forhold det og.

forresten så kan kjøper/ bruktbilselgeren ramse opp så mye han vil.. Det er vel kun kjøpsloven som gjelder ved en slik type handel.

Min mening ut fra hva som står er at selger har alt på det rene her i henhold til denne artikkelen her. Står følgende:

"En felle er småfeil som er en indikator på en større feil. Da kan det være vanskelig å få gjennomslag for en klage. Opplyser selger at det er oljelekkasje fra motoren, men så unnlater du å sjekker det nærmere. Da har du på kjøpstidspunktet tatt en risiko. Hvis du senere oppdager at lekkasjen er et symptom på en større skade, er det vanskeligere å få medhold. Vær derfor på vakt når selger bagatelliserer feil med varen."

Jeg ville sagt at manglende eike definitivt bør være en indikasjon på at felgen bør sjekkes grundig og at kjøper ikke har en sterk sak. Som selger hadde jeg neppe gått med på dette i hvert fall.

Kjøper har jo inspisert sykkelen, fått reduksjon på iøynefallende feil og mangler, akseptert dette ved å gjennomføre handelen.
Kan ikke se at du skal ha noe med videre vedlikehold å gjøre.

Kjøpte selv en HT som jeg ikke inspisert godt nok ved besiktigelse av doningen og litt senere måtte jeg skifte hele drivlinjen (krank, kjede og kassett). Dette tok jeg selvsagt på egen regning og setter de pengene inn på "kontoen" som heter kunnskap.

Jepp, så enkelt som det er det også etter min mening.

Du har gjort meir enn ein kan venta av deg, høyrest det ut som. Basj og marsj til bruktbilmannen!

Håper du ikke bøyer av for slike trusler. Du har gjort mer enn det man kan forvente, både i henhold til loven og "folkeskikk".

Fortell kjøper at du nå er ferdig med saken og at han får ta det videre med andre instanser om han ønsker det. Det fremstår hvertfall her i tråden at du har opptrådd ryddig og kjøper bør ta seg en bolle.

La den ut for 25 og fikk 21 for den etter pruting og avslag i pris, i tillegg kjøpte jeg kulelager for ca 400 og sendte noen andre greier jeg hadde liggende i posten.

Rettelse: han er ikke bruktbilselger det var en annen kar jeg snakket med

Og han mener at siden jeg ikke hadde med pedaler (som vi avtalte at han skulle få med) så mener han at det var bevist så han ikke skulle få prøvd sykkelen og merket at hjulet var ødelagt...

Du har vel uansett rett til å utføre avhjelp. Så i utgangspunktet kan ikke kjøper rette feil selv uten at du har fått mulighet til å rette feilen.

Angående kjøpers undersøkelsesplikt, så tilsier ikke nødvendigvis denne at kjøper burde forstå at en bulk i felgen medfører at felgen er ødelagt. Sånn jeg forstår det så har han fått undersøkt sykkelen hos en profesjonell part kort tid etter kjøpet. Sånn sett kan man argumentere for at kjøper også har sitt på det tørre.

Jeg synes uansett at det er flere ting som taler din sak enn kjøpers med forbehold om at vi kjenner kun din fremstilling i saken.