Hvem har skylden?

Fordeling av skyld er interessant samme hvor gamle de involverte er, og "skyld" kan med fordel byttes ut med "ansvar". Når barn er involvert i slike saker vil man kunne diskutere om foreldrene til ungen kan være ansvarlige.

Jeg vet akkurat hvor dette er, og jeg mener at ansvaret ligger hos syklisten (og/eller hans foreldre). Hvis bilen også stod stille ved sammentreffet mener jeg at saken er krystallklar.

Selvsagt er det viktigste at alt gikk bra med gutten, men det er ikke et argument som taler for at bilfører skal ta på seg kostnadene for en annens feil. Jeg ser så utrolig mange unge villstyringer på skoleveiene, og klarer ikke å forstå at foreldre sender ut ungene sine uten å lære dem skikk og bruk i trafikken.

Hvis foreldrene til denne gutten får et erstatningsansvar, vil dette gi bedre ringvirkninger enn "Det viktigste er at det gikk bra med gutten".

Lar dere forsikringsselskapet bestemme skyldsspørsmålet, vil de sannsynligvis konkludere med delt skyld, dvs. ingen utbetaling til noen.

Er man egentlig for ung til å slippe unna som 10 åring?
link

Det er på ingen måte krystallklart at det er barnets ansvar, barnets foreldre har lite med saken å gjøre, alle barn skal kunne ferdes på G/S-vei alene i sykkelfart (som for en tiåring er svært lav). Det har vært mange dommer om subjektivt ansvar, og her synes jeg det er "krystallklart" at personen som må dra med seg et tonn stål for å kjøpe en liter melk har et stort subjektivt ansvar når de krysser område der barn ferdes.

Sakene der barn har fått erstatningsansvar er når de mer eller mindre bevisst har voldt skade, ikke tilfelle her.

Tenkningnen til Mr.Blomst minner om 70-tallets vegvesenkampanjer for at mødrene skulle passe bedre på barna sine, de mange barnedrapene ga ingen ringvirnkninger da, det gjorde derimot adskilte fortau og sykkelveier.

Noe selvmotsigende eller?

Før 24 mai 2013 hadde syklisten uten tvil vikeplikt, men så ble endel regler forandret for å beskytte syklister mer.

Slikt jeg ser det er Asakveien en vei som går til et boligfelt og dermed kommer inn under liknende områder.
Det er mye mulig jeg tar feil og de forandringene som kom den 24 mai 2013 ikke førte noen forandringer med seg. Det er iallefall såpass uklart at jeg ikke bruker gang og sykkelveg fordi det rett og slett er farligere der, enn ute i veibanen.

http://www.dinside.no/917082/nye-bestemmelser-for-vikeplikt

Synes det er rimelig kreativ tolkning å påstå at nevnte vei "ligner" en gågate eller gatetun. Den er en vei i et boligområde.

Synes saken virker rimelig klar hvis man skal tolke regelverket ordrett, men må si at det også virker som et dårlig designet kryss/ hvis sikten til sykkelstien fra veien som krysser er så minimal at man kan oppnå kollisjon med små barn selv i krabbefart.
De gjerdene burde jo vært trukket to meter lenger inn fra sykkelveien for å oppnå bra nok sikt i krysset.

En ekstra utfordring er at gang-og sykkelveien sørover har en ganske grei nedoverbakke. Bare ved å trille fra krysset over til der ulykken skjedde vil man oppnå 15-20 km/t.

Det tror jeg ikke alltid stemmer.

Stussa på den jeg og.

Ja , som 10 åring er man for ung.
Ser du linker til en artikkel som generelt omhandler erstatningsansvar. Det er flere lover vi må forholde oss til. Taggingloven er ikke så aktuell egentlig. (Foreldre har et objektivt ansvar for skader som barn har gjort)
Men vi har også bilansvarsloven, forsikringsavtaleloven, skadeerstatningsloven m fl. Og alle må leses i sammenheng.

Min logikk og fornuft sier meg at et barn prinsipielt ikke skal/bør komme i erstatningsansvar. Det er ikke et slikt samfunn vi ønsker. Ihvertfall ikke jeg. Lovene er bygget opp gjennom flere år og gjenspeiler hva vi som samfunn ønsker. De er derfor laget etter fornuft.
Min vurdering er at barn skal beskyttes, og det er vi voksne som må ta den jobben. Barn er ikke i stand til det selv. Det er derfor helt urimelig å laste ansvaret over på et barn for uhell som skjer i trafikken.

Enig med den. I enkelte saker kan barnets foreldre ha objektivt ansvar for skadeverk. Da snakker vi små barn. Spørsmål som vi må vurdere er om barnet er i stand til å forstå konsekvensen av handlingene. Større barn som driver pøbelstreker kan bli gjort ansvarlig. Så må vi vurdere graden av uaktsomheten, forsett, ikke tilregnelig osv.

De aller fleste foreldre er nok temmelig tydelige på å lære barn hva de skal burde gjøre. Men de er barn. Og barn gjør mye rart.
Ringvirkningene som du snakker om er svært negative hvis det blir slik du ønsker. Jeg håper virkelig ikke vi komme dit.
Jeg blir skremt av slike holdninger. Et barn er utvilsomt mer verdt enn en bulk på bilen.

Du kan ikke bytte ut skyld med ansvar. Det er to separate vurderinger. Du kan være skyldig uten å være erstatningsansvarlig. Og du kan være erstatningsansvarlig uten skyld.

natta

Enig. Det er vi voksne som må stå ansvarlig for barna. F. eks. ved å sørge for at de kan trafikkreglene når de beveger seg i trafikken, at sykkelen de bruker er i forskriftsmessig stand, at vi lar de ferdes alene i trafikken når vi vet at de er modne nok til det og at vi gir de frihet når vi vet at de kan takle denne friheten uten å sette seg selv eller andre i fare.

Og hvis det driter seg tenker jeg at vi voksne bør være ansvarlige nok til å lære våre barn at man rydder opp etter seg.

Hvorfor ser man først til venstre, når det er fra HØYRE man har vikeplikt??

Jeg har ikke nevnt noen ringvirkninger i det hele tatt jeg, men jeg tenkte blant annet på f. eks. disse:

- Foreldrene tar grep overfor kommunen for å gjøre krysset tryggere
- Foreldrene blir i større grad klar over hvilket ansvar det å ha barn medfører, og deler denne klarheten med andre, slik at skoleveien blir tryggere og bedre for alle
- Foreldrene forsøker å påvirke politisk det absurde i å blande gående og syklende og kjørende og syklende
- Foreldrene sørger for at fremkomstmiddelet avkommet bruker er i god stand


Hvilke holdninger blir du skremt av? At du tror at jeg mener at et barn er mindre verdt enn en bulk i bilen?

Ææææ den forsto jeg ikke.
Du skriver at du er enig , men kommentaren din videre bærer preg av det motsatte. Fint om du kan klargjøre.

Jo. Du nevner ringvirkninger i din kommentar (4. avsnitt ) over.

Jeg er forøvrig grunnleggende uenig med den listen din.
Jeg mener det er de voksnes ansvar å sørge for at barn kan ferdes trygt der de ferdes. Uansett og alltid. Ditt og mitt ansvar, selv om det også gjelder andres barn så skal jeg sørge for at det er trygt.

Finner det ikke jeg. Kan du sitere meg?



Du er grunnleggende uenig i en hypotetisk liste over hvilke ringvirkninger jeg tenker at dette kan medføre? Ok ...

Hvilke av mine holdninger er det som skremmer deg forresten? Jeg fikk ikke svar på det.

Jeg er enig i det jeg siterte deg på. Det er voksne som har ansvar, ikke barn.

Du ja, men oppfordrer man 10-åringer til å sykle i veien fremfor gss?

Helt enig, reparer bilen og vær glad for at det tross alt endte så godt. Kunne fort gått mye verre.

Fordi trafikken kommer først fra venstre, dersom alle praktiserer høyrekjøring.

Kan du kvantifisere så vi skjønner hva du mener med "svært lav"?

Hint: Syklisten havnet oppå panseret på bilen.

Jeg leser hva Mr. Blomst skriver og forstår ikke kommentarene dine. Det er nesten som vi ikke liker samme tekst.

1. Hvordan er det du mener Mr. Blomst "ønsker at det skal bli" og hva består de "svært negative bivirkningene" i.
2. Hvilke holdninger er det som skremmer deg og hvordan?

Hadde farten vært høy ville vel barnet gått over panseret, er jo ikke mye friksjon i et panser.

Og fordi: "I krysset, som er ganske uoversiktlig pga et gjerde og en stor hekk, ser ho først til venstre for å se om det er klart, deretter skal ho se til høyre..."

Noe som også er interessant - hva med ansvar til huseier av stor hekk?

For meg beskriver trådstarter sjåføren som hensynsfull i kjøringen, omsorgsfull overfor gutten og lite som kunne vært gjort annerledes. Hva hadde vi konkludert med hvis vi legger vekk følelser for barn og tenker syklisten var 35 år? Betal kr 10.000,- og vær fornøyd med at det gikk så bra som det gjorde?

Det kommer alt an på definisjonen av "høy". Det er vanskelig å forholde seg til så upresise begreper.

Min 7-åring hadde maksfart på 34 km/t på vei til SFO i dag. Er det "svært lavt fart"?

En annen faktor er også hva man treffer som eventuelt bremser før panseret. I 34km/t vil jeg gjette på at man sklir/flyr over panseret.

Forøvrig er jeg enig i at det er vanskelig å forholde seg til upresise begreper.

Jeg lurer litt på hvor det er trygt at en syvåring sykler i 34 km/t.