Sundbys doping dom

Nå er det jo ikke egentlig meg du spør, men:
Det spørs om man mener at "dopet" betyr at man garantert har hatt prestasjonsfremmende mengder av et middel, eller om det holder at man kan ha hatt det.

Takk for meg. Ukulturen er total. Spår massiv sponsorflukt fra skilandslaget og om ikke lenge helt andre rammevilkår for løperne.

http://www.aftenposten.no/100Sport/langr...nn-844605_1.snd

Sier ikke at det de gjør er ulovlig, men blir bare komisk å for eksempel mene noe om finske løpere med oksygenmaske på høydetrening.

Flott for diskusjonen at du gadd å skrive et sammendrag. Om det er du som er forfatter hadde også vært en interessant opplysning.

Dokumentet som linkes til er en innleveringsoppgave ved UiO. Basert på lengde og dato snakker vi verken om en bachelor/master-oppgave eller en eksamensoppgave, snarere en obligatorisk innleveringsoppgave. Det er ingen kommentarer fra fagansvarlige ved UiO, så kun studentens arbeid.

Innledingen er om den europeiske menneskerettighetskonvensjonen i det hele tatt kommer til bruk. Fra oppgaven:

"
Menneskerettighetene er skapt for å beskytte individet mot overgrep fra staten. Statene er bundet av EMK, jf. EMKs fortale. Menneskerettigheter er ikke fra et klassisk synspunkt ment å komme til anvendelse mellom private parter. Det vil si at EMK kun kommer til anvendelse hvor idrettsforbundet har fått delegert myndighet fra staten.
"

Så argumenteres det videre at fordi Staten bidrar med mye penger til idretten er det å regne som satlige organer. (Interessant, siden IOC definerer at om staten har styring av idretten skal det aktuelle landet kastes ut.)

Videre frem og tilbake med argumenter for om EMK i det hele tatt gjelder.

Så er poenget ditt at det skulle vært et statlig utnevnt organ som ga utestengelse i stedet for idrettens?

Det er mye opplegg de driver med gitt. Kanskje det har vært naivt å tro at idretten er forholdsvis naturlig, burde kanskje tenkt at de driver med like mye rart på kroppene som på skia, på jakt etter marginer framfor ærlig og rett fram mann mot mann. Rullende behandlingsstue er kanskje vanlig.

Når de holder på sånn, hvorfor gidder de å ha forbud mot høydehus? Kanskje bare for å få en håndfull betalte Italiaferier? At de uttalte seg negativt om Finlands oksygenmasker er bare usmakelig ja.

Jeg mistenkte det når Sundbysaken sprakk, og enda mer nå: jeg mistenker at alt dette opplegget og styret er blant årsakene til at Northug ikke vil være på landslaget.

Det er jo ikke noe spesielt ille denne siste nyheten. Men det er litt mye skjulte rom.

Skal ikke legge meg opp i deres diskusjon men det er en publisert masteroppgave.

Gråstein t.o.:
http://www.vg.no/sport/johaug-tatt-i-dop...lse/a/23824421/

Dette måtte jo sprekke å komme ut. Lurer litt på hvordan andre ser på oss etter dette. Kan umulig være mye tillit igjen til lille Norge med den store pekefingeren.
At de ikke er flaue? Sikkert innafor juridisk, men moralsk er dette ganske så nærme forkastelig som man kommer.

Ja for langrennslegene sine anbefalinger er jo bra saker vet vi! Etter to dopingsaker hvor leger og rutiner har fått skylden er ikke "legens anbefaling" akkuratt noe som bør trekkes frem som en garanti for at alt er gode greier med de støverne.

Syntes det hele bevitner en ukultur som helt klart ledelsen i NSF-Langrenn burde bli holdt ansvarlig for.

Jeg synes dette dopingtullet er noe av det beste som er skjedd norsk idrett på lang tid. Det er alt for mye fokus på toppidretten og den er mer eller mindre råtten. Det er mye bedre hvis man får barn, ungdom og voksne inn i opplevelsesbaserte i stedet for prestasjonsbaserte aktiviteter så tidlig som mulig. Alt dette mørkegråsone-våset man driver nå i langrenn gir vann på mølla.

Det typisk Norsk å tro at vi er best. Og det må vi lære barne våre å tro uten å vise dem hva det går på bekostning av.

Jeg har selv prøvd å bli best innen en annen vinteridrett.

Mye trening, lite mat. Pushing av grensene for hva kropp og hode tåler. Beinhardt fokus på prestasjon og konkurranse. Balansering på/over kanten av hva utstyrsreglementet tillater. Mange nedturer. Noen oppturer.

Jeg ville ikke vært det foruten.

Ikke enig. Prestasjonsbasert idrett funker fint så lenge det er transparent. Sånn som dette utvikler seg så blir man jo bar flau. Tenk å argumentere mot høydehus også har man med seg en "smøre/medisinsk buss" som hadde passet bedre i støtte apparatet på landsmøte til Landsforeningen for hjerte- og lungesyke avd. KOLS. Synes nesten at man fra politisk side bør sette ned et granskningsutvalg for å finne ut når denne ukulturen startet. Snakk om dobbelmoral...

Astmabussen. Det er det den heter nå, den flaue vederstyggeligheten. Akkurat som den ikke var flau nok fra før. Nå vet vi iallfall hvorfor de måtte bytte ut den første modellen til den nye med to etasjer.

Hvilken agenda har egentlig Esten O. Sæther i denne saken? Tidligere hadde jeg sansen for hans ståsted hva gjelder doping ref. Tysse saken. Begynner imidlertid nå å lure på hva han egentlig står for? Er han en del av idretts-pampene i og med at han er en del av idretten som trener for fusball (?) landslaget?

Tar selvkritikk på at jeg hoppet til konklusjon ang hva oppgaven var. Det hadde dog vært enklere om du hadde opplyst dette i stedet for å forevent at andre ikke bare skal lese en hel masteroppgave, men også google for å finne ut hvem som har skrevet den, hvem som var veileder osv.

Kjenner har sine svin på skogen, kjenner (tada) han best fra hans relativt klare holdninger i overgangssaken. (Som endte med et solid erstatningskrav fra de tiltalte).

Over til saken. Jeg har spurt noen ganger om du kunne utdypet nøyaktig hvordan EMK brytes, men har ikke fått noe svar, annet enn kritikk når jeg prøver å gjette. Men en eller annen gang må jeg vel treffe :-)

Kapittelet du henviser til, 8.3.4 Disculperingsadgang, starter med:

"
Det avgjørende i forhold til om det foreligger en disculperingsadgang er om det er en reell mulighet for anklagede å føre bevis for skyldfrihet.
"

Det nevnes også at det ikke skal være like høye beviskrav for å bevise uskyldighet, som det er for å bevise skyld (strafferettslig, skulle jeg anta).

Videre skriver oppgaven:

"
I forbindelsen med disculperingen er utøvere lastet med en todelt bevisbyrde.55 For det første må utøveren bevise hvordan stoffet ble tilført utøverens kropp, jf. Nifl. § 12-9 (3).
"

(
§ 12-9.Bortfall av utelukkelse der det ikke er utvist skyld
Dersom utøver eller person kan bevise at regelbrudd er forårsaket uten skyld, skal utelukkelse falle bort. Regelbruddet regnes heller ikke som første gangs regelbrudd der dette senere kan ha betydning.
)

De norske dopinglovene sier (bl.a.):

"
§ 12-3.Regelbrudd
(1) Følgende forhold anses som regelbrudd:
a) tilstedeværelse av et forbudt stoff, dets metabolitter eller markører i utøvers dopingprøve,
b) bruk av et forbudt stoff eller metode,
"

Oppgaven tar for seg to saker. I Contador-saken ble han tatt på pkt tilsvarende a over, men hevded at var sannsynlig at han hadde fått i seg stoffet gjennom mat, ikke gjennom egen skyld. Andre utøvere har blitt frikjent med denne unnskyldningen etter å ha spist i Mexico og Kina der forurenset mat er et problem, mens Contador ble dømt fordi WADA mente dette ikke kunne bevises uskyld. Oppgaven lar det bli et åpent spørsmål om dette er for strengt, og om en evt sannsynlighetsovervekt for Contadors grunn skulle vært nok for frifinnelse.

En annen sak som tas opp er en klassiker der kosttilskudd inneholder annet enn det som står på pakken. Dette virker å være nærmere det LilleEyolf virker å ville få frem (som sagt, presiser gjerne!):

"
Kosttilskuddet var annonsert som et lovlig supplement og kunne ikke sies å være markert på noe måte som burde ha gjort Hardy suspekt. Hun hadde forhørt seg med produsenten, treneren og lagets leger som alle gikk
gode for kosttilskuddets kvalitet.
"

Hun ble likevel dømt, og her stilles det spørsmålstegn om det er for høye beviskrav for uskyld.

--

Men hvordan henger dette sammen med Johaug-saken? Hun har jo ikke gjort det samme som Hardy i det hele tatt. Hun har heller ikke hevded at stoffet kom gjennom kilde hun ikke visste om. Hun har snarere hevdet at stoffet kom gjennom en kilde som er tydelig merket med innholdsfortegnelse.

Det eneste jeg kan lese av dette er at hun gjennom sin forklaring kan håpe å få straffen ned fra fire år for bevisst doping med anabole steroider til 2 år for å ikke vite hva hun får i kroppen.

Men igjen: Hvor er det Johaug evt opplever å få sine rettigheter brutt?

Uskyldpresumsjonen i EMK art. 6 er jo for så vidt en ting, her kan jeg langt på vei være enig i at dette er særs "interessant" juridisk sett; hovedregelen er vel objektivt straffeansvar med døra litt på gløtt for at subjektive forhold kan frifinne.

MEN, før man kommer dithen at man i det hele tatt kan vurdere EMK må man over vurderingen om hvorvidt dopingmyndighetene er "staten". Må nok innrømme at jeg bare har skumlest oppgaven, men slik jeg skumleste syns jeg dette fremstår som en litt kjapp vurdering som ikke bare er farget av at forfatteren er keen på å gå løs på den sexy problemstillingen i EMK art. 6, men heller ikke holdbar.

Hvorfor kan man hevde at dopingmyndighetene er staten? Kan noen komme med 3 grunner?

Spørsmålet er vel heller om utøverne skal ha en forventning om å bli straffet på samme måte som staten straffer sine innbyggere, eller om antidopingmyndighetenes strafferegler skal være tuftet over samme lest som statens i forhold til EMK.

Det Robins masteroppgave grovt sett sier noe om, er at det per i dag ikke er rettslig samsvar mellom de to regelsettene i forhold til EMK.

Ellers er det veldig artig å se Robin, studiekamerat og sykkelkompis, i media og uttale seg på den gode måten han gjør. At hylekoret i kommentarfeltene ikke skjønner bæret, er vel å forvente da forståelsen for lover og regler av og til ikke er så nøye så lenge "forbryteren" er så søt og grei.

Bygger ikke din argumentasjon på denne definisjonen? I og med at du dro frem den master oppgaven?

Mener du da at man skal kunne anka fra CAS eller at man omgår CAS og anker direkte fra antidoping Norge dommen?

Ville jo blitt interessant for utøvere fra andre land enn de som er medlemmer (altså de som ikke er europeiske)?

Jeg synes Jan Schmid gir en saklig og ryddig fremstilling i sin blogg;
http://www.tv2.no/sport/8674463/

Enig. Jeg synes han oppsummerer det hele på en meget god måte. Når Jan først uttaler seg er det verdt å lytte. For da har han tenkt gjennom saken godt.

Det er her jeg har misforstått deg. Jeg trodde du trakk frem EMK som relevant i denne konkrete saken.

Hvis du leser litt tilbake ser du at du har angrepet "står det på listen, står det på listen", åpenbart rettet mot Johaugs sak, med argumenter om "juridiske prinsipper skal altså legges til side" (som altså var en generell kommentar, ikke at det var Johaugs rettssikkerhet som var i fare.).

"Dette er bare en av de mange situasjonene hvor utøvere ikke opptrer uaktsomt men allikevel får dopingtiltale pga nulltoleranse. " kunne jeg feks lett tolke som at du snakket om Johaug-saken.

Osv osv.

--

Kanskje vi heller skulle hatt en egen tråd om dopingregler på generelt grunnlag?

Men Johaug er da ikke uskyldig, hun har jo blitt tatt med et anabolt steroid i kroppen, og det er forbudt. Grunnen til det er jo alle de som har gjort det før henne, og som alle selvsagt er uskyldige.

Er det en semantisk forskjell mellom "skyldig" og "gjort noe som er ulovlig og straffbart"?

Mistenker at jodajoda mente det siste. Som i dagligtale lett skrives som skyldig.

Eller mener du Johaug (og nå snakker jeg om Johaug, ikke generelt noen som blir tatt i doping) ikke har gjort noe straffbart etter dagens regelverk (altså ikke etter regler som er sånn du tenker de burde være)?

Ok, nå er vi tydeligvis nede på Trump nivå.

Burde ikke det også stå på dopinglisten? Det er godt dokumentert, at kvinner kommer styrket ut av et svangerskap.

Siden Dopamin også er S6 (stimulerende midler), burde vel all seksuell aktivitet forbys. Klart de som har tilgang til sex og spesielt de som får barn, burde blitt utestengt. Det er jo skikkelig urettferdig ovenfor de som ikke har det?

Jeg fortsetter å gi cred til hvordan NSF får styrt sakene dit de vil:

http://www.dagbladet.no/sport/to-ars-ute...-messi/64032114

Dette er jo i samme kategori som "Nyforelsket dømt til fengsel for å ville treffe kjæresten." (Mens saken er at han har bøttet ned sprit, kjørt ned fire skolebarn og kræsjet inn i et nonnekloster da han prøvde å kjøre til kjæresten..)

Shit ass, pressekonferanse kl 13.00, blir lang lunsj

Ikke at jeg tror det kommer til å komme frem noe matnyttig eller at det vil bli pratet på normal måte, men dette er min type såpe. Mah stories!

Er man egentlig så mye klokere?
Hun sier jo at hun aldri sjekket pakningen eller pakningsvedlegget - det gikk i søpla, og at hun aldri sjekket salven noe mer enn å spørre legen. Googlet ikke engang.

Er påstanden om at hun dobbel- og trippelsjekker alt hun får i seg tilfredsstillende bevist ved at hun kun har spurt legen to ganger?
Naturligvis er det ikke det, men det sier litt om hvor lite seriøst hun har tatt sitt objektive ansvar.