Sundbys doping dom

Helt enig i at skiforbundet har vært under pari både før, under og etter denne saken. Jeg synes at Løfshus' ekstreme arroganse er det verste. Når man blir tatt for doping (eller "brudd på dopingreglementet", det er visst noe helt annet) synes jeg det er naturlig å utvise en viss ydmykhet i etterkant. I stedet velger Løfshus å kritisere domstolen, bagatellisere saken, gjøre narr av de som uttaler deg om saken og invitere internasjonale eksperter til Norge slik at vi kan "lære dem litt om behandling av luftveier".

Enig. Mye som ikke er håndtert bra.

Hadde vært interessant med en kost/nytte studie på den anabole effekten kontra de påståtte negative effektene akutt under konkurranse. Jeg tror de aller fleste vil gå i pluss.

Nå har jeg ikke tilgang til hele artikkelen, men ifølge abstractet fikk jo disse pasientene albuterol oralt noe som jo er forbudt for idrettsutøvere nettopp fordi det kan virke anabolt. "Pampeveldet" i WADA er nok mer oppdatert på forskningslitteraturen enn det du er

Pampeveldet var mer skiforbundet; ikke wada. Personlig driter jeg i saken, men skiforbundet må tåle kritikk når de kjører det opplegget de kjører.

Vedr. artikkelen. Du må gjerne se det sånn. Artikkelen ble valgt for å vise at det har en anabol effekt. Leser du artikkelen så kan du se at effekten er ganske stor og (så kan man jo lulle seg inn i tanken om at det bare gjelder folk med parkinson.).

Det store spørsmålet er vel hvorfor man ønsket å proppe Sundby med 4 ganger tillatt dose med forstøver?

Og Sundby ble dømt pga brudd på de reglene "pampeveldet" i wada har satt. Om du mener verdiene er satt helt vilkårlig så får det stå for din regning.

Man vinner ikke noen kamp mot doping ved å stikke hodet i sanden. Det er heller ikke sånn at man bare doper seg litt. Skille er faktisk sort/hvitt.

det er forskjell i effekt på oral og inhalert salbutamol. Derfor er den ene helt forbudt uten unntak, mens det er ganske løsslupne regler for den andre.
Når det gjelder akkurat den artikkelen du linket til er det helt legitimt å påpeke at effekten på skrøpelige eldre godt kan være mye større enn på topptrente idrettsutøvere, men siden det finnes andre studier som viser anabol effekt også på idrettsutøvere (feks denne), kan vi la det ligge.

i sundby saken mener jeg man burde spurt wada om hvordan man skulle tolke de reglene man mente var uklare og så søke om en TUE hvis det var nødvendig.

Ps. Jeg har aldri sagt noe om "vilkårlige verdier", så det får du faktisk ta på din regning.

Pps. Jeg foretrekker faktisk at utøvere doper seg litt fremfor mye, da det gjør det mye lettere for rene utøvere å hevde seg

Dette er definisjon for "vanlig" asthma, men når det gjelder de som kun har anstrengelsesutløst asthma er det ikke sikkert de har bronkokonstriksjon som kan reverseres når man tester i kontrollerte former innendørs på tredemølle eller lignende, men feks kun får anfall i kaldt vær e.l.

Mange går sannsynligvis med udiagnostisert anstrengelsesutløst asthma, og det er sikkert en stor andel av befolkningen som iløpet av livet har et asthmalignende anfall. Dette krever neppe daglig medisinering eller asthmadiagnose.
Det som er trist er at mange barn/ungdom med anstrengelsesasthma kanskje ikke blir oppdaget og slutter med fysisk aktivitet tidlig fordi de opplever tungpustanfall som blir tolket som "dårlig form", så begynner inaktivitetskarrieren og vektøkningen som baller på seg til de får infarkt i 50-årene.

Det er nok mange steder, spesielt på ymse allmennlegekontor, etablert praksis at man, dersom man er plaget av tungpustanfall ved anstrengelse, kan "prøve" ventoline i de forholdene en får anfall for å se om det gir symptomlindring, men vi får vitterlig håpe doktorene som ønsker å bruke hestedoser på olympiatoppen har dratt med seg apparuten opp i høyden på Dachsteinbreen og virkelig dokumentert bronkokonstriksjonen med litt mer enn PEF-målinger, og spesielt at det krever mange ganger økte doser for å få reversert bronkokonstriksjonen. Neppe tilfelle her...

1/6 tredjeklassinger er overvektige. Det er en antakelse om at det blant de barn/unge som dropper fysisk aktivitet tidlig er endel som kanskje har udiagnostisert asthma, ikke at de som har kjent asthma har mer hjertesykdom.
Udiagnostisert anstrengelsesasthma bidrar sannsynligvis til inaktivitet. Inaktivitet bidrar til overvekt. Overvekt og inaktivitet øker forekomsten av hjertesykdom.

Epidmeiologi er dog ingen eksakt vitenskap, helsefag er ikke tysk prosesskjemi.

Sundby og skiforbundet har blitt tatt med buksa nede, og de har hatt buksa ett stykke nedover rumpesprekken i mange år.

Sundby vet at han har vært med på å tøye strikken for "lovlig" medisin bruk, forutsetter at mannen ikke er dum.
Samme gjelder skiforbundet som helt bevist har tøyd grensene og nå har trådd over.

Moralsk sett er det skiforbundet gjør forkastelig, nemlig å medisinere friske utøvere med astmamedisin.
Da er neste spørsmål, er det akseptabelt for skiforbundet at utøverene bruker smertestillende midler for å trene med muskelverk og/eller skader ?
Hvor hardt er skiforbundet villig til å medisinere utøverene for å få resultater ?
I hvilken grad forekommer det medisinering i privat regi hos enkeltutøvere og mindre klubber og lag ?
Hvilke andre medisiner er det akseptabelt å bruke ?

Hvor langt er skiforbundet villig til å strekke seg for å få resultater i en smal idrett som langrenn ?

og da må jeg spørre meg selv
når skiforbundet tøyer strikken så langt som det her slik at sundby får en dopingdom,
hvor moralsk forkastelig er det da at jeg kjøper noe lurium på nettet eller ett gatehjørne for å prestere bedre når jeg deltar i skirenn ?
hva tenker unge utøvere når vår beste utøver får en dopingdom - med skiforbundets støtte

Dessverre mange gode spørsmål der. At dommen skyldes en uheldig teknikalitet som NSF og MSJ påstår er en grov forenkling. De har både tøyd regelverket og tolket forskningsresultater maksimalt til egen fordel og MSJ kan umulig være et uskyldig offer. Han har brukt astmamedisin i lang, lang tid og har antagelig like god kunnskap om dette som legen.

NSF sin tidligere praksis må fingranskes av uavhengige aktører og i framtida må det være 100 % åpenhet om hvem som får hva og på hvilken måte, oppdatert ukentlig.

http://www.tv2.no/a/8478304/

Må si at jeg skjønner hvorfor utlendingene er kritiske. Etter å ha lest ulike debatter på nettet så er de jo like skeptiske som vi ville vært hvis dette var en utlending som ble tatt.

Ser også at kompensasjonen av 1.1 MNOK kan få ett etterspill i skistyret. Ikke alle som kanskje fikk vurdert saken godt nok før beslutningen falt...

Lite beroligende uttalser fra Maiken:

– Jeg håper at folk skjønner at det er en misforståelse her, og at WADA ikke har fulgt med, og er gammeldags. Alle kan bruke mine og Martins medisiner, men de vil ikke ha noen bedring av det. Og hadde de gjort at jeg gikk fortere på ski, så hadde jeg ikke brukt dem, sier Maiken Caspersen Falla.

Hun legger til at hun ikke vil gå inn på navnet på medisinen, Heller ikke hvordan hun inntar den. Og begrunner det med «private årsaker».

Bør alle dopingmidler være lovlige så fremt man kun setter seg i den stand man kunne vært i om man var 100% frisk?

Utslitte knær. Lov å bruke kortison, adrenalin, veksthormoner + + + selvfølgelig så fremt man ikke kunne yte mer enn om man var 100% frisk.

Når man bruker forstøver 3 ganger om dagen i en mnd så får man i seg ganske mye virkestoff...

Det kommer jo frem mer og mer skikkelig brunt groms.

Stygg sak, doping light, satt i system, akkurat slik mange har trodd det er i Norge. Er det ikke ulovlig, så er det lovlig, strekk strikken, men sørg for at den ikke ryker.

Dobbelmoral er vi gode på her på berget

Eneste gode og sannferdige uttalelse hadde vært noe ala dette. "Her har vi gjort en vurdering og tolkning av regelverket som ikke var bra. Vi legger oss flate og skal rydde opp. Eneste motivasjon har vært å gi utøveren best mulig behandling."

Men det er nå min mening. Ja, også har jeg en venn som er lege som sier det samme. Dette visste de, alle leger vet dette. Det finnes ingen unnskyldning. De har gjort dette med viten og vilje - med et formål, få et fortrinn.

Å bruke ventoline på forstøver 3 ganger daglig er vel ikke uvanlig for en astmatiker.

Men det jeg reagerer veldig på er at det skrives at Sundby brukte tok ventoline på forstøver fem ganger på tre timer på konkurransedag! De astmatikerne jeg kjenner vil kalle dette en overdose som gjør deg fryktelig rastløs, kanskje hjertebank og svettetokter. 4 timer mellom hver behandling er det vanlige, selv for et barn som er syk og ligger og er svært tett i luftveiene. En annen ting jeg ikke skjønner, er hvorfor det aldri nevnes astmabehandling med Pulmicort eller Flutide, som er medisin som skal forebygge astmaanfall. Hvorfor går langrennsløpere kun på akuttmedisinen ventoline og ikke på noe forebyggende?

Det sagt, så synes jeg astmatikere må få lov til å ta ventoline, enten de heter Hvermansen eller Johnsrud Sundby. Studier viser at det ikke er prestasjonsfremmende for mennesker som er friske. Vi har har ventoline og forstøver i hus, og jeg har selvsagt prøvd - det har ingen effekt på meg i det hele tatt! Når sønnen min er syk, derimot, har ventoline en fantastisk virkning ganske øyeblikkelig.

Hva er vanlig dose per gang når man gjør dette hjemme med forstøver?

Les om Ventolin-dosene her: http://www.felleskatalogen.no/medisin/ventoline-glaxosmithkline-565092
På forstøver bruker man inhalasjonsvæske - vi har endosebeholderne, men har også fått med oss flaske og målebeger fra sykehus.

Noen få promille av klodens befolkning er så privilegerte at de kan leve av "hobbyen" sin. En av forutsetningene for at de kan det anno 2016 er at de følger de lover og regler som gjelder, også de som gjelder doping. De skriver til og med under på at doping er et personlig ansvar og ikke noe man kan dytte videre på støtteapparat eller lignende.

Flere utøvere er jo tatt i doping fordi de spist kosttilskudd de trodde var rene. En slik "glipp" synes i grunn jeg er mindre alvorlig enn å trikse å mikse med noe man vet blir ulovlig så fremt man kommer over en viss mengde.

Når man velger å gjøre noe som setter en selv i det som kalles en "gråsone" er det og fare for at man har strukket strikken for langt. Sannsynligvis er man da også av og til over i det som ikke lenger er en gråsone men en forbudtdsone. Her har alle utøvere et personlig ansvar og krysser de streken fordi de ønsker å ligge i gråsonen så må de stå for de vurderingen de gjør selv.

Det beleilige med albuterol er jo at man ikke lyver når man sier at det ikke har prestasjonsfremmende effekt hos friske mennesker på lunge/pust funksjon. Det man samtidig "glemmer" å nevne er at det foreligger ganske mye forskning som viser at det har en prestasjonsfremmende virkning på andre måter om dosene er store nok.

Dersom virkestoffet albuterol hadde virket forskjellig i kroppen om det ble tatt oralt eller på annen måte, så fremt målte mengder i blodet er likt, så hadde beviser for det kommet på bordet for lenge siden.

Astmatikere som bruker albuterol på lovlig måte bør heller ikke føle seg mistenkeliggjort eller tråkket på så fremt de bruker det sånn som reglementet tilsier. Jeg synes i grunn det er merkelig at flere astmatikere som bruker astmamedisinen ventoline jf. reglementet holder kjeft. De burde tatt avstand spesielt da de som gruppe er minst tjent med at ventoline mistenkeliggjøres mer enn det behøver.

Hadde du som har kjennskap til ventoline/albuterol tatt jevnlige doser med den størrelsen Sundby tok uten at du hadde gått igjennom alt det negative dette kunne føre med seg? Hadde du tatt de mengdene i konkurranse situasjon uten å teste noe vanvittig med tanke på hva kroppen tåler av doser?

Hvorfor skal Sundby som har et støtteapparat stort som et vondt år få masse medlidenhet når andre utøver som lever i en bag helt uten støtteapparat er uheldige å får i seg noe de i god tro fikk i seg som feks feil kosttilskudd.

Som utøver med stort apparat har man faktisk mye større muligheter til å sjekke ut at noe er innafor eller ikke.

Når vi hører/leser hvordan den norske pressen omtaler utenlandske utøvere i OL som har vært tatt for doping og sonet ferdig dommen eller slitt med "whereabouts" (Lizzy) er jeg spent på hvordan de vil omtale Sundby i neste vinter-OL. Norsk presse er jo motstandere av at tidligere dopingdømte utøvere skal få delta i OL.

Denne saken markerer et digert skille for norsk langrenn. Før og etter en dopingdom. Man kan si mye om og men, men det faktumet er ubestridelig.

Er generelt litt usikker på om Norge er i stand til å følge opp den høye "moralen" de prediker for resten av verden sett i lys av sakene om Sundby; Tysse og Hattestad.

Astma er en veldig diffus sykdom og arter seg veldig forskjellig fra pasient til pasient. Jeg synes veldig mye av debatten rundt Sundby viser manglende forståelse av hva astma er.

Jeg tror en enkel forklaring på Ventoline-bruken er at dette er en idrett hvor man febrilsk jakter på alle store og små marginer for å knipe et sekund her og et sekund der. Har man bare et lite snev av astma, vel, så kjører man åpenbart på med Ventoline for å fjerne usikkerheten om hvorvidt det virker som en brems eller ei. Siden astma som følge av trening i kulde er svært utbredt, kan jeg godt forstå at langrennsløpere testes og medisineres for astma.

Men de mengdene Ventoline det er snakk om her, virker jo helt kokko! Jeg har litt vondt for å tro at en annen astmapasient som føler at så mye Ventoline er nødvendig, ville ha vurdert å gå et skirenn samme dag. Jeg kan selvfølgelig ta feil.

Tenkte noe i de samme baner da jeg så Robinson Bugge valse rundt på Bikeshop som butikkansatt igjen. Stor forskjell fra MJS som kun får symbolsk utestengelse + erstattet millionbeløp i økonomiske tap etter rettslige og økonomiske bidrag fra astmatikernes, nei unnskyld, Norges skiforbund.

Alle kan gjøre feil; sånn er vi mennesker. Bugge gjorde desverre det men han har gjort opp for seg, og burde etter mitt syn syklet på et av kontinentallagene nå.

Til sammenligning er jeg usikker på om skiforbundet og Sundby mener de har gjort noe feil. Er og veldig usikker på om jeg liker at de bevisst holdt dette hemmelig så lenge.

Synes egentlig ikke sakene bør sammenlignes.

Hva holder de egentlig på med?

http://www.vg.no/sport/langrenn/langrenn...dig/a/23775404/

The plot thickens.
Og igjen har de ikke lagt alt på bordet før de er avslørt.

Det "artige" er jo at de bruker akkurat samme argumentasjon som russerne gjorde angående bruke av Meldonium - det gir ikke prestasjonsfremmende effekt, det er bare for å beskytte utøvernes helse

At dagens ungdom blir fetere og fetere skyldes vel knappest astma.
men heller kosthold og lite fysisk aktivitet.