Interessant lesning om hjelmbruk og slikt..

http://www.howiechong.com/journal/2014/2/bike-helmets#.U46LRkfx9pE.facebook

Nå aner jeg ikke om tallet på #tilfeldigbildefrainternett er korrekt, men I'll bite.

Paradokset med den aksepterte null-bruken av hjelm i bil til tross for en stor del alvorlige hodeskader som kanskje kunne vært redusert med hjelm er jo dratt fram mange ganger i de lange hjelmdiskusjonene.

Selv er jeg vel av den formening at både rolig og defensiv sykling og ansvarlig bilkjøring utenfor banekjøring er såpass lite risikabelt at det får være opp til den enkelte å ta vurderingen. Samtidig er begge to aktiviteter noen kommer til å dø av det kommende året.

Jeg mener hvertfall det er litt som at Henning Solberg står og kjefter opp den jevne hverdagsbilist for manglende hjelm når enkelte henger seg opp i at en Brelettdame dropper hjelmen på turen til butikken.

Men vil hjelm hjelpe i bil? Skjer det fordi man treffer noe hardt eller fordi akselerasjonen rett og slett er for brå selv om man treffer noe mykt?

I eldre biler uten airbager vil jeg nå tippe det kan ha en viss effekt. Det er vel heller neppe uten grunn at de fleste som driver med bilkjøring i høy fart (på seriøst vis) bruker hjelm.

På samme vis som at de seriøse som sykler i høy fart bruker hjelm, de som kjører ski i høy fart bruker hjelm etc etc

Jeg gadd ikke lese hele den artikkelen, men erfaringsmessig så er ofte de som har store hodeskader i bilulykker folk som ikke har brukt bilbelte eller brukt bilbelte feil. For disse kan også airbag være en risikofaktor som forverrer eventuelle skader. De som dør og likevel har brukt sikkerhetsbeltet riktig har vel neppe hatt spesielt mye større overlevelsessjanse med hjelm, men mulig det hadde berga dem i spesielle tilfeller.

Bra artikkel! Det er dette jeg prøver å si når jeg får kjeft av naboer/tilfeldig forbipasserende når jeg sykler meg en tur rundt i nabolaget med kidsa, eller til butikken uten hjelm.

Snart et år siden sist vi hadde denne diskusjonen, så på tide med en recap

Hjelm redder deg neppe i bil i en kollisjon i 70kmt pluss. 70kmt i grensa for hva de indre organene dine tåler. I slike hastigheter begynner de rett og slett å løsne ved en bråstopp. Da hjelper det lite med hjelm:)

Hjelm i bil er til for rundvelt. Sklir du ut i grøfta kan bilen få skikkelige rundvelt og da dunker mange hodet i sidevinduet og i tak-"bjelken" over sidevinduet. Derfor er det påkrevet med hjelm også på de fleste banekjøringer for normale biler. I biler med fullt bur er det påkrevd også ved veikjøring.

Travis Pastrana rullet ganske greit en gang, youtube er stengt fra jobben her, men tror det er dette klippet. Verdt en titt
https://www.youtube.com/watch?v=0Js_BYaU80w

...pluss at når vi kjører billøp bruker vi i tillegg 4- eller 6-punkts seler, og noe som heter H.A.N.S (Head And Neck Support eller noe sånt). Kort forklart en carbon/plast sak som sitter fast over skuldre og bryst under beltene, og hjelmen har stropper som festes i denne. Problemet med hjelm i bil ved skikkelige smeller er at den ekstra vekten på skallen ofte fører til nakkeskader. Så det er ikke umulig at hjelm i bil ville gi mer skader en uten

Hvis man syntes hjelm er ukomfortabelt burde man prøve å sitte i en overopphetet blikkboks med brannsikkert undertøy, 3-lags Nomex-dress, helhjelm, stramme 6-punkts belter og HANS. Det er ikke fett. Men det merkes ikke når starten har gått..

Kunne jo laget noe lettere til sivilbruk da.
Og så kunne vi startet en tråd om 6 punktseler for vanlig bilkjøring og; og veltebur og nakkestøtte.

Kjenner noen som nok hadde hatt et annet liv om de hadde hatt på seg hjelm (rundvelt) og kanskje noen andre som fortsatt hadde hatt et liv i det hele tatt (rundvelt); alvorlige hodeskader.


Men som Perbl sier:rolig og defensiv sykling og ansvarlig bilkjøring utenfor banekjøring er såpass lite risikabelt at det får være opp til den enkelte å ta vurderingen. Samtidig er begge to aktiviteter noen kommer til å dø av det kommende året.

Tviler på at det kunne lages lettere....en godkjent hjelm for billøp er gjerne et kunstverk i karbonfiber som veier null og niks, prisen starter på en 6-7000, og den må byttes hvert X år i likhet med belter, stol og tøy.

Poenget mitt var at "hjelm-i-privatbil-argumentet" ikke er så bra

Jeg synes det er på tide å få stigehjelm på markedet. Helt ærlig. Fallulykker er vanligere og farligere enn vi ofte tenker over. Det er virkelig ingen grunn til å vakle på en stige 3 - 5 meter over bakken uten å ha på hjelm.

Jeg synes at hjelmen på åpningsbildet ser veldig bra ut med tanke på hvordan en bilhjelm til hverdagsbruk skal se ut.

Den kan med fordel brukes hele vinteren på holke og på fjellet om sommeren.

Det ville faktisk spare mange for hodeskader! (Skjønt jeg holder en knapp på piggsko på hålka. Helt til man kommer inn på kjøpesenterets flisgulv. Men da er det jo bare å ta på hjelmen!)

Men så er jo sjansen stor for at en rekker å redusere farten før det smeller så sant en ikke snakker møteulykker, selv om en hadde 170, og om ikke så har uansett dagens biler deformasjonssoner som reduserer smellen. I tillegg så er det jo ikke slik at alt inni kroppen er grovhakket makrell på boks etter kollisjon i 70. Kommer du på sykehuset med revna milt og hjelm på hode, så er det bedre enn revnet milt og knust hode fordi det har gått i taket eller styret eller hva det måtte være.

Uansett er sikkerhetsarbeid en evig pågående prosess, og hvis vi alle bare hadde tenkt "at det hjelper lite" så hadde det ikke gått fremover heller. Det er vel ingen tvil om at det er tryggere å ferdes både på jobb og i trafikken for de aller fleste av oss, på tross av at trafikken vel dobler seg på 15 år eller hva det nå er de sier.

Nå er det vel heller ingen tvil om at infrastruktur og biler er vesentlig bedre nå til dags. Når selv småbiler klarer å oppnå fem stjerner i NCAP-tester, er det ganske kult.

Men den desidert største trusselen i mine øyne er menneskelige feil, så jeg ønsker våre elektroniske selvkjørende overlords velkomne når de kommer (selv om jeg synes det er morsomt å kjøre bil sjøl).

Tenker dette hver gang jeg kjører E6. Jeg er over snittet glad i å kjøre bil, siden jeg driver med det som hobby (altså racerbil av type historisk), men det å kjøre A->B er grisekjedelig. Fantaserer om en type scalextric-løsning hvor man kjører inn på hovedvei, slipper rattet og slenger bena på bordet, så går det av seg selv. Etterhvert får du beskjed om at du er ved din valgte avkjøring, og tar over kontrollen selv.

Når det er sagt begynner det jo å bli tog, og hvorfor skal da ørtenhundretusen folk bruke hver sin kvote energi på transporten? Kanskje heller kjøre bilen på et tog, rullebånd, skiheis?

Det er så innmari meningsløst å kjøre E6, selv med adaptiv cruise control. Bytte filer, kjøre forbi, slippe forbi, bremse, gasse, kø...gjeeesp, og alt bare fordi folk kjører med 5-15 km/t fartsforskjell. Vi snakker jo minuttforskjeller på en times kjøretur rett frem.

Det er nok en grunn til at de kollisjonstester bilene bare på 64 km/t i NCAP testene. Dødsratene stiger fort over den hastigheten.

En bil i 64 km/t som treffer et hjørne med 40% overlapp, tilsvarer en front til front kollisjon mellom to biler i 50 km/t...


http://www.euroncap.com/en/vehicle-safet...rmable-barrier/

Folk i diverse racingbiler, fra rally til formel 1 kræsjer i mer enn 70 hele tiden uten at spesielt mange av dem dør. Sikkerhetsutstyr betyr noe uansett.

Det man slipper i motorsport er møteulykker og påfølgende bråstopp. Baner designes slik at det skal være rimelig vanskelig å finne noe å treffe i 90-graders vinkel.
Om det skjer, er det også en eller annen form for polstring som gjør at retardasjonen blir en god del mykere enn om man stopper i en møtende SUV.

Rally på skogen, derimot, regner jeg for å være ekstremsport nr.1! At ikke flere kvester seg er utelukkende pga at de har seriøse skills bak rattet.

Enig at 6 punktseler og bur bør innføres i dagens biler, men da kan sikkert hjelm også hjelpe endel.. he he

Senk hastigheten til max 60 km/t da er mye gjort

Tenkte den nullvisjonen i skadde kommer ganske nære om man plomberer alle biler til 10 kmt. Da vil ikke treff av fotgjengere være dødlig heller, så lenge man ikke ruller over dem.

Lite som slår en varm sommerdag i Nomex! :-) Målte girkasse tunellen til 280 grader inne ved siden av fører stolen, så blir godt å varmt.

TEDxCopenhagen - Mikael Colville-Andersen - Why We Shouldn't Bike with a Helmet

http://tedxtalks.ted.com/video/TEDxCopenhagen-Mikael-Colville

Jeg har sansen for mye av budskapet til Colville, men i hjelmdebatten oppfatter jeg ham for å være mot hjelm i seg selv.

Jeg har ingenting i mot hjelm hvertfall, kun det kompromissløse brukskravet mange virker å forfekte til all slags sykling.

Colville har vel heller ikke mye fint å si om de som ønsker å sykle litt ekstra synlige i trafikken, han havna vel i clinch med bla Torvund på Twitter en gang pga klovnestempling av folk som vil kjøre yello phellow.

Mange måter å bruke en statistikk på ser jeg.
I artikkelen viser det til at det er flere gående og kjørende en syklende som skader seg.
Bil går fort og alle bruker den, så naturlig at den er høyt i en slik statistikk. Motorsykkel går like fort, og en er særdeles utsatt, så ikke rart at den skaleres høyt, selv om det er få brukere.

Men er denne statistikken representabel til diskusjonen den prøves brukt i?

Det er LANG flere som går i trafikkbildet, en det er syklende. Så ikke særlig rart at gående oftere er utsatt for ulykker.
Om det var enkelt/mulig å få til en statistikk i sannsynlighet for å komme utfor en ulykke i prosent tid brukt på de forskjellige gruppene så tror jeg statistikken fort ser annerledes ut.


Hadde vært artig å sett om det fantes en undersøkelse der ulykkesraten ut i fra tid brukt kommer frem. For å se om jeg tenker rett, eller er helt på tur...

Colville og en del andre har samma syn på sykkelhjelm som en del gærninger har på vaksine...

Og så bruker man artikler og "forskning" som ikke holder vitenskapelig mål for å støtte opp under troen på at hjelm er skadelig.

Jeg synes Dr Jake Olivier (som er professor i statistikk og driver med "road safety research with a focus on the assessment of bicycle helmet legislation and other safety interventions") er en langt mer interessant kilde enn de fleste andre som mener noe sterkt om hjelm.

Han blobber på https://injurystats.wordpress.com/

Jeg prøvde å diskutere med trygg trafikk en gang for ikke så lenge siden om hjelmbruk. De har visst gått bort i fra ønsket om hjelmpåbud på sykkel, men kjører fortsatt hjelmkampanjer. Jeg spurte om de hadde tenkt å kjøre en tilsvarende hjelmkampanje rettet mot fotgjengere også når holkesessongen kom, fikk et nei, med en blinkesmily i svaret. At vanlige folk ikke forstår forskning på hjelmbruk er greit nok, men når kansje norges mest annerkjente trafikksikkerhetsorganisasjon ikke gjør det, blir jeg alvorlig bekymret.