wattsonefordeling nå ?

Dere som er erfarne med wattbasert trening: hva mye av treningstiden deres har dere feks hittil i mai tilsammen i Z3,4 og 5 ?

Jeg blir forvirret og usikker: pulssonemessig har jeg for lite tid ( ca 12 % ) i de sonene, mens wattmessig har jeg 57 %i de samme sonene.

Dette kommer helt an på hva slags drag og økter du kjører, og på toppen av det vil det variere veldig ift. hvor mye trening du har i kroppen (da er det vanskelig å få høy puls.).

Jeg blir aller mest nysgjerrig på hvorfor de tallene er viktig for deg?

Jo, jeg skjønner at fordeling på soner er avhengig av hvilke type økter jeg kjører

Tall er viktig for meg for å forsøke å planlegge og lære og planlegge treningen . Å bare telle treningstimer blir litt for enkelt for meg.
Jeg har brukt pulsklokke i mange år, og er vant til å planlegge trening ift det.

Når jeg nå har begynt å bruke wattmåling og sammenligner pulsmålingene og wattmålingene blir jeg forvirret : de forteller veldig ulike historier. I følge pulsmålingene har jeg hittil i mai kjørt vel mye rolig. I følge wattmålingene kan det motsatte se ut til å være situasjonen.

Derfor var jeg nysgjerrig på de her som er vant til å trene etter watt: hvor mye av treningsturen på denne tiden av åretv( mai) har dere i de tre hardeste sonene ?

Siste 3 mnd har jeg

Z3 14% (20% for mai)
Z4 16%
Z5 4%
Z6 2%
For mai ser tallene like ut, bort sett fra z3. Men mangler en del timer i z4 og z5 pga terrengsykling og sti-intervaller uten wattmåler.

Hvordan er det med FTPen din da? At du har mye tid i høye wattsoner, men ikke pulsmessig kan komme av for lav FTP. Kan også komme av at det kjøres mye korte drag så puls ikke rekker å komme opp. Ofte kan du jo kjøre både 10 og 20 minutter på terskelwatt før pulsen er oppe på terskel.

Tror FTP'n min er ganske riktig (310) ut fra det jeg klarer å kjøre på både korte og lengre drag. Men jeg får ta en ny ftptest om litt.

Men jeg har ikke kjørt lengre drag enn 25 min, så det kan nok forklare de to helt ulike treningsprofilene jeg har i mai, ut fra puls og watt ( med unntak av et 3-timers ritt).

Tiden i wattsonen bestemmes av øktene/treningsplanen (poenget er jo å kjøre ihht det man har planlagt?).

Kjører du etter watt driter du i pulsen. Watten trumfer.
Følg heller med på TSS og Performance Management Chart enn tid i soner, i alle fall pulssoner.

Ja, det er det at jeg ikke tør å gi slipp på pulsmålingene . Kanskje bare å ta skrittet fullt ut og kun bruke watt.

Kan det komme av at du har mange kortere innsatser på høyere kraft som fører til at du treffer wattsonene, men pulsen ikke rekker å bli like høy?

Pulssoner og wattsoner er ikke det samme.

Samlet tid i wattsoner kan lett være misvisende, siden watt spretter opp og ned fra sekund til sekund. Det er noen forsinkelser i hvordan fysiologien responderer, så veldig korte avvik opp eller ned burde helst vært normalisert mot belastningen før og etter.

Ganske unøyaktig sagt: Hvis du ikke holder en belastning over lang nok tid til at den belastningen blir så hard som den skal, får du ikke det treningsutbyttet du ønsker deg av den sonen. Som eksempel gjennomsnitt 600 watt i 15 sekunder kan jeg gjøre mange ganger i et ritt, gjennomsnitt 600 watt i halvannet minutt sammenhengende går ikke.

Så hvis pulsen sier "for lite hardt" bør det absolutt være en indikator på å kikke litt nøyere for å se om du har gjort det du skal. Da er spørsmålene:
o Følelse: Hvordan føles det? Synes du du har fått nok hardøkter i mai?
o Watt: Over hvor lang sammenhengende tid har du holdt de forskjellige belastningene? Se på snittwatt på hvert intervalldrag på de ulike treningene.

Jeg mistenker pulsen din snakker sant her, men det er en gjetning.

Hverken puls, watt eller følelse er det ene tilstrekkelige måleinstrumentet som kan gi alle svar. Hvis vi hadde hatt wattmålere i 40 år og pulsmålere kom først nå, så hadde vi hatt en haug pulsnisser som prediket at puls var det eneste saliggjørende fordi bare den måler innsatsen kroppen gjør

Har konkludert med at puls er bare forstyrrer og fører til jeg holder unødvendig tilbake når jeg kjører intervalldrag/ritt. Der er wattmåler + følelse overlegen.

Kjekt med puls for å finne ut Pw:Hr. Kan brukes for å finne ut når man har nok base trening og kan gå over til build fasen.

http://help.trainingpeaks.com/hc/en-us/articles/204071724-Aerobic-Decoupling-and-Efficiency-Factor

Jeg har også på puls for å se på decoupling.
I tillegg ser jeg på pulsen hvis jeg føler at jeg ikke har dagen. Da bekrefter som regel pulsen det.

Takk for interessant(e) svar.

Kanskje kommer mye av tiden min i høye wattsoner (> z2) fra korte dipp opp. Jeg sliter med å ligge nogenlunde jevnt på watten også på flate strekk, så dette er en læringssak skjønner jeg.
Så jeg skal være enda mer obs på å holde watten nogenlunde jevnt på dragene.

Jeg skjønner nesten ingen ting av denne "tall-nerdingen". I rulle-sesongen kan jeg forstå det da man får til å kjøre jevnere og når man kjører tester. Ellers er jo alle tallene man får ut av div. programmer kun noen nøkkeltall, men dens det som betyr noe er på en måte følelsen i kroppen og trøkket man presterer.

Effekt-måleren opplever jeg egentlig får mest igjen for som pacing verktøy. Når man kjører drag så vet man hva man skal holde seg innenfor av nederste og øverste wattverdi (og er det kupert vil den sprette litt over og litt under, men det er ikke viktig.).

Watten lyver ikke. Klarer man ikke wattverdien på hardøktene så har man satt opp et for hardt program eller tulle syklet på langturen sånn at alt overskuddet har gått opp i tullete skiltspurter eller lignende. Og de gangene det skjer bør man bare sykle rolig rett hjem og finne mer overskudd sånn at man ikke kjører seg ned...

Vi mennesker er jo ulike, noen liker å ha et "det som skjer, det skjer" holdning til livet, inkl trening . Andre, som meg, liker å gjøre ting systematisk , og gjerne bruke kvantifiserbare størrelser for å lære og se om man kan gjøre tingene på en litt mer effektiv måte. For meg handler det i denne sammenheng å ha en litt mer systematisk tilnærming til treningsarbeidet enn kun å kjenne på hvordan kroppen føles og gjøre det som faller en inn. Jeg motiveres av å se fremgang, og for meg handler fremgang i idrett om noe som kan måles. Jeg kan ha mye glede av å trene, ta en en tur på en ny sti og oppleve mestringsfølelse av det. Men for meg er ikke det tilstrekkelig motivasjonsfaktor i det lange løp.

Du misforstår meg. For å presisere. Snitt tallene for feks en mnd sier nesten ingen ting så fremt de ikke ses i sammenheng med de øktene man har kjørt og den tiden man ihht. planen skal ha i sonene. Et eksempel på dette er feks at en litt drøy lapskaustur med masse smådrag, spurter osv. rent tallmessig kan se ut som en intervalløkt om man bare ser på tiden i høyere soner. Treningen blir på en måte ikke mer planlagt selv om man kan se på noen watt tall i ettertid.

(Like økter kjørt i forskjellig terreng gir også helt forskjellige tall, om man bryter det langt nok ned. Like økter tidlig og sent i en periode/syklus ser og helt forskjellige ut om man sammenligner puls/watt. Det er så mye som påvirker i tillegg til tallene. En intervall økt med 4x8 på FTP med opp og nedkjøring er og en helt annerledes økt enn en 4x8 på FTP med en time i z2/z3 etterpå om man ser på litt andre tall enn bare watten i høye soner.).

Det er egentlig veldig lite av min sykling/trening som er tilfeldig. Bortimot alt er planlagt i forkant, og planen er nesten alltid så stram at det nesten ikke er rom for koseturer mellom øktene uten at sånne sprell ødelegger for fremtiden (overskuddet.). Jeg opplever ikke at man må sitte å "gnu" tall etterpå for at man skal være systematisk...

Helt enig og klar over det du sier. Men hvis du planlegger i kvantifiserbare termer ( puls/watt), evaluerer du ikke underveis i en periode ( måned feks) om du er "on track" eller ikke ? Eller : hvordan planlegger du en periode og hvordan evaluerer den uten å "gnu" tall ?

Jeg lager månedsplaner med innlagte recovery dager. Så er det som regel en form for test når intensiteten kjøres opp igjen.
Har jeg klart å følge programmet og øktene som er planlagt, og jeg har framgang på ønsket området fra periode til periode, pleier jeg ikke å se over tallene noe mer. Total tid i wattsone/pulssone for en hel måned sier egentlig svært lite om hvordan du har trent de siste 4 ukene. Du kan jo få samme tid i sonene med 2 timer lapskaus hver dag, som med egne intervalløkter og rolige langturer.

Det fine med wattmåler er at du får en klar tilbakemelding hver gang på hvilken vei det går. Selv om man f.eks har en fast testløype du kjører (om du ikke har wattmåler) kan det være værforhold og andre ting som gjør at du ikke får et like klart svar som med wattmåler.

Jeg har kommet frem til at man må ta en eller annen test etter en periode for å se om det har virket. Bakgrunnen for det er at jeg synes tallene i en periode blir litt misvisende da man blir mer og mer sliten uke for uke og kanskje til og med er sterkere i uke 1 enn uke 3 (Når man blir mer sliten så faller og pulsen naturlig.). Også er det jo sånn at kroppen må få tid til adapsjon og det tar jo sin tid det og. Men det viktigste er jo at det ikke er så sinnsykt viktig om man kjører på 115% av ftp eller 120% av ftp. Treningen hjelper uansett, da det er kontinuiteten sammen med den belastningen du utsetter kroppen for over tid som er viktigst.

Jeg får hjelp til å sette opp treningsplanen, også følger jeg den slavisk da det er det som er bestemt for den perioden. Er jeg sliten så må jeg droppe økter, sånn at jeg kan kjøre mest mulig hardøkter med gode ben.

Enig i det dere sier om tester. Tidligere har jeg kjørt testene i form av 4*4 i en bakke, evt i en lang 30-minutters bakke. Da har måleparamwtrene vært tid og puls ( med de feilkildene som ligger i pulsmåling), nå med watt. Blir interessant å se neste watt-test.