Tråden din lever igjen, sykkeløyvind!!!

Jesus, nå har de begynt å diskutere hjelmbruk på syklingensverden igjen. Jeg skjønner ikke hvorfor disse landeveisgutta absolutt må finne argumenter for å forsvare at de ikke liker å kjøre med hjelm. Det finnes jo ingen andre saklig argumenter enn at de ikke liker det. På den annen side har de kanskje ikke så mye oppi toppen å beskytte. Jeg har i hvert fall hatt mye farligere ulykker på veien enn i terrenget.

Jesus?

Trodde han et Øyvind, jeg. Har aldri møtt ham, men han ser ikke særlig hispanisk ut.

Jeg mente djiisøøs. dji-søs. Jesus, man, skjønneru ingenting eller????

dsjizøs mener du vel....

Du må være fryktelig forvirra. Jeg heter Geir, og har ikke man. Det er det hestene som har.

Dette burde vel være et godt argument for hjelmbruk.

Jeg vil slå et slag for denne varianten:

Ja det burde det definitivt være

Vet ikke om Jesus ser så Hispanisk ut han heller?

Han er snarere av middle-eastern appearance som de så ofte sa i Oz.

Å, ikke det?

http://www.azstarnet.com/dailystar/relatedarticles/3472.php

Som syklist (og motorsyklist) har man et ansvar for seg selv - man skal forvente å ikke bli sett av bilister, fotgjengere, dyr, barn, andre syklister.... Enten man kjører landevei eller i skogen skal ikke kjøre fortere enn at man klarer å stoppe innenfor den strekningen man har oversikt over! (Det gjeler også når man kjører bil!)
Det er nettop slik ansvarsløs sykling som la grunnlag for forslaget om sykkelforbud i marka. Heldigvis ser det ikke ut til å bli noe av.

Nå er vel ikke Gamle Mossevei det smarteste stedet å sykle heller. Veien brukes jo som lekevei for ungdom som akkurat har fått lappen.

Dette er ikke ment for å forsvare bilisten, men en pekefinger som forhåpentlig kan bidra til å redusere antallet syklister som får behov for å teste hjelmen på denne måten.

Godt sagt!
Det sier seg selv at syklisten, som er den myke trafikanten, burde frarådes på det sterkeste å begi seg ut på veier hvor det kan finnes biler. Å prøve å få bilisten til å endre sine holdninger og oppførsel på veien må vi i hvert fall ikke finne på.

Egentlig burde dette gjøres i andre tilfeller også: hvis en voldtektsmann herjer i et nabolag: steng inne alle damene så han ikke blir fristet. Det er i hvert fall mye enklere enn å prøve å fakke skurken. Samme framgangsmåte kan for eksempel benyttes overfor innbruddstyver: flytt fra nabolaget, så er du kvitt problemet.

Genial løsning, egentlig... Alltid fjern eller hold tilbake den uskyldige, så gjør det ingenting at slemmingene herjer rundt.

At bilisten i dette tilfellet brøt vikeplikten sin, og deretter parkerte midt i veien, ser jeg ikke som noe stort problem.
Bøtelegg heller syklistene, så lærer de seg at de skal holde seg unna slike veier.

<img src="/forum/arena/images/graemlins/firedevil.gif" alt="" />

LJ

Hvis du har fri sikt 500m forover, og en bil svinger ut rett foran deg, som i det tilfellet her, hvilken hjelp er det i rådet ditt, da?

oioioi... <img src="/forum/arena/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
ironi eller ikke, var vel dette å ta det til et ytterpunkt?
essensen i det hjelmløs sa var vel egentlig:

[Enten man kjører landevei eller i skogen skal ikke kjøre fortere enn at man klarer å stoppe innenfor den strekningen man har oversikt over!]

er vel en slags gyllen regel? <img src="/forum/arena/images/graemlins/thinking.gif" alt="" />

jeg bremser selvsagt ikke ned og sjekker ved enhver sidevei når jeg kjører bil på en forkjørsvei..-men jeg kjører heller ikke fortere enn at jeg skulle være i stand til å avverge en eventuell uforutsett situasjon. håper jeg i det minste.

uhell skjer, og vil nok forstette å gjøre det. <img src="/forum/arena/images/graemlins/crying.gif" alt="" />

oops!
der var jeg vist litt sein.
alle er vi nok enige om at det var bilisten som var "skyld" i denne ulykken.

menne..-uhell skjer...

hva kan man si? bruk hjelm? sykle andre plasser?

accidents WILL happen!

Hehe...
Det var nok litt ironi inne i bildet, ja. Alvorlig ironi, vel å merke.
Poenget mitt er bare at ofte når to interesser kræsjer, så legges skylda over på den svakeste part. Jeg vet jo at man skal se seg for når man er ute og sykler eller kjører bil, eller går tur, for den saks skyld, men et slikt argument passer ikke inn i dette tilfellet.
I tillegg stusser jeg litt på en setning som tullebukken skriver:



Hva slags ansvarsløs sykling snakker du om? Jeg syns ikke det er ansvarsløst å drive landeveistrening på en forkjørsvei, selv om du påstår at ungene tester bilene sine der. Siden du ikke eksplisitt forsvarer bilisten skal jeg ikke ta opp hans rolle i saken nå.

Jeg anser meg selv som en ganske oppvakt og fornuftig syklist når jeg sykler i trafikken, men jeg har også erfart at det ikke er lett å være forberedt på alt mulig. Når du ligger i 40 nedover en vei, og en bil plutselig kommer ut fra en sidevei og blir stående på tvers foran deg, for eksempel, sliter du.

Trøtt, nå. Slutte å diskutere, nå.

LJ

Hvilket betyr at du aldri kjører særlig over 10km/t - really?

eh, nei, men den dagen det sitter ei lita jente i grillen, skulle jeg nok ønske at jeg hadde gjort det... og det skulle du og.

livet vil aldri bli helt risikofritt.

altså: vi er antageligvis nokså enige hva akkurat denne spesielle situasjonen angår. inkompetent billist o.s.v.
det jeg mener er at jeg kjører etter forholdene. dette lærte vi alle sammen da vi tok førerprøven.
jeg forsøker å kjøre på en måte jeg kan stå anvarlig for. allikevel kjører jeg ikke som om ethvert kryss er en potensiell dødsfelle.
jeg er oppmerksom på omgivelsene og prøver å se for meg situasjoner før de oppstår. jeg kjører ikke fortere enn at jeg tror jeg skulle klare å unngå eventuelle ulykker. jeg holder f. eks ikke 30km/t i 30-sonen hvis det er tett med biler parkert langs veien og unger som leker i hagene innenfor. da holder jeg kanskje som du sier 10km/t? regner ikke med at noen lar ungene sine leke på motorveien(eller noe like malplassert), så der koster det jo litt mer unna...

jeg satser aldri når jeg kjører bil. jeg gambler aldri med andres sikkerhet.
jeg satser når jeg er på sykkelen i skogen, men da er det en risiko jeg frivillig velger å ta.

uansett hva vi gjør for å unngå ulykker, om vi bruker hjelm eller forbyr biler, vil det fortsette å glippe noen ganger, fordi uforutsette situasjoner oppstår.

alt du gjør innebærer en risiko. i dette tilfellet var det uforutsigbare innslaget et 80 år gammel mann, som etter omstendighetene å dømme burde vært fratatt sertifikatet, noe han jo også ble.

Gamle Mossevei er det smarteste stedet å sykle dersom man ønsker å trene landevei om ettermiddagen uten å være altfor mye til hinder for bilister i Osloområdet! Dette er grunnen til at både Frøy og Rye trener der. Gardert mot ulykker er man uansett ikke, hverken i skogen eller på landeveien

Jeg var med på den aktuelle treninga, men var heldigvis i en gruppe som lå lenger bak.

Viktor

OK - det var det jeg ville frem til. Din kategoriske "men jeg kjører heller ikke fortere enn at jeg skulle være i stand til å avverge en eventuell uforutsett situasjon" er nemlig umlig å etterleve i praksis.

Jeg vet det er mange som trener landevei der. Kjører ofte der selv med bil, og har stadig møtt syklister. Siden du var med på den aktuelle treningen kanskje du kan tipse dine treningskamerater om en gangvei som følger den gamle togtraseen mellom Ski og Holstad. Det er vel 5-6km langt strekk, og så godt som flatt. På hverdager er det lite med gående der. Den største faren er en kryssende gårdsvei. Der går det ann å sette opp skilt når man trener. Dette er ca 8km fra der denne ulykken skjedde.
Ellers går det også ann å sykle Løkenveien og Kjeppestadveien mellom Ski og Kråkstad. Det er omtrent samme trafikken som på gamle Mossevei, men mye mer oversiktlig og mye færre svinger. Løkenveien har et par bakker.
Også Gamle Mossevei langs Årungen og mellom Ås og Vestby kan brukes. Her er det lite trafikk.


Med ansvarsløs [sensurert] mener jeg syklister som tar store sjanser med sitt eget liv i trafikken (de skal regne med å ikke bli sett, og bør ha fingra nær bremsene, og kanskje dempe farten noe når de nærmer seg uoversiktlige kryss) og de som kommer så fort rundt svinger i skogen at fotturistene blir redde. Det sistnevnte utgjorde mye av grunnlaget for det nevnte sykkelforbudsforslaget. NOTS hadde også en informasjonskampanie i nordmarka for noen uker siden med fokus på bl.a. dette.
Andre trafikanter har store problemer med å tilpasse seg oss, derfor må vi være forbredt på å bli oversett. Det er vårt eget liv og helse det gjelder.

For at voldtekstmann-eksempelet Vanilla_ninja skulle ha noen relevans på dette temaet burde det legges til at alle damene hadde et variert utvalg av kjønnssykdommer slik at det var til voldtektsmannens eget beste å begrense seg.

Kanskje hjelmløs skal oppdatere seg på hva "lagtempotrening" betyr, så skjønner han at alt annet enn forkjørsvei er umulig som treningstrasé, og at å dempe farten i uoversiktelige kryss er en utopi. Fingra nær bremsen på gangvei i lagtempo DET er å ta sjanser med sitt eget liv, det - og andres liv for den del.



Voldtekst - er det sånn tekst som ender opp som [sensurert]?

De er til en viss grad ansvarsløse, ja, men det har ingenting med denne tråden å gjøre, så hvorfor skal du ta opp det nå?


Akkurat det gjelder også hovedsaklig terrengsykling; ikke tempotrening på landevei. Bilister ser fort at en stor gruppe syklister ligger foran dem på veien eller kommer mot et kryss. De lider heller ingen stor nød, bortsett fra at de kanskje øker kjøretida si med et minutt. Sjåføren i dette tilfellet hadde nok problemer med å tilpasse seg noe som helst, hovedsaklig fordi han var gammel og egentlig ikke burde hatt førerkort i det hele tatt.


Hvordan har det relevans til eksemplet mitt? Poenget mitt er at en del bilister tydeligvis drives av den samme trangen til å hevde seg og få det som de vil som en voldtektsmann. Selv om bilister ikke har noen problemer med å tilpasse seg syklister, er det ikke alle som vil, kjønnssykdommer eller ikke...

LJ

Voldtekst - referatet fra en tvistesak som løses med voldgift.

LJ