Carl I. Hagen FORTSATT utro med russisk negerspion

+80. Hvor nedsnødd må man være for å klare å bli nedkjørt når man skal krysse veien??

Ikke alle er like oppmerksomme. Carl kan ha kjørt fort. De kan jo ha vært langt ute veien og blitt påkjørt der.
Fotgjengere er myke trafikkanter, og man regner jo ikke med at biler kjører på en. Når du skjønner det, kan det være for sent å begynne å løpe.
Jeg tenkte først på hvordan han enda en gang fremhever seg selv og sine evn traumer og ikke på de han har påført skade.



e

Akkurat det vet du vel ikke noe om. For alt vi vet kan Hagen ha vært mest opptatt av fotgjengerne, mens journalisten har maset på ham om hvordan han selv har det. Det er jo ganske naturlig å svare ærlig at man har det for jævlig etter noe slikt.

Ja, selvsagt! Feilsitert, igjen.

Media ass.

Hadde det ikke vært for media, hadde Carl vært statsminister, stortingspresident, medlem av nobelkomiteen og folk kunne ferdes trygt fordi vi hadde hatt mye bedre veier.

e

Det trenger han da absolutt ikke være. Han er gjerne helt korrekt sitert, ned til tonefallet så og si, men det hjelper ingen ting. Hvis journalisten har spurt tre spørsmål om hvordan han har det og 30 spørsmål om alt mulig annet - men tross det velger å basere hele artikkelen sin på de tre spørsmålene om CIH sin tilstand, blir det jo fort en slik vinkling at det ser ut som om CIH kun har vært opptatt av seg selv? For man svarer jo oppriktig på spørsmålene om seg selv også, gjør man ikke?

Jeg ser for øvrig ingen forskjell i S&H, Dagbladet og VG, så en slik journalistisk vri anser jeg personlig for svært plausibel i de kanaler.

Din blinde tro på media, gjelder den kun når det skrives om Carl I Hagen eller er du like ukritisk generelt?

(Joda, jeg synes også at Hagens Nobelsutring var teit og at Frps politikk er for enkle sjeler, men jeg bruker ikke hver anledning til Hagen-bashing av den grunn.)

Skulle ikke forundre meg mye om "Min blinde tro på media" er nok ganske lik din blinde tro på media, hva nå enn dette skulle bety.

Hele poneget med Media og Carl i Hagen er at han selv har valgt en posisjon og yrkeskarriere der media spiller en sentral rolle. Han bruker selv media for alt det er verd, men later som om han er et uskyldig offer hver gang media skriver kritisk om han.




e

Det å omtale det å være involvert i en kræsj som en bilists mareritt er da en helt ordinær formulering jeg har sett benyttet adskillige ganger tidligere. Det er litt spesi at folk har piggene så til de grader ute at dette skal være noe å bite seg merke i bare det gjelder CIH.

Enig med perbl og Dan.

Jeg synes oppriktig synd på CIH i denne saken. Greit nok at han har skylden men med tanke på at det var mørkt og "ofrene" sannsynligvis ikke brukte refleks og sannsynligvis hadde fått i seg opptil flere glass, ehhh... biter, banankake så er jeg tilbøyelig til å gi fotgjengerne noe av ansvaret også.

Og måten han legger seg flat på og sier at han selvfølgelig skal betale alle utgifter de har i forbindelse med dette synes jeg det står respekt av.

Jøss, første gang jeg har hatt noe positivit å si om Carl I Hagen. Det føltes rart.

Og en ting til: Jeg synes han burde få lov til å ordne opp i dette uten mediedekning slik de aller fleste andre nordmenn ville ha fått lov til.

Hadde det vært noen andre enn Carl I hagen så hadde det vært en "Politiker" eller "kjendis" som hadde gjort det. Selvsagt med noen unntak.

Nå begynner jo en herlig skvaldretråd å tendere mot seriøs diskusjon...men la gå...

Jeg syns ikke enig i at fotgjengerne skal ha ansvar. Det er ikke påbudt å gå med refleks, og mange velger å ikke gjøre dette når de ikke skal gå langs vei, men på fortau etc. Jeg syns det er urovekkende nå man skal frata sjåfører ansvar de har og skyve dette over på andre. Og det er noe jeg syns vi ser mer og mer av. JO og JA - det er LURT å gå med refleks, men det heter også i Vegtrafikklovens:



Jeg ville lest det sånn at:
Fotgjengerovergang = man kan med stor sannsynlighet forvente fotgjengere
Mørk kveld = de kan være vanskelig å se
Evaluering = her må farten tilpasses det faktum at det er mørkt og fotgjengerovergang og den åpenbare muligheten for at det er fotgjengere der uten refleks all den tid det ikke er påbudt å gå med refleks.

Bilistens ansvar.
Fotgjernes ubetenksomhet (dumhet) og ulykke.

Sånn er det. Det er det anvaret man tar på seg når man kjører en bil. Og ja, jeg er klar over at det er menneskelig å feile og at dette godt kan skje meg også i et uheldig øyeblikk, men det er ikke de som blir påkjørt i et fotgjengerfelt sin feil av den grunn.

Hey!
Henvisning til Vegtrafikkloven og diskusjon om refleksbruk får dere ta andre steder.

Denne tråden er for for negerspionsaker!

Unnskyld. Jeg endrer nå min oppfatning av saken til følgende:

Fotgjengerene så at det var Carl og Eli som kom kjørende. De gjemte seg så bak en busk og hoppet ut i fotgjengerfeltet akkurat da bilen kom. Dette gjorde de selvsagt fordi de er etterkommere etter Einar Gerhardsen og Trygve Bratteli og ønsker å svekke Fremskrittspartiet. Dette har de fått beskjed om av sine respektive forfedre i en seanse ledet av Tom Strømnæss og vinneren av Jakten på den sjette sans.

Hvorfor er dine antagelser sansynlige?
Hva har det å si dersom de påkjørte hadde tatt seg "flere glass", og hvorfor er det sansynlig at de hadde det?
Hvor mange glass fikk forresten du i deg innen kl. 18:40 31. desember? Jeg hadde ingenting innabords så tidlig på kvelden.





Jadda, tvilen bør kome Carl I. tilgode?
Han underslår til og med lysforholdene (med mindre han mener at det gjorde situasjonen uoversiktlig at fotgjengerfeltet var opplyst)?
Spekulerer i andre årsaker enn manglende årvåkenhet og avpasset fart? Sett bildet av den "mørke"donegribuksen Hagen erstattet? Ganske så lys og utvasket.. Ikke er det sitatfusk heller, så lenge det referes fra SMS(?) fra Hagen. Skvaldretråd fremdeles, les i det minste nyhetsaken innen du kommer med "sansynligheter".

Det hadde holdt med et "beklager dypt det inntrufne, skylden er uomtvistelig på min side" uten å komme med bortforklaringer som går i mot faktiske forhold (ja, jeg stoler mer på at den påkjørte vet han hadde refleks enn Carls "jeg vet ikke hva som er årsaken, men det kan jo hende andre kan klandres like mye som meg"). Medias dekning er en helt annen sak, å legge seg flat er Hagen uansett ikke god til.

Mener du helt seriøst at man må ha lest absolutt alt som har blitt skrevet/sagt i absolutt alle medier for å kunne uttale seg om en sak i en "fjasetråd"?

TV2 intervjuet Carl I Hagen i går og jeg kan ikke se noe sted i det intervjuet at han fraskriver seg noe som helst. Tvert i mot så tar han på seg all skyld og sier han skal rydde opp etter seg. Den eneste "fraskrivingen" han hadde var at han ikke ante hvordan det kunne ha skjedd.

Kanskje du burde ha sett TV2-nyhetene i går før du uttalte deg?



Og nettopp det gjorde han i intervjuet med TV2 i går. Jeg stoler mer på et intervju på opp til flere minutter på TV enn hvordan en avis har tolket en SMS.

Temaet vi diskuterer i tråden nå begynner med VG-oppslaget, det refereres stadig til det så lenge CIHs påkjøring er tema videre i tråden. Selv Valla krøp til korset smått om senn, flott at det tok betraktelig mindre tid for Carl. Gjort er gjort, dårlige unnskyldninger og bortforklaringer forblir dårlige unskyldninger og bortforklaringer, men det er aldri for sent å snu.

Jeg unngår forsåvidt i den grad jeg greier TV2 utenom noen uker midt på sommeren. Siden jeg ikke har sett innslaget, men du har og tilegger det vekt i dine antagelser om sansynligheter, så kan jeg ikke annet en presisere og repetere spørsmålene mine sett i lys av TV2s innslag? Hva var det i innslaget på TV2 som sannsynligjorde at de påkjørte ikke hadde refleks, at fotgjengerfeltet var mørkt og uopplyst, at det var sansynlig at de påkjørte var kraftig påseilet så tidlig på nyttårskvelden, og det at deres evn flertall intatte glass er fromildene for påkjørsel i fotgjengerovergang?

"Tolke en SMS"? VG siterer en SMS. Det er du som tolker den. Hagen la seg flat til slutt? Flott, det.

Nå har han forstått at han må legge seg flat, men ryggmargsrefleksen til Carl Ivar er hele norges befolkning kjent med, etter et par tiår med mediasirkus regisert og/eller forårsaket av han selv.

Tipper vi får en runde til med dette, i forbindelse med det beslagte førerkortet.


e

Han hade antagligen huvet så långt uppe i sitt eget arsle att det var svårt att se några fotgängare även om dom så hade gått runt med julgransbelysning. Verkar vara ett återkommande symptom hos FRP folk att plötsligt bli blinda, dumma och döva när de blir tagna på færsken med horor,barnporr eller mejjar ner medtrafikanter.

Vel. SMS-en ser ikke jeg som et forsøk på en bortforklaring. Han sier bare at han ikke vet hvordan de havnet på panseret, bare at de plutselig var der.

I tillegg er det også referert til både TV2 og NRK sin dekning av saken i tråden også.



Lysforhold, klesfarge og reflekser var ikke et tema i TV2-innslaget. Vi diskuterer samme sak men har "fakta" fra forskjellige kilder. SMS-en fra CIH kan ha vært siste SMS i en SMS-dialog på 30 SMS-er hvor VG har spurt bl.a. om refleksbruk, lysforhold, fandens oldemor, negerspioner, utroskap, utroskap med negerspioner osv osv osv hvor de valgte å sitere det mest saftige svaret fra CIH.



Se over!

Forøvrig: Du unngår TV2 men sluker VG rått? Er ikke det grov dobbelmoral? Du har vel en negerspion i skapet også, du.

Grov dobbeltmoral?
Har jeg gitt noen moralsk grunn for at jeg unngår TV2?

Ok, se bort i fra VG og TV2, direktesitat og opplysninger om forholdene på stedet som den upålitelige kulørte presse legger frem. Hvorfor antar du fremdeles at de påkjørte ikke brukte refleks og dessuten gikk i mørke klær, at de hadde drukket flere glass innen kl 19, at veibanen i tettbygd strøk var under gjennomsnittlig belyst, og hvorfor noen av disse antagelsene idet hele tatt gir påkjørsel i fotgjengerovergang noen formildende karakter for sjåførens ansvar, men der i mot fordeler skyld videre på de påkjørte?

I hvert fall dette er vel overveiende sannsynllig en vinterkveld på vei til/fra selskap/middag/lignende? Det må vel du også innrømme?

Jeg baserer dette på at av alle fotgjengere jeg ser i vintermørket så bruker kun anslagsvis 1 av 10 refleks. I tillegg vil jeg også anta, også basert på egne erfaringer, at 9 av 10 nordmenn tar seg et glass eller tre i et selskap på nyttårsaften. Selv om det er tidlig på kvelden.

I tillegg nevnte de på TV2-innslaget at i akkurat dette fotgjengerfeltet er det ganske mange påkjørsler av fotgjengere. Jeg husker ikke hvor mange.

Du har forresten ikke gitt noen moralsk grunn for at du unngår TV2, men du har gjort det til et spesifikt poeng og da benytter jeg det for å få inn et billig poeng på deg i en tråd hvor man får kjeft om man blir for seriøs.

Ble litt feil stilet, let's cut to the chase: Hvorfor noen av disse antagelsene i det hele tatt gir påkjørsel i fotgjengerovergang noen formildende karakter for sjåførens ansvar, men der i mot fordeler skyld videre på de påkjørte?

Jeg holder muligheten åpen for at fotgjengerne kunne ha klart å unngå ulykken. Jeg gir dem på ingen måte skylden. Jeg har sagt at de muligens kan ha litt av ansvaret for at det gikk som det gikk. Jeg spesifiserer faktisk at det er CIH som har skylden.

Gidder du å klatre ned av ryggen min nå?

Treåring angrepet av tiger på russisk sirkus

Sånn, tilbake på g.

Hagen så ikke forgjengerne.

Da er han enten, ikke skikket til å kjøre bil, ellers det er noen andre som har ansvaret?

Var hagen en klok ydmyk mann, burde han sagt at han var uoppmerksom. Det kan vi alle være.

Jeg er ikke kjent så lokaltkjent i Ozlo, betyr dette at fotgjengerne har krysset ett sykkel felt og et kjørfelt før de kom inn i kjørebanen Carl I Hagen kjørte i?



Hvem sin bedømmelse dette er vet jeg ikke, men stemmer jo ikke med Hagens SMS melding da saken kom i media første gang?
(og da også i DN og ikke bare VG, dersom DN har større cred).



WORD!!!

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10042863

Det har nok Runar Karlsen veldig rett i. Derfor tar jeg som fotgjenger (og syklist) ekstra mye hensyn når jeg skal krysse en vei. Er det biler der sørger jeg for å ha øyekontakt med sjåføren før jeg beveger meg ut på de hvite stripene.

Til tross for at jeg har loven på min side så er det jeg som blir mest skadd om jeg blir truffet av en bil.

Ganske mange år siden jeg las en sak om en sjåfør som ble frikjent fordi det ble bevist at den gående hadde gått ut i veibanen uten å se seg for. Dette vel å merke noen få meter fra en overgang.