Skivebremser er gigantiske kniver?

I’ve got to break [brake] but I can’t avoid crashing against the rider in front of me, who was also trying not to hit the ones ahead. I didn’t actually fall down: it was only my leg touching the back of his bike.

Et enkelt deksel kan løse problematikk med både kutt og brannsår.

Ventosos egen forklaring virker ganske realistisk; at man kommer i kontakt med en skive når man kjører inn i en mølje er ikke så usannsynlig:

Er ikke verre enn at man står litt skråstilt overfor hverandre for at han bak skal få kutt i venstrefoten fra skiva.

Hæ? Hvordan får man det såret (med rund form) på venstre ben av av en bremseskive på sykkelen foran uten å velte/krasje (voldsomt)?

Den runde formen kan jo komme av at han har truffet skiva rett på, skriva går inn under huden og skjærer oppover. Vanskelig å forklare uten mye gestikulering Men se for deg at han bak sykler inn i en sykkel som står på tverra foran, skiva sitter på venstre side, han bak styrer mot høyre for å gå klar men venstre fot treffer bakhjulet/skiva til han som står på tverra foran. Skiva går inn i leggen og presses videre oppover så hud/kjøtt blir skåret som en skive oppover. Såret trenger ikke ha sånn form som det har fordi skiva har kuttet han i en halvsirkel på den skarpe kanten.

Man kan vel tenke seg samme hendelsesforløp, men med kranktannhjul i stedet for bremseskive. Har ikke hørt om eller sett så mange bilder av det.

Jeg har ikke veldig sterke meninger om skivebremser i landeveisritt, men jeg har litt problemer med å forstå det som har skjedd.

Tenker at et kranktannhjul enklere vil stoppe mot skinnebenet, siden tennenes overflate er langt mindre og skarpere, som en slosshanske med tagger.

Avleggs teknologi? Nåvel. Felgbremser fungerer fortsatt. Og vil gjøre det i framtida. Skivebremser er en utvikling, ja, som vel har like mye å gjøre med fabrikantenes ønske om å selge nye produkter.

Og, ja, det er godt mulig de fungerer bedre i gitte situasjoner og derfor gir mening. Men, det kan jo også føre til mer risikofylt sykling nedover? Mulig jeg tar feil i det siste.

Jeg har canti-bremser på CX'en (ja, det er helt sjukt - til og med verdensmesteren i CX i år har canti!) og det har alltid fungert greit, også på vinteren.

Hva er bakstreversk med å prioritere sikkerhet når man introduserer noe som er en potensiell risikofaktor?
....
Et enkelt deksel kan løse problematikk med både kutt og brannsår.

Det funker i terrenget og, men det er alikevel ikke fremtiden... Selv ikke for landevei.

Ordet "avleggs" er selvsagt satt på spissen, men jeg ser til stadighet argumementer i mot som mangler rot i virkeligheten . Kun synsing.
Uhell kan selvsagt skje, men i dette tilfelle er det til og med satt tvil på hvorvidt skivebremsen egentlig er synderen. Gitt at det var skivebremsen som forårsaket skaden, hvilket er meget trolig, så kan en jo også argumentere for at det ble færre skader totalt sett fordi ryttere bruker skiver og unngår massevelt - Også her trengs fakta, men da må testing, som nå, til for å bevise eller motbevise.

Nå blir jeg vel sablet ned, men det er veldig fasinerende (og til tider irriterende/frustrerende) å obeserver menneskers trang til å motstå endringer og fremskritt.

Minner om at skivebremser i landeveien er en av få fremskritt (om 5 år så er jeg trygg på at vi ser tilbake og sier nettopp det), som er drevet av et behov i markedet og ikke pampene i UCI.

T.

Tror nok ikke man unngår massevelter med skiver, husk at bremseevne styres av friksjon mot underlaget ikke friksjonen i bremsesystemet. Jeg klarer fint låse hjulet mitt selv i regnvær med felgbrems.
Problemet er at 25mm gummi ikke har allverdens friksjon mot asfalten, jeg vil jo ha lav rullemotstand

Absolutt Ingen ting. Det blir derimot bakstreversk å bruke argumenter uten faktisk rot i virekligheten. For meg er ikke ett tilfelle grunnlag for å bevise en fare. Det blir for ensidig.

For øvrig er konstruktivt forslag med deksel!

T.

Hvis en slik pause i prosessen og ekstra gjennomgang gjør at produsentene kommer med enda tryggere løsninger er vel dette positivt for alle?

UCI (som for øvrig består av svært mye annet enn "pamper") er kanskje konservative, men personlig ser jeg fornuften i å ikke akseptere alle nyvinninger uten forutgående testing og konsekvensutredning.
At UCI holder tilbake på ekstremvariantgalopp som bare de rikeste lagene kan være med på (jfr. rammene på slutten av 90-tallet) finner jeg også rimelig.

Her har de iverksatt kontrollert uttesting med tanke på frislipp i 2017, og at de etter en slik sak stopper opp litt og foretar en utredning synes jeg er helt OK.
HMS, verneutstyr, begrensninger, etc. blir ofte sett på som unødvendig plunder og heft helt til det skjer en ulykke, gjerne en i kategorien "ulykke som umulig kan intreffe". Hvis en slik pause i prosessen og ekstra gjennomgang gjør at produsentene kommer med enda tryggere løsninger er vel dette positivt for alle?

Absolutt Ingen ting. Det blir derimot bakstreversk å bruke argumenter uten faktisk rot i virekligheten. For meg er ikke ett tilfelle grunnlag for å bevise en fare. Det blir for ensidig.

For øvrig er konstruktivt forslag med deksel!

T.