Mister respekten for anti-doping bevegelsen

Britisk sprinter mister sølvmedalje pga hasj

Oooh.. farlig. Hadde han vært kul, så hadde han sagt at han røyker hasj jevnlig og har ikke tenkt å slutte med det, selv om fasciststaten han bor i (og vår fasciststat og gitt)forbyr hasj, og UKathletics gjør det samme...

Hva synes dere?

Jeg synes at hasjliberaler glemmer to viktige ting:

1. Hvis man ikke dyrker sitt eget dop så er man med på å støtte grov organisert kriminalitet i alle dens former fra trafficking til bankran. Kult? Har du lyst å stappe penger i lommene på russisk mafia, Toska, HA og andre trivelige mennesker som du gjerne hadde tatt en øl sammen med?

2. Hasjrøyking er røyking. Ikke nyttig og ikke trivelig for omgivelsene. Jada, de narkotiske skadevirkningene er sikkert små. Men så lenge du ikke har MS eller noen annen alvorlig sykdom som lar seg lindre med hasjrøyking så ender du opp på minus kroppslig sett.

Så alt det snakket om fasciststat kan du holde for deg selv synes jeg. Jeg er så jævlig lei all denne dopromantikken. T-skjorte med marijuana-blad på er ikke kult. Det er patetisk og harry.

Dan, la oss skrelle bort det jeg skrev om fasciststat og ta for oss dopingreglene. Hvorfor skal dopingreglene ta for seg politiske og kriminologiske aspekter ved doping? Burde ikke dopingreglene kun omfatte prestasjonsfremmende stoffer.

Og så hopper jeg tilbake til de politiske aspektene. Og da skal jeg innrømme at jeg var litt lite velartikulert i natt. Det kan godt tenkes at en stor del av grunnen til at hasj er forbudt er at det åpner dører til et miljø hvor en fort kommer i kontakt med avhengighetsdannende opioider. (Spm er om dette ikke da også skyldes at hasj er ulovlig) Men jeg jobber ikke i rusmiddeldirektoratet, så OK, dersom du sitter på genial praktisk informasjon som tilsier at hasj burde forbys, så kanskje jeg skal revurdere mitt standpunkt.

At du er så jævlig lei av dopromantikk og ikke liker harry t-skjorter kan DU holde for deg selv. Det er ingen god grunn til å støtte et forbud. Dvs. det er kanskje en god grunn for deg, men hadde alle lover tatt utgangspunkt i hva majoriteten av befolkningen LIKER, så hadde det blitt jævlig utrivelig å bo i Norge, og du kunne sannsynligvis takket farvel til å race rundt på den røde gekko-singlespeedern din.

All den tid toppidrett handler like mye om mental kontroll som om fysisk prestasjon, er hasj prestasjonsfremmende. Er du stressa og urolig i dagene forut for en stor konkurranse, vil dette påvirke prestasjonene dine negativ. Tar du en blås for å roe deg, har du brukt kjemi for å påvirke ytelsen din. Det samme kan forsåvidt sies om nikotin og alkohold, men der er ikke forbudet totalt, kun over visse nivåer.


Ole.

Uansett er en frisk og god utepils bedre etter en tur i skogen enn en røyk.

Og dersom jeg tar en kopp te for å roe nervene så er jeg også en dopingsynder? Og hvor er din empiri for å hevde at hasj virker prestasjonsfremmende? Pussig, jeg trodde det virket sløvende.

Bedre på hvilken måte? Jeg antar at risikoen for å dø av langtidsvirkningene av jevnlig alkoholinntak er høyere enn jevnlig bruk av hasj. Så hvis du trener mye, ville jeg vært forsiktig med en utepils etter hver trening. Med mindre du ønsker deg pene bryster og leverkreft.

Du må også tenke på at flere av de forbudte narkotiske stoffene som er ulovlige også har prestasjonsfremmende effekter. Amfetamin og den typen stoffer gjør at du kan holde ut på høyere pulsverdier over lengre tid.

Et annet veldig viktig moment med dette er at idretten generelt skal og burde ta avstand fra bruk av rusmidler. Dette gjelder jo ikke bare hasj, men også alkohol. Det er viktig at idrettsutøvere, som er forbilder for yngre utøvere ikke driver med ting som er ulovlige eller kan skade kroppen.

Jeg vil bare si at jeg absolutt ikke mister respekten for anti-doping arbeidet ved denne saken. Det er et forbudt stoff, og det burde det fortsette å være, uansett om det er prestasjonfremmende eller ei. Spør du meg er det fler andre ting som burde stått på dopinglista til WADA. Kreatin og den typen prestasjonsfremmende midler er jo heller tvilsomme, hvis de virkelig har den effekten som det påstås. Det står forresten også i WADAs dopingreglement over forbudte stoffer at det er en øvre grense for alkoholnivå i blodet, der man nektes start hvis man er over denne grensen.

Bottom line:
Hasj og andre rusmidler skal ikke aksepteres brukt av idrettsutøvere. Det setter et dårlig eksempel for de yngre. Dette gjelder som sagt også utbredt konsumering av alkohol.

Når du blir tatt i dopingkontroll, blir du stigmatisert som jukser. Det er godt mulig at du ikke setter pris på at idrettsutøvere er dårlige forbilder, men å være et dårlig forbilde legitimerer ikke å bli stemplet som jukser.

Jeg registrerer også at du mener å ha monopol på hva idretten skal være og hva et godt forbilde er.


Jeg skjønner ikke hvor du henter dette dogmet fra. Innenfor organisert idrett synes jeg personlig det er et poeng at byråkratiet er der for å legge til rette for utøvere som vil drive idrett. Når byråkratiet forbyr hasj, motarbeider de samtidig utøvere som ikke er fullt så prektige i dagliglivet. Hvorfor skulle det være ønskelig?



Nei, jeg spør deg ikke, fordi jeg synes dette er en avsporing, men siden du nevner det.. vet du i det hele tatt hva kreatin er? Skal vi da også forby sukker? Sukker er jo ikke naturlig raffinert, og virker klart prestasjonsfremmende.

Det er jo ikke fordi jeg misliker t-skjortene at jeg synes hasj er dumt. Det er fordi jeg synes hasj er dumt at jeg misliker t-skjortene. Du skjønner vel den logikken?

Når det så gjelder legalisering av hasj så er tanken god. Hvis vi nå sier at hasj ikke er farligere enn røyking og alkohol (som forsåvidt er farlig nok) så finnes det jo egentlig ingen grunn til å forby det. Og et argument fra liberalene er vel at legalisering vil skape et lovlig marked hvor man kan kjøpe hasj uten å ha dårlig samvittighet for moldavske jenter som blir kidnappet.

Men hasj ville uansett ikke ha blitt skattefri vare. Det ville ha en kombinasjon av alkoholskatt og tobakkskatt og altså koste en del penger. Og siden det allerede finnes en godt oppbygget logistikk rundt hasjsmugling så ville det altså fortsatt være slik at hasj gir inntekter til organisert kriminalitet, selv om den enkelte kan velge litt friere om han vil kjøpe skattepålagt hasj på polet eller skattefri hasj av kameratens kamerats fetter på en fest.

Dopingregler har ett eneste formål, å la alle kunne konkurrere på like vilkor uten å trenge å risikere helsen med preparater med mer eller mindre farlige bivirkninger.

-EPO. Fremmer ytelsen men gir bieffekter. Ingen skal tvinges å bruke EPO for å kunne komme til topps. Dermed må alle forbys å bruke EPO.

-Te. Fremmer muligens ytelsen men har ingen bivirkninger. Om alle ble tvunget å drikke te for å komme til topps så ville det ikke være farlig.

-Hasj. Fremmer muligens ytelsen men har negative bieffekter, både for helsen og sosio-økonomisk sett. Ingen skal tvinges å bruke hasj for å kunne komme til topps. Dermed må alle forbys å bruke hasj.

Logisk, ikke sant?

Hasj er ulovlig. Hasj står på dopinglista. Utøvere som ønsker å bedrive idrett får gjøre det innenfor de reglene som er bestemt. Man kan ikke forandre reglene fordi noen ikke vil tilpasse seg etter dem. Det blir som om alle fotballlag skal spille uten keeper fordi at et lag ikke har en god keeper, og derfor ønsker å spille uten keeper.

Skal man være idrettsutøver på konkurransenivå får man tilpasse seg etter reglene. For å komme til topps i de fleste idretter må man ofre noe, ikke bare mye trening men også andre ting man kanskje ellers ville gjort. Som for eksempel utagerende festing.

Takk for meg, og god natt <img src="/forum/arena/images/graemlins/yawn.gif" alt="" />

1. Man kan forandre reglene.
2. At noen bruker hasj selv om reglene ikke tillater det, er ikke alene et argument for å forandre reglene. Der er jeg enig med deg. Jeg gir andre grunner til å oppheve forbudet, nemlig at det ikke er bevist prestasjonsfremmende.

Nei, logikken din halter på premissene. Premiss: hasj fremmer muligens ytelsen, men har negative bivirkninger. Te fremmer muligens ytelsen, men har ikke bivirkninger. Konklusjon Te: OK Hasj: fy fy. Premissen er feil. Theophyllin har også bivirkninger. Koffein har bivirkninger.
10g Koffein er dødelig, det induserer arrhytmier.

Jeg synes det er viktigere å beholde et praktisk syn på denne saken, enn å være så prinsipielle (spesielt prinsipielle på feil grunnlag). Å si at alle ville brukt hasj dersom det var tillatt og prestasjonsfremmende er en påstand som du ikke kan begrunne empirisk, Dan. Det er ditt ville påfunn, snakk for deg selv. Jeg drikker ikke engang kaffe før start, selv om kaffe er påvist å ha en oppkvikkende CNS-effekt. Hvorfor skulle jeg stå på startstreken og bryte norges lover med en god blås da?

Dette er det eneste praktiske argumentet for å forby hasj til nå. *klapp, klapp* Men Ole, The Guardian artikkelen slo fast at det var snakk om små mengder THC i blodet til den britiske sprinteren. Hvilket tyder på at det ikke var konkurransenervene dagen, eller 2dager før som han tok knekken på. Jeg innbiller meg at dette ikke vil få gjennomslag hos ryttere, hvis det gjør det kan vi jo gjeninnføre forbud.

Hasj er forbudt ved lov, hvorfor skal det være lov å bruke det i idrett da?

Er jeg virkelig så dårlig på å gjøre meg forstått? Dette er andre gangen i denne tråden hvor jeg skriver en ting og du tolker det helt hinsides.

Men for å moderere meg litt da, jeg driter egentlig i hvordan dopingreglene er. Jeg synes elitidrett er noe banna tull og at det har sporet ut fullstendig. Så hvis folk som er opptatte av å være elitidrettere må kutte av et bein eller lobotomere seg så bryr det ikke meg så veldig mye. Det var altså ikke det jeg reagerte på i ditt første innleg. Det var det at du mener Norge er en fasciststat som forbyr hasj som jeg reagerte mot. Der har vi tydeligvis veldig forskjellig syn på ting og mine argumenter der har jeg allerede gjort rede for.

Hvorfor skal dopingreglene ha noe som helst å gjøre med hvert enkelt lands lovverk?

For å bruke nynorsken til Truls: WORD!

Nå er det faktisk slik, i Norge, at utøver klage over dommen om han blir dømt for bruk av cannabis
http://www.antidoping.no/t2.asp?p=53413#s8

"Hasjrøyking fører til batikk!"

Beste grunnen til å la være, spør du meg!

haha! det der var det noen som hadde skrevet i svært på ene veggen i bakgården på Blitz for en stund siden. <img src="/forum/arena/images/graemlins/rotfl.gif" alt="" />

Hohoho! WORD Perfect!

Martin

Denis Leary:

What was the problem with just smoking a joint, eating a couple of Twinkies, and going to sleep? Was that a problem? They say marijuana leads to other drugs. No it doesn't, it leads to fucking carpentry. That's the problem, folks. People getting high going, "Wow man, this box would make an excellent bong! *snort* This guy's head would make an excellent bong! *snort*" Relax! That's why I stopped doing drugs in the first place. Not because I didn't like 'em, but because I didn't want to build anything, ok?

Hverken hasj eller alkohol fremstår som helsekost. Personlig sier jeg nei takk til hasj o.l., men takker ja til en øl eller flere. Det står ikke nevnt i teksten jeg har lagt ved under, men så vidt jeg vet er det flashback-problematikk ved bruk av hasj.

Hasj virkning:
Cannabis fremkaller en rus som er karakterisert av oppstemthet, en følelse av letthet, man «svever», tidsbegrepet og virkelighetsoppfatningen endres. Hallusinasjoner kan forekomme.

Cannabis er et vanedannende narkotikum. Skadevirkningene er først og fremst av psykisk natur, bl.a. med angstanfall, depresjon, mangel på initiativ og stagnasjon i personlighetsutviklingen. Hos avhengige personer vil avbrudd i bruk føre til abstinenssymptomer som magesmerter, uro og søvnløshet.

Hos disponerte personer kan bruk av cannabis fremkalle cannabispsykose, en tilstand som varer i flere uker, helt til alle cannabinoidene er utskilt fra kroppen. Brukeren blir forvirret, oppjaget, aggressiv, ofte manisk. I ettertid forekommer ofte depresjoner. Cannabispsykose kan gå over til en kronisk, schizofrenilignende psykose.

Alkohol virkning:
Den viktigste virkningen har alkohol på hjernen. Mange forskjellige reseptorsystemer og funksjoner knyttet til disse endres i nærvær av alkohol. Summen av disse virkningene gir seg til kjenne som alkoholrus, som blir kraftigere jo høyere alkoholkonsentrasjonen i blodet og hjernen er. Graden av følt beruselse og reell påvirkning vil avhenge av flere individuelle faktorer, viktigst er antagelig hvor tilvendt man er til å drikke alkohol. Med høy toleranseutvikling kan man «bære» promiller på rundt 2 uten synlige tegn på alkoholpåvirkning, mens personer uten alkoholtoleranse kan være bevisstløse ved slike alkoholkonsentrasjoner.

Alkoholrus øker risikoen for en rekke alkoholskader (trafikkulykker, andre ulykker), vold, risikabel seksuell aktivitet, og samtidig bruk av andre rusmidler. Brukt sammen med de fleste medikamenter som virker på sentralnervesystemet, vil alkohol føre til kraftigere rus enn normalt, og medikamentvirkninger kan endres. Bruk av alkohol vil også øke risikoen for gjentatt bruk, som hos mange kan føre til misbruk. Høyt alkoholkonsum over lengre tid (måneder, år) øker risikoen for en rekke organsykdommer. Sentralnervesystem, lever, bukspyttkjertel, bloddannende organer, samt reproduksjonsorganer er de organsystemer som oftest skades.

Jevnlig alkoholkonsum av størrelsesorden 1–2 standard alkoholenheter per dag (lave alkoholinntak) er neppe assosiert med noen særlig økt sykdomsrisiko. Et unntak fra det siste er gravide. Selv lave (daglige) alkoholinntak kan ha uheldige virkninger på fosteret som alltid vil ha samme promille som moren. Et annet unntak kan utgjøres av alkoholassosierte krefttyper, der selv små daglige alkoholmengder kan øke sykdomsrisikoen. Et tredje unntak kan være økt risiko for forskjellige infeksjonssykdommer. Det kan på den annen side ikke utelukkes at lave alkoholinntak kan redusere risikoen for visse hjerte- og karsykdommer, kanskje særlig i befolkningsgrupper med økt risiko for denne type sykdommer.

Skadevirkningene av cannabis

Rocky er en bra tegneserie, i klasse med Arne And! Stripen over er en strålende oppsummering av debatten. Forøvrig var Dans argument om hvorvidt man vil støtte opp under de tvilsomme logistikkorganisasjonene meget godt.

The following are excerpts of Mr. Anslinger's testimony before a Senate hearing on marijuana in 1937:

"There are 100,000 total marijuana smokers in the US, and most are Negroes, Hispanics, Filipinos, and entertainers. Their Satanic music, jazz, and swing, result from marijuana use. This marijuana causes white women to seek sexual relations with Negroes, entertainers, and any others."

QED

Hei!

Enten man nå blir ekstra oppspillt eller sløvet, har jeg ikke lyst til å fyke ned bratte skrenter sammen med folk som ikke er helt seg selv på grunn av at de er rusa.

LarsB

Men da inkluderer du vel ikke "adrenalinrus"? <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />