Norsk politi og vådeskudd - igjen

Jeg tror man må holde disse temaene litt fra hverandre i denne diskusjonen:

- Midlertidig bevæpning for å møte en konkret terrortrussel
- Generell bevæpning på grunn av økende kriminalitet, voldsbruk og en mer eller mindre konstant terrortrussel
- Permanent bevæpning av livvakttjenesten
- Må væpnet politi alltid gå med skudd i kammeret?
- Behov for bedre opplæring, rutiner, utstyr osv.

Personlig tror jeg det er en fordel med mest mulig ubevæpnet politi, men med mulighet og tilgang ved behov - altså slik vi hadde det for et års tid siden. Men det er klart, det er ikke sikkert vi kan fortsette å være ett av 2-3 land i verden med ubevæpnet politi til evig tid.

Men er det et argument i seg selv at politi i andre land er bevæpnet?

Litt på siden så vil jeg komme med en bokanbefaling. For den som er interessert i temaet vold i samfunnet så bør absolutt Steven Pinkers "The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined" leses.
http://www.amazon.com/Better-Angels-Our-Nature-Violence-ebook/dp/B0052REUW0/ref=asap_bc?ie=UTF8

Det er en av de absolutt beste bøkene jeg har lest, og for for den kunnskapshungrige helt på høyde med for eksempel Bill Brysons "A Short History Of Nearly Everything".
Boken tar for seg omtrent alle aspekter av vold; typer, historisk utvikling, årsaker, ... og på en utrolig grundig måte. Jeg er bare halvveis, men føler jeg nesten har lært mer av den boken enn av noen annen, spesielt når det gjelder å få perspektiv på ting.

Jepp, jeg er begeistret.

Jeg synes nå erfaringen fra andre land med bevæpnet politi er gode argumenter *mot* bevæpning i Norge:

http://www.nrk.no/norge/politiet-i-sverige-skyter-mye-mer-1.11294984

Kanskje, men det er hverken praktisk gjennomførbart eller ønsket, så da har man endt opp på skjult og ladd håndvåpen som beste "middelvei"

Nei, det er det ikke. Man må ta utgangspunkt i hva som er situasjonen og trusselnivået i Norge. I den grad dette henger sammen med forhold i utlandet, er det naturlig å se hen til hva man gjør der. Dette er ingen ønsket utvikling, spørsmålet er om det likevel er nødvendig med permanent bevæpning.

Jeg tror i utgangspunktet at vi som samfunn er tjent med minst mulig bevæpning av politiet (men av andre grunner enn vådeskuddene som var utgangspunktet for denne tråden), men må man så må man.

Nja... Nå er det ofte slik i moderne utenlandsoperasjoner at av de som er ute, er det kun et fåtall som er godt trente soldater. I en større utenlandsoperasjon (som f eks Afghanistan var for Norge) er kanskje 20-30% av de deployerte det man kan kalle soldater. Resten er utskremte sykepleiere, håndverkere, jurister, postmenn, logistikkfolk, leger, veterinærer, kokker osv osv... Mange av dem jobber ikke en gang til daglig i Forsvaret og alle disse går med våpen og skarp ammunisjon.

Når det gjelder Politiet, var det jo (som påpekt for litt siden) ganske konkrete trusler rettet mot politi og annet uniformert personell som trigget bevæpning. Jeg skjønner det godt, og tror kanskje de som mener annerledes ikke selv har oppholdt seg all verdens mye i områder med en faktisk trussel mot egen person.

Ikke engang i Libanon var det vanlig at vi gikk med skudd i kammeret. Og det vi opplevde der var nok langt mer enn hva mange politimenn opplever i løpet av sin karriere.

Norsk politi ble bevæpnet for å beskytte seg selv mot terrorister, og det er greit. Min bekymring er at vi får amerikanske tilstander der uskyldige blir skutt med vilje, og at skyldige som ikke er en trussel mot noens liv blir skutt med vilje. I etterkant av en slik situasjon er det for sent å innrømme feilvurdering av politimannen.

Mye har skjedd siden du var i Libanon, både med tanke på trening/øving, trusselvurderinger, utstyr og meninger rundt "best practice" (i Forsvaret). Når det er sagt, så er mitt innspill rettet mot å gå bevæpnet / ikke bevæpnet - ikke skudd i kammeret vs halvladd våpen.
Likevel vil jeg påstå at når man først bærer våpen (pistol i hylster), er det ikke noe mer problematisk å ha et skudd i kammeret enn å ikke ha det, gitt at de som bærer det har tilstrekkelig trening og bevissthet rundt å gå med ladd våpen. Skuddet i kammeret er da ikke noe faktor før man har intensjon om å bruke våpenet eller skal legge det fra seg etter en dag på jobben.

Nå viser jo erfaring at skudd i kammeret har flere morsomme konsekvenser:

* Man tar ikke ladegrep når situasjonen eskalerer, noe som normalt gjør personen i den andre enden av våpenet oppmerksom på hva som er i ferd med å skje
* Det er langt lettere å gjøre vådeskudd når man trekker våpenet
* Det er langt lettere å gjøre vådeskudd når man spenner ned

I Sverige har man også erfaring med at tjenestemenn ikke husker om de har tatt ladegrep eller ikke. Med avtrykkforskjell på 44N vs 20N blir resultatet noen ganger vådeskudd...

Hva man har gjort av endringer i Forsvaret rundt dette vet jeg ikke, men det kunne vært interessant å se hva som gjør at man i dag vurderer at politiet overalt i Norge skal ha høyere beredskap enn tilfellet var den gang, hvor mange i perioder var i en situasjon hvor det faktisk var en reell fare hver dag for å bli angrepet.

Når det er sagt; jeg tror vel neppe det er den faktiske faren som fullt ut styrer praksis, men heller andre ting som jeg har nevnt lengre oppe.

Dette var også på et tidspunkt gjeldende instruks:

https://www.politi.no/nyhet_15446.xml

Jeg vet ikke hva som gjelder nå.

For de som ikke har fått det med seg;

Standardpistolen til norsk politi, HK P30L, har ingen manuell sperre mot avfyring i spent tilstand. Det vil si at om man har tatt ladegrep finnes det ingen tradisjonell fysisk sikringsknapp som hindrer avtrekkeren å kunne trykkes inn. Modellen er spesielt laget for politiet og skal ha ekstra sikring av tennstempelet i avtrekket for å sikre seg mot at våpnet kan gå av i hylstret tilstand.

Jeg vil anta at endringen i instruksen medførte at man ikke lenger tar ladegrep før bæring av våpen i normalsituasjon. Ikke at man oppbevarer magasinet utenfor våpnet. I så fall bør dette redusere antall vådeskudd siden det ikke lenger skal være nødvendig å spenne ned våpnet etter tjeneste eller at våpnet går av pga ytre påvirkning.

Vinneren av "årets vådeskudd":

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/polit...bot/a/23631530/

.... og en til:

"Handlingen ble foretatt i sammenheng med en samtale/diskusjon om vådeskuddsaker og polititjenestepersonen skulle ved handlingen demonstrere et diskusjonspoeng for flere kolleger."

http://www.nrk.no/norge/politimann-skaut-vadeskot-gjennom-buksa-til-kollega-1.12852594

.... og til slutt denne:

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Hostet-sa-kraftig-at-han-skjot-i-gulvet-3546598.html

Ikke spesiellt beroligende.


e

Aftenposten tar en oppsummering og snakker med Sigve Bolstad: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/...er-8394588.html