Hva tenker folk om tråkkfrekvens?

Hei

Prøvde å rote litt rundt på nettet for å finne noe ang temaet tråkkfrekvens.

Noen innspill?
Da tenker jeg primært for 1. Terrengsykling (rundbane) og 2. Landeveissykling

Jeg tenker;

2: 85-90

Det er vel individuelt? Selv ligger jeg på 90+ både på landevei og rulle.

Kadens er veldig individuelt.

Nå er det lenge siden jeg har sett videoen fra GCN, men jeg mener han som sykla sa at opplevd intensitet var høyere på veldig lav kadens enn ved mer naturlig kadens, selv om laktat ble målt lavere på veldig lav kadens.

Selv ligger jeg på 82-85 ute. På rulla har jeg brukt å ligge på nærmere 90, men har den siste tiden begynt å tråkke med lavere kadens og det føles definitivt bedre ut når jeg er nærmere min naturlige kadens på rulla, man visper liksom ikke på seg syre.

Husker ikke hvor jeg leste det, men mener det var fra en av disse watt-guruene. De hadde en graf hvor de hadde en øvre og nedre setting på optimal kadens og den økte med watt´n.

Dvs det er mest effektivt når watt´n øker at man øker frekvensen noe i stedet for å bare ta det på kraft. På 200 watt vil det kanskje være ugunstig å tråkke rund med 100+ i kadens, mens på 400 watt kanskje vil være gunstig å ligge så høyt.

Husker ikke hvordan tallene ligger på grafen, men en google-ninja klarer kanskje å finne frem

Man må vel ha en faktor til for å si noe om det; FTP?

I tillegg er det vel og store forskjeller hva gjelder kandens ift. terreng (situasjon); flatt, oppover, om sitter i felt, bånn gass osv.

Er det ikke sånn at:

Høy kadens setter høyere krav til kapasiteten.
Lav kadens setter høyere krav til utholdende kraft i musklene.

Det er veldig riktig. Dette er også veldig trenbart. Hva som er optimalt for en person, kan være noe helt annet for en annen.

Det er viktig å trene på forskjellig tråkkfrekvenser. Kjør dragene på forskjellige gir. På den måten lærer du også endel om hvordan kroppen din responderer. hvis du f.eks trener deg opp til å kunne kjøre effektivt på 110, så har du plutselig en mye større fleksibilitet i utvekslingen. F.eks. kjører du 50km/t på 85 rpm så klarer du 64km/t på 110.

Jeg merker godt at jeg tråkker mere watt på lavere puls med lav tråkkfrekvens inne på rulle. Mest watt i forhold til puls tråkker jeg på mellom 75 og 80 tråkk i minuttet. Ute varierer nok tråkkfrekvensen mer etter terreng, hvor man er i rulla osv.

Begge ovenstående sitater passer iallfall godt på meg. Tråkker vel typisk 80-90-kadens, men når jeg trøkker til i bakker øker jeg gjerne til ca. 100 - det gir mindre melkesyre for min del.

Vil tro det betyr mye med kroppssammensetning og vekt her. Legg merke til hvor lav kadens Alex ofte kjører med i stigninger, og allikevel klarer å "henge med". Jeg tipper det ligger grundige vurderinger bak de valgene. Stein Ørn virker ikke å ha tilfeldigheter med i vokabularet sitt.

Mye masse i beina gir som regel mye muskler som igjen kanskje gir god muligheter til å klare god fart på lavere kadens? Samtidig som beina er tunge og det krever mye energi å løfte/dra de rundt så ofte.. vil tro skjæringspunktene på grafene varierer etter vekt..?

Jeg tror dette er ganske individuelt, men og ganske trenbart. Armstrong jobbet feks mye med sin kadens og ville aldri vunnet tempoen 1999 i Le Puy du Fou foran Zulle og Escartin uten at han hadde jobbet med å øke sin kadens. Man kan se forskjellen på verdensmester Olano og Armstong når førstnevnte blir forbikjørt.

"Armstrong jobbet feks mye med sin kadens og ville aldri vunnet tempoen 1999 i Le Puy du Fou foran Zulle og Escartin uten at han hadde jobbet med å øke sin kadens."

Etter å lest boka om Armstrong " spiral av løgner" så var det nok dessverre andre ting som gjorde at han syklet fort

Det gikk alle de andre på også, så frekvensen hadde akkurat like mye å si dopet eller ei.. Hele gjengen var jo dopet

Jeg skal ikke bruke tid på å forsvare Armstrong sine valg for de var ikke ikke veldig gode. Men det blir på en måte litt feil å legge til grunn at bare han var dopet på den tiden for det stemmer jo ikke.

Hvordan, om noen, er korrelasjonen mellom kadens og løpsfrekvens? Ser for min egen del at jeg løper for det mest på 166 spm og sykler på 80 tpm. Har vi en naturig takt hvor arbeidsøkonomien er optimalisert? Og hvis man trener for å endre denne, vil det endre takten for både sykling og løping?

I sykkel er optimal tråkkfrekvens nokså omdiskutert, men i løping er det meir eller mindre ein «fasit». 166 steg per minutt er for lite. Dei fleste bør liggja rundt 180.

Har også hørt 180, men det passer meg bare ikke. Løper alt fra 5 km til 30 km (<5min/km) konsistent på 166. På sykkel er det større variasjon, men det er også narturlig mtp trilling i nedoverbakker.

Dersom 166 fungerer for deg, og så lenge du ikkje er skada, er det sikkert greitt. Ekstremt lågt er det jo heller ikkje. Eg har vore borti folk med stegfrekvens heilt nede i 125 – og sjølvsagt vondt i kne, hofter og beinhinner.

Tenkte forholdstallet 166:80 kanskje kunne være representativt for flere. (Tror på ingen måte jeg er en rettesnor).
Noen som har kadenstall fra kjente løyper som feks Birken?

Intuitivt høyrest det jo veldig sannsynleg ut at det er ein viss korrelasjon mellom løpe- og tråkkfrekvens. Eg har også eit inntrykk av at det er sånn, men kjenner ikkje til systematiske undersøkingar av det.

Er dett fordi folk som er så "treige" får tid til å smelle foten i bakken på et vis? (om det spørsmålet i det hele tatt gav mening da ...)

Løparar med så låg frekvens vil ha fotisett langt framom sitt eige tyngdepunkt, noko som fører til at kreftene går med til bremsing og generell rundjuling av kroppen. Grei oversikt over somme av prinsippa for god løpeteknikk.

En vanlig årsak til lav stegfrekvens er at steget er for langt, og da gjerne fordi foten settes i bakken langt foran kroppen. Dette gir en "brems" i hvert steg med ditto økt press/slag på hele benet. Det finnes sikkert andre forklaringer også.

EDIT: Dagfink var raskere.

Det er forsket på dette for noen år siden. Ble en doktoravhandling ut av dette. Den gangen kom de frem til at 80 var optimalt.

Lenke til artikkel:

Har ikke satt meg inn i den forskningen, og det er ikke for å være kjip, men jeg tror egentlig den forskningen har liten relevans for å sykle fortest mulig fra A-B. Begrunner bare det med all syklingen jeg ser på TV (veldig få som velger å sykle på noe som er i nærheten av 80 rpm.).

Er litt enig, men jeg tror man kan si at det er noenlunde riktig om man tar utgangspunkt i ca 80 rpm. Dette vil trolig alltid være veldig individuelt.

For min del merker jeg at jeg drar fordel av høyere tråkkfrekvens i små kneiker osv, selv om jeg drar på en god del kilo ekstra. Synes det er betydelig tyngre å komme seg opp med lav frekvens og mye styrke - kontra raske tråkk.

Så jeg har øvd gjennom noen sesonger nå, slik at min frekvens ligger på ca 90-95 når formen er god. Da føler jeg at jeg får best utbytte av styrke/frekvens. Jeg klarer fint 78-85 i motene nå, kontra 65-73 tidligere, når jeg tråkket på 75-80 all over.

Her er meg i fjor, stravasnitt på kadens:

Terreng

Ultrabirken: 76
SwissEpic Prolog: 72
SwissEpic stage 1: 69
SwissEpic stage 2: 63
SwissEpic stage 3: 65
SwissEpic stage 4: 61

Racer:
- Tryvann/Pers: 76 (391W stages, tid:18.15)

På rulle så ligger jeg på 90-100

TrainerRoad argumenterer for høyere frekvens ved at man ved lav frekvens benytter større andel store muskler og sukker/karbs som energikilde. Mens ved høyere frekvens flyttes belastningen til hjertet og forbrenning av fett. Ser selv at pulsen min ligger høyere ved høy frekvens kontra lav frekvens, gitt samme watt.

Jeg kan ikke nok fysiologi til å verifisere utsagnet, men jeg merker definitivt at musklene er mer "kjørt" etter samme watt på lav frekvens.

Pers opp til tryvann satt med 82 i kadens...