Dronekrasj bak Hirscher!

Ja la oss gjøre det, siden 50 plutselig ble 60.

16.7m/s tilsvarer fritt fall UTEN luftmotstand fra 14m. v=sqrt(2gh)

For å regne på kreftene gjelder endring av bevegelsesmenge over tiden t for sammenstøtet

F=ma=m(v/t) med tiden t=0.1 blir det 1300N men dette blir jo bare synsing.

Ok så nå du var før meg med farta..

Kjører du i en betongvegg så hjelper ikke hjelmen nei. Akkurat som med sykling så hjelper det lite med hjelm i slike tilfeller. Den konklusjonen kom vi alt frem til i sykkelhjelmtråden
Men å treffe en port rett over snøen i 60 km/t er nok en av grunnen hvorfor det er fint å bruke hjelm. Selv om portstavene er flexible.

Neida, det var 60 km/t. Men 50 er jo forsåvidt også aktuelt (ca.) hvis man går ut fra fallhøyde på 10 meter.

Men vad var det du ville fram till med ditt inlägg som jag svarade på?

Att få en 10 kgs dron, eller köra in i en sådan i 60 km/h med huvudet först är nog värre än att köra in i en port med huvudet först.

Och det är ju också bara spekulationer då jag tvivlar på att någon i denna tråden har någon djup kunskap om vad en 90 kg skiist som kör i 60 km/h kan köra in i med huvudet först utan att få alvarliga skador av det.

Kanskje greit å få med at det gjelder å treffe en portstav rett over snøen, altså etterat man har gått på trynet. Staven vil da være 'forankret' mellom snøen og masstregneten til den delen som stikker opp over snøen.

Och det är ju också bara spekulationer då jag tvivlar på att någon i denna tråden har någon djup kunskap om vad en 90 kg skiist som kör i 60 km/h kan köra in i med huvudet först utan att få alvarliga skador av det.
[/quote]

Som jeg sa før. Fyren brukte hjelm, 'helhjelm', og den vil mest sannsynlig ha vært av tilstrekkelig beskyttelse hvis den enten hadde truffet ham i huet eller hvis han hadde truffet den med huet.
Kunne han ha tatt skade av det siste, ikke umulig. Kunne han ha tatt skade av det første, ja, men mest sannsynlig ikke.

Akkurat. Uansett, poenget var at det ikke er noe tall å la eskalere. Luftmotstand og at farta fra 0 som øker mot terminalfart ikke er lineær vil starte med å øke raskt og deretter avta veldig etter de første sekundene. Altså, god grunn til å anta at det kanskje aldri har vært over 50km/t selvom bevegelsesligningene sier 60.

Men vad baserar du detta på? 10 kg som träffar en hjälm i 60 km/h tror jag faktiskt blir en rätt bra smell. Hur stora skader det blir vet jag inte och det kanske inte blir några med du eller någon annan har väl inte kommit med någon relevant information hittills i denna tråden?

Hjälmar testas ju vid hastigheter runt 20 km/h om jag minns rätt men då simulerar det väl en krash i något hårt som inte ger med sig.

Tallene er bare der fordi erlendisme etterlyste dem. Og jeg brukte tallene som var nevnt av andre.
Og siden farten som du alt peker på sannsynligvis ikke har vært så veldig høy er det greit nok å ikke ta med luftmotstand inn i beregningen.

Uansett har vi ikke oversikt over flyhøyden i det øyeblikket piloten mistet kontrollen. Terminalfart er dog veldig usannsynlig.

Hvis du leser litt tilbake og ser på bildene av krasjet så ser du hva som skjer med dronen.
10 kg drone er ikke det samme som 10 kg ambolt eller stein for den saks skyld.

Jag tror fremdeles att den kan resultera i rejäl skada om den träffar på rätt ställe men det är självklart bara spekulationer.

Det er vel litt forskjell på å kjøre rett i en drone og tryne på ski? Jeg er praktiker og ikke fysiker, og spør fordi jeg seriøst lurer.

Alle nordmenn som står/ går på ski tryner med jevne mellomrom, ofte i passe høy fart. Faller du på ski kjører du jo veldig sjelden hue inn i et tre med hele kroppsvekten bak. Vanligvis sklir en jo bortover sneen.

Egentlig driter jeg i hele dronedriten da jeg synes det er mye ståk her. Men jeg blir veldig nysgjerrig på om du seriøst mener det ville vært hipp som happ for Hirscher å få den dronen i huet eller gå på trynet i samme port.

Om den treffer på rett sted ja.. Har mer trua på å vinne i lotto enn å bli truffet av en drone.

Har man skikkelig uflaks så kan man skade seg stygt vil jeg si.

Hentet ifra ABC Nyheter

Hei,

Jeg har flydd modell helikopter i mange år. Store heli med veldig kraftig motor. Når man ser et slikt heli i luften forstår man at dette er farlige greier. Og akkurat derfor har vi flydd på definerte flystriper med sikkerhetsnett og gruppe forsikring for evt. skade på 3. part.

Erfaring viser at et heli bygget opp av servoer, regulator, motor, batteri, ikke minst radio og veldig mye mekaniske deler, vil før eller siden feiler. Og det er spektakulært.

Det som forundrer meg er at noen blir overrasket over at disse dronene feiler og kan faller ned. På tide at folk våkner opp.

- Erik -

Har flydd en del drone selv igjennom jobb, og hendelsen med Hirscher ser jo ut som et mareritt som slutter rett før det går helt galt. Skjønner ikke at de tør bruke den på en sånn måte at dette i det hele tatt er et realistisk scenario. NRK Luftfoto sin dekning av rennet på Kvitfjell virket mye mer gjennomtenkt. Her er jo traseen bredere også, men de holdt seg i tillegg 15-20m bak kjørerne. Å fly så nære folkemengder er jo som å be om en ulykke - som flere påpeker er droner på ingen måte idiotsikre.

Jeg forstår ikke de som sier det ikke er farlig /dramatisk. Er det trolling? Det er dritskummelt og jeg tror det kunne ført til dødsfall med maks uflaks. Det er flere steder på kroppen og i ansiktet som ikke er beskyttet selv om en har hjelm på hodet.
Hvis regnestykkene med fart på dronen stemmer så er det opplagt mye større sannsynlighet for å bli truffet forfra.
Dramatisk /kjipt også om man skulle miste synet, taleevnen eller ballene?

Dette er jeg enig i. Det er selvsagt litt krisemaksimering i enkelte aviser, men å avdramatisere det er i mine øyne ca like dumt. Når det er hundredeler unna en alvorlig ulykke, dødsfall eller ei, må det være lov å kalle det dramatisk.

Om man ikke blir alvorlig skadet av selve treffet i hue, er det vel sannsynlig å tro at man blir slått bevisstløs evt rimelig tåkete.

Når har ikke disse i nærheten av farta til utforgutta, men å seile bevisstløs bortover i 60 kan fort bli stygt det å.

Gikk jo fint, men bør være en vekker til både privatpersoner, meglere, tv crew og alle andre om at shit happens. Ta hensyn før Murphy kommer på besøk

Folk har død på merkelige måter og hvis du leser tilbake så ser du at jeg legger større risiko i det å treffe dronen enn å bli truffet av dronen. Ja, en av armene til dronen kunne ha knekt, penetrert brillen, gått inn gjennom et øye og inn i hjernen.
Det er også forskjell mellom et slalomtryn og et super-G-trynn (mange av de samme alpinistene)



Vanligvis ikke, men det dør noen hvert år i Norge fordi de kjører med huet først i noe som ikke flekser. Og DA er det snakk om store krefter.



Siden du spør. Ja, jeg trur at han ,mest sannsynlig, ikke hadde tatt stor skade av å ha fått dronen i huet. Som sagt et par ganger før. han hadde hjelm og dronen ville nok blitt smadret av hjelmen. Hadde han mistet kontrollen? Jeg regner medd et men som du og andre alt har 'sagt'. Stortsett så sklir man da bare videre til det stopper.

Skal man være bekymret så bør man heller tenke på alle de tilskuerne som ikke hadde hjelm til å beskytte dem mot 'nedfall'. Men det er det alt andre som har pekt på.

Folk ser ut til å henge seg opp i at farten skikjørere blir truffet i når de går på trynet til vanlig, er større enn den som dronen ville truffet med. Det blir feil sammenligning. Man må ta med i beregningen at beskyttelsesutstyret er lagd for å beskytte mot de (foreløpig) vanligste skadene. Det er lagd for beskytte ved treff av isflate, porter og sikkerhetsnett. Samtlige av de har en helt annen flate for overføring av krefter, og som oftest en helt annen vinkel for treff. Det blir dermed som å sammenligner epler og pærer.

Å snakke om faren for dødsfall er uansett litt patetisk. Om noe ikke ender i dødsfall betyr ikke det at det er greit. Det er mange svært uønskede resultater som ikke er dødsfall.

Forøvrig har mythbusters gjort noen forsøk på hvor farlige droner er, hvor de fløy flere droner inn i halsen på en balistisk dukke. Fokus var på rotorbladene, og de konkluderte med at hobbydroner som oftest har blader som er for elastiske til å penetrere hud, mens proffe rigger ofte bruker stivere blader som kan gjøre skade.

Er det ikke litt feil å sammenligne med å falle når skiløperen bruker tyve meter på å stoppe om han faller, men en dronekropp vil dumpe all energi i hodet om den treffer hodet, bortsett fra de utstikkende delene som knekker og ikke stoppes direkte av hodet?

Tvert imot. Vi er vel stortsett enige i at farten på huet som treffer bakken er lavere enn farten dronen mest sannsynligvis hadde da den traff bakken (men med at vi ikke har fallhøyden blir beregningene svært usikre). Dette fremgår også fra krasjtestkravene som jeg viste på side 1, 14 mph, drøye 20 km/t.


Det ser ut til å avhenge av hvem som tester. Snell-kravene ser ut til å ta høyde for treff mot flate, treff mot kule og treff mot en spiss gjenstand. Igjen, dette kommer frem av krasjtestkravene jeg linket til. Hva hjelmen til Hirschner er testet på er ukjent.



Nok ikke ulikt stålkanten til nyslipte ski. Hva de kan gjøre har vi sett før.

For de som ikke har sett episoden:

https://www.youtube.com/watch?v=xvyMmKKSGFg

[video:youtube]https://youtu.be/TFR2OkH9Gto[/video]



]

...og i USA er det selvsagt egne drone-saksøkings-advokater.....etter skader forårsaktet av droner....

http://www.droneinjurieslawyer.com/read-me/

Så forøvrig på ESPN at de ikke vil bruke droner mer i verdenscupen i alpint

http://espn.go.com/olympics/skiing/story/_/id/14423319/drones-banned-marcel-hirscher-nearly-hit

Har man lært noe av dette i Tour de Ski?

Fine bilder forøvrig. Felles for dem er vel at ingen brukte alpindress og det var tydeligvis ikke lurt.