Systemkamera

Hei.

Noen som har vært borti, kjenner til systemkamera? Vil det funke bra til sykkel/ski bilder?
Ønsker dette da man sparer litt plass.

Regner med at du snakker om speilløst systemkamera og ikke speilrefleks.

Speilløse har generelt sett noe treigere autofokus og færre innstillinger etter hva jeg erfarer. Nyere speilløse funker godt, og det går an å jukse litt med manuell fokus og seriebilder. Innbiller meg også at de bedre speilrefleksene er raskere på seriebilder.

Speilreflekskameraer bruker fasedeteksjon på autofokusen, mens speilløse kameraer benytter kontrastdeteksjon. I praksis betyr dette at jo kjappere prosessor du har i systemkameraet ditt, jo kjappere autofokus får du. Nå er det et par år siden jeg jobba som fotograf, men fasedeteksjon var i hvert fall betydelig kjappere enn kontrastdeteksjon for en 3-4 år siden. Men dette har sikkert forbedret seg.

Hvis vi ser for oss så å si to identiske kameraer, hvor det ene er speilløst, og begge står i manuell fokus, så ser jeg ingen grunn til at det speilløse skal kunne klare færre bilder pr sekund enn det med speil.

Systemkamera er kamera laget for et system av objektiver og tilbehør, og innebærer både speilrefleks og speilløse systemkamera.

*Pirke*

Skal du ta mest actionbilder av folk i fart ville jeg nok heller gått for et speilreflekskamera, fasedeteksjon og følgefokus er det du er ute etter da.

Det er en god del systemkameraer nå som visstnok har blirr mye bedre på følgefokus enn de var tidligere. Tror nåværende generasjon nesten er på høyde med speilrefleks, og tipper det ikke er lenge til speilrefleks henger etter. Dette er dog på de dyrere modellene.
Det er en del speilløse kamerater som også bruker fasedeteksjon på fokusen.

Eksempel: http://www.dpreview.com/reviews/samsung-NX1 (15 bilder pr sekund!)
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7r-ii
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t1

Og begge deler får du på vesentlig mindre, speilløse kameraer også. Mitt Sony A6000 har raskere autofokus enn mitt Nikon D7200, og tar flere bilder /sekund. Og bildekvaliteten er tilnærmer identisk , så lenge man ikke er avhengig av å bruke høy ISO .

Der sa du det! Å kunne ta akseptable bilder med høy ISO er en drøm, spesielt sportsfoto. Speilreflekskameraer, og da spesielt fullformatkameraer har en sensor og lysfølsomhet de fleste speilløse kameraer kan se langt etter. Sånn VAR det i hvert fall (Har ikke fulgt særlig nøye med de siste åra som sagt).

For hver gang du dobler ISOen, så kan du halvere lukkertida (og du VIL ha lav lukkertid på sportsbilder), så sjekk ut prøvebilder i høy ISO på de forskjellige kameraene du vurderer, og da mener jeg høy ISO som i 12800 og oppover.

A6000 skryter av dette ja, har enda ikke fått testet et sjøl enda. Unntakene begynner å komme, men utvalget av objektiv og tilbehør gjør at jeg holder en liten knapp på speilrefleksene fortsatt. I tillegg er jeg litt skeptisk til EVF (har sett flere påstå at man kan oppleve små forsinkelser som gjør det vanskelig å få blinkskuddene) på akkurat actionbilder, selv om jeg digger det for andre ting som manuell fokus.

Et annet aspekt er at jeg synes de større kameraene er endel bedre ergonomisk, men dette er nok ikke så relevant om alternativet er et av de mindre DSLRene vs et moderne speilløst.

Jeg har heller ikke fulgt med stort i det siste heller, men Sony A7R som er et speilløst fullformatkamera er vel blant de beste på markedet når det gjelder lysfølsomhet...?

Om du skal opp på fullformat, er nå fullformats speilløse kamera i aller høyeste grad imponerende bra på ISO-ytelser. Sony A7-variantene er imponerende greier, og konkurrerer lett med Canon/Nikon her.

Crop-format er nå også høyst konkurransedyktig her etter mitt inntrykk. Mitt speilløse kamera er nå bedre enn min speilrefleks på dårlig lys hvertfall

Det kameraet har gått meg hus forbi, da jeg trappet ned med fotograferinga rundt 2011. Men etter de bildene jeg googla meg fram til var dette høyst akseptable bilder.

A7S er vel faktisk enda bedre. Denne videoen er smått imponerende (edit: selv om det nok er kjørt støyfjerning i ettertid)

Jeg tenker vel at det beste kameraet er det som du faktisk har med deg, og i det synes jeg systemkameraer eller speilrefleks blir for digert.

Har selv Canon EOS 7D, Sony NEX-5 oh Sony RX-100. Det er sistnevnte som blir på tur, ikke de andre.

Av sistnevnte finnes fire forskjellige versjoner, så da er det bare å se hva man vil legge i det. Fint med det kameraet er at man stille lukkertid også ved filming, da blir det skarpe og fine bilder også ved å plukke ut en ramme av filmen. Kjekt ved egenfotografering.

Ble litt stress i dagtidlig på og bestemme seg, så valget falt på dette

https://www.mpx.no/product/835278/lyd-og...a-a6000l-black#

Håper det blir bra. Og at det funker til litt sykkel/ski bilder også.
Men er nok speilrefleks som er tingen uansett....

Takk for all hjelp

Tror du tok et bra valg ! Og jeg tror man skal ha ganske avanserte ønsker for at et tungt, klumpete og vesentlig dyrere speilrefleks skal være riktig svar.

Gratulerer, du har helt sikkert fått et flott kamera! Om du ikke allerede har gjort det, studer/google litt generelle fototips, så du blir flinkere til å utnytte lys, vinkler, utsnitt, etc.

Den fordelen ved å ha et lett, hendig kamera du alltid har plass til i sekken veier mer enn nok opp for å ha et klumpete speilrefleks du kvier deg til å ta med ut uansett.

Grattis med nytt kamera. Har samne sjøl, og kjøpte det for å ta bilde av mine favorittaktiviteter, og det fungerer helt greit til det, men ikke noe mer. Bildekvaliteten er veldig bra, men jeg synes autofokusen er litt dårlig, og treig. Mange ganger jager den noe voldsomt, og ofte fokuserer den på ting jeg ikke vil at den skal fokusere på. Den tar ti bilder med kontinuerlig autofokus. Det er vel og bra det, men av de ti bildene er det ofte bare to-tre bilder du kan bruke. Spesielt hvis objektet du tar bilde av er i bevegelse,og gjerne når det kommer imot eller fra deg. Fokus peaking må du bare lære deg med en gang hvis du skal ta gode bilder. Nå høres dette ut som jeg svartmaler kameraet totalt, men det er alt i alt et fryktelig bra kamera, bare ikke til det jeg holder på med. Skulle jeg kjøpt kamera på nytt for å ta bilder på tur hvor jeg tar actionbilder ville jeg kjøpt noe annet. For landskapsfotografi og bare generelle bilder av folk og ting og tang så er det mer enn godt nok. Jeg må legge til at jeg ikke er en erfaren fotograf.

Tror kanskje du bør lære å bruke mulighetene i kameraet? Jeg tar skarpe action bilder, og bruker jo da følgefokus, kanskje varierer med lysmåltype og på manuell med ulike blenderåpninger og lukkertider. Tror ikke du kan ha bedre /raskere kamera til actionbilder?

Du kan ha et meget godt poeng der. Jeg burde absolutt lære meg bedre med kameraet. Jeg er som sagt heller ikke veldig erfaren så jeg gjør nok mye feil. Følgefokus er en mulighet, men synes ikke det gjør så stor forskjell, om noen når det gjelder hvor mange bilder som blir i fokus. En annen ting er hvor lang tid kameraet noen ganger bruker på å finne fokus. Jeg ser i ettertid av når jeg kjøpte kameraet at det er flere som klager på det samme, og anbefaler heller dslr for de som skal ta spprtsbilder. Kameraet er veldig bra det, og jeg håper ts blir fornøyd med det, men det er greit å fortelle at ikke alt er rosenrødt. For mange manuelle innstillinger gidder jeg ikke holde på med på vinteren med 10-20 minus, vind eller med tykke hansker på.

Tror ikke autofokusen her er noe problem. Men sjekk ut denne f.eks. : https://vimeo.com/112324657

Jeg bruker A6000 og et D7200 om hverandre , og A6000 opplever jeg har raskere autofokus på objekter i bevegelse. Det eneste som speilrefleksen er raskere på er "på"-funksjonen.

Nei det er mulig det ikke er autofokusen. Er sikkert fotografen som svikter mest. Sjekket ut den videoen, men vi har ganske like innstillinger, forskjellen er vel at jeg bruker flex large, fordi det funker raskere og mindre jaging, men til det han driver med gir det absolutt mening å bruke small. uansett så har han vel linser for 100.000 kr mer enn meg, jeg bruker bare et kitobjektiv, det utgjør nok og en forskjell. Jeg fant en video hvor de tar opp problemet jeg opplever, men de andre kameraene de prøvde var ikke overbevisende mye bedre på slike situasjoner. https://www.youtube.com/watch?v=YIwTmGTuwlQ

Det krever *veldig* mye mer av stillbilder enn av levende bilder. Gammelt kinoformat er jo 35mm-film med kanskje 10mm høye rammer, og selv om det skytes i negativ og overføres til positiv med ISO 1, så har du fremdeles masse korn. Men det funker, på stor skjerm, fordi det beveger seg. Skulle du ta et stillbilde som skulle tåle Colloseum 1, ville du trenge en voksen Hasselblad eller noe til 100k+. Så en videosnutt sier lite om hva slags stillbilder utstyret kan lage.

Forresten - jeg har en EOS-20D og en 40D og de er ganske dvaske på AF-en. Jeg har imidlertid også en gammel EOS-3 (film) og den har en rimelig spretten AF, sjøl om kameraet er snart 20 år gammelt. EOS 1D-noe pleier å ha tilsvarende (dog bedre) AF. De andre (som Nikon og gjengen) har nok ikke noe dårligere.