Enda breiere dekk

Gammel nytt, men her er noen enda breiere / større dekk, 2XL 5.05".

http://fat-bike.com/2015/08/product-spot...e+2XL+5.05+Tire

De går ikke inn i min ramme ihvertfall.Blir spennende å se hvem som eventuelt lager en sykkel som lager plass til disse. Og om det er noen vits med så enormt store dekk.

For 4-5 år siden var det "ingen vits" med 3,8" dekk. Just saying...

Hvilke rammer er det som tar de nye 2XL dekkene?

Litt av utfordringen med stadig breiere dekk er at også rulleomkretsen øker. Hvis det skal kjøres med dekk fra 5-6" bredde bør man kanskje gå ned til 24" felger.

Jepp, det er et godt poeng. Den største utfordringen jeg ser umiddelbart er Q faktoren. Men om man skulle utviklet en ekstremsykkel hvor akselavstanden var såpass lang at man kunne delt opp drivlinjen så kunne det jo løses slik.

Jeg registrerte også at det kommer et 27,5x3,8" fra Trek, det har jeg kanskje mer tro på i forhold til at kontaktflaten øker uten at bredden blir for stor.

Det jeg tenker er at med lang kontaktflate vil man jo få litt mer kniveffekt der dekket skjærer seg ned i snøen.

Jammen beltebiler da?

Belter og hjul er to ganske forskjellige ting, med belter får du en veldig mye større kontaktflate enn tilsvarende størrelse kjøretøy med hjul.
For smale belter vil heller ikke fungere optimalt, det var en av tingene som ga tyskerne problemer på østfronten. Russerne hadde erfaring med beltetraktorer og laget sine tanks med breiere belter som bar bedre De tyske tanksene sank langt ned i den tjukke høstgjørma og når kulda kom frøs de fast og måtte hogges løs.

Tyskere ass
Men, jeg skulle gjerne sett en eller annen sammenligning av dette med kontaktflate i bredden og lengden. På løst underlag. For jeg ser for meg at det er noen ulemper om dekket blir for bredt også, med tanke på rullemotstand. Og når det er lite luft i dekket er det litt usansynlig at det blir så veldig mye kniving nedover i snøen kanskje?

Jeg tror de største problemen med breiere dekk i praksis vil være drivlinje og at hjulene etterhvert blir uhåndterlige pga. stor rulleomkrets. Etterhvert vil det begynne å bli veldig tungt også.
Poenget må jo være å lage sykler det ikke bare er fysisk mulig å drive fram med muskelkraft, men det skal være moro også.

Selv med dagens 4" og 4,8" dekk er man noen ganger i grenseland (pga. snøforhold, ikke vekt) - det er mulig å sykle, men ikke mye moro og altfor tungt til at det er sunt for feks. kneledd i lengden.
Har sykla et par turer under sånne forhold. OK hvis det blir bare kortere strekk, men blir det sånn hele turen er det nok ytterst få som vil gidde.

Det kommende giret vil jo gjøre det mulig å sykle med bredere dekk uten breiere krank. Dette er vel veien å gå for bredere dekk. Det fins 4.8" dekk som ruller bra i skogen med lite luft.

Tror du misforstod poenget mitt litt. Grunnen til å stadig øke bredden er å få bedre flyt på mykt underlag, men selv i dag vil man oppleve forhold der man har nok flyt til å sykle, men det er så tungt å drive doningen framover at det er liten vits. Den problemstillinga vil man møte oftere med enda breiere dekk. Det blir litt som å kjøre en undermotorisert bil. Særlig i litt tung snø kan det bli sånn.
Det er jo ikke noe mål i seg selv å ha breiest mulige dekk hvis de ikke gir noen fordeler (annet enn evt. WOW faktor).
Et eller annet sted vil grensa gå for hvor stort som er noe vits og der ulempene blir større enn evt. fordeler.
Rohloff gjør det også mulig å kjøre veldig breie dekk pga. gunstig kjedelinje, så muligheten finnes allerede på plass i dag hvis man vil.

Åh? Jeg som var helt overbevist om at industriens race om å ha de breieste dekkene bygget på grundig forskning om hva som funker best i forskjellig terreng.

Jeg er veldig spent på å se hvordan 29+ funker på snø i vinter. Det vil selvfølgelig ikke funke like bra som fatbike, men det bør jo funke vesentlig bedre enn 26x2,35". Fatbiken min kommer uansett til å leve videre som yndet pendlersykkel i vinter. Mulig det blir noen oppgraderinger av drivverket, men jeg tror ikke at jeg kommer til å savne breiere dekk med det første. Pigget Snowshoe XL var godt nok for min bruk.

Ser den Krankdrev. Har også syklet på slike forhold. Det med 4.8" dekk var mer et poeng. Ikke direkte til hva du skrev. Rohloff er vel noe av det samme med en drivlinje.

Prøvde 26+ i skiløype i vinter. Fungerte helt greit på skiløype som var mye brukt og godt komprimert. 29+ burde jo flyte litt bedre enn 26+.

Denne mtbr tråden oppdateres med folks erfaringer:
http://forums.mtbr.com/fat-bikes/26x5-05-xxl-958904-12.html

Hittil masseproduserte rammer:
Så langt går det såvidt inn i Salsa Blackborrow, og det går i Moonlander med hjulet trukket helt tilbake (men går ikke i Moonlander gaffelen)
Går i Surly ICT gaffelen (men ikke i ICT ramma (tar i seterøret).

Går såvidt i BigBob 5.0 ramma som kommer nå i høst, men bør trimme de 8mm høye sideknastene litt for mer klaring under belastning.

Bigbob 5.5 som kommer senere tar det med letthet, men den er bygget for å takle 5.5''+ , da med innvendig girsystem for å gi kjedelinje som går klar av dekket.

Betydelig mer volum enn dagens 4.8'' dekk (på 100mm felg), selv når 2XL er montert på 80mm felg, så det er en mulighet om man har et oppsett med 80mm felger og plass i høyden/lengden.
På 80mm felger måler dekket følgende (mine notater fra en mtbr post):

On 80mm rim with tube at 20psi:
Casing width: 4.85''
Knob width: 5.00''
Rolling diameter: 31.5''

On 100mm rim with tube at 20psi:
Casing width: 5.22''
Knob width: 5.10''
Rolling diameter: 31.5''

For comparison, Snowshoe XL 4.8'' tubed on the same rim measured to 4.71'' casing and 4.60'' knob width and 29.8'' rolling diameter.
The numbers for Jumbo Jim 4.8'' were 4.76'' casing, 4.58'' knob width and 30.0'' rolling diameter.

Når blir prototype(r) av BigBob 5.5 så klare at det går an å testsykle da? Har sykla mye tjukkas med Rohloff så hadde vært interessant å sammenligne opplevelsen.

Litt generellt, noe av poenget med mye volum, er å kjøre lavt trykk, som dermed ikke øker krankhøyden like mye som de teoretiske målene skulle tilsi.

Selvopplevet med Lou/Bud vs. Escalator.

Jumbo Jim 4.8 veier mye mindre enn Lou/Bud, selv om det er en god del større, så hvordan store dekk er konstruert betyr mye for hvorvidt dette blir brukbart eller ei.

Fatbikehjul er i utgangspunket mye tyngre enn vanlige 650/29 hjul, uten at dette ser ut til å drepe moroa for de fleste.


E

Er tabellen til Surly feil da, hvis JJ 4.8 er en god del større enn Bud/Lou?

http://surlybikes.com/uploads/downloads/SUR_Tire_Geometries.pdf

Hva med 2015 BigBob 7.0/White Fat 2 Interceptor?

Vet du også hvor mye smalere det blir på 80mm felg?

JJ 4.8 er 112 i casing bredde 1200-1250g
L/B er 104mm i casing bredde og 1500-1550g



E

For 100mm felg er JJ i følge info fra Espen W over casing bredde 4,76" = 120,9mm.
Bud: 119mm ( i følge Surly)
Lou: 121mm (i følge Surly).

Jeg vet ikke akkurat hvilke trykk det her er målt ved, men i utgangspunket ser det jo ut som JJ og Bud/Lou er veldig like i størrelse.
Forskjellen virker å være så liten at det er innafor det som kan være normale toleranser for dekk.

Lou/Bud er veldig slappe i casingen, så de utvider seg mye når man kjører inn mer luft.

Målingen på 112 er på Clown Shoe og 10Psi.

http://www.bikerumor.com/2015/01/01/firs...fat-bike-tires/

Tviler ikke på at L/B blir større ved makstrykk, som kanskje er 15-20Psi.


e