Fedme

Hvis du steker kjeks blir da all energi du bruker for å steke dem lagret i kjeksene?

Det de skriver är väl i samsvar med det jag skrivit (och också tillvissdel skiraffen men jag tror han överdriver en liten effekt). För exempel:

"The long-term stability of bodyweight is often considered
a marker of zero ES, and thus energy balance. However, as described
above, changes in body weight also include changes in body water,
which may be variable, and therefore weight change may not directly represent energy imbalances, particularly over the short term."

"However, most adults gain fat throughout their lives and in later
life lose skeletal muscle; the energy content of body fat change is
much higher than that of lean tissue change. Thus, even with
weight stability, “perfect” energy balance over the long term does
not occur in most older adults."

Det är nog inte så att det går en klar gräns vid energi in=energi ut som medför en konstant vikt.

Energi betraktningen gäller självklart men eftersom energin kan lagras på olika sett i kroppen och det också finns sekundär effekter som lagring av vann så är inte förholdet mellan vikt och lagrad energi likt.

Ett enkelt exempel är att karbohydrater binder vann vilket medför att folk på lavkarbo går raskt ned några kg när de spiser mindre karbo för att de förlorar vann.

På slutet av artikeln är det ju också uppenbart att det är väldigt vanskligt/omöjligt att måla energibalansen spesiellt noggrant så det går ju inte att göra ett experiment som visar spesiellt nöye hur stora skillnaderna i energi in och energi ut får vara för konstant vikt.

Beklager hvis noen synes dette blir makabert, men ca 1200 kcal/kg muskelmasse stemmer jo godt overens med næringsinnholdet i indrefilet (1200 kcal/kg) eller ytrefilet (1100 kcal/kg) av storfe. Så det ligger nok i det området...

Det illustrerer at hvis jeg øker muskelmassen min med 5 kg (sannsynlig) samtidig som jeg reduserer fettmengden med 1 kg (veldig sannsynlig), så har jeg gått opp 4 kg i vekt. Samtidig har jeg kvittet meg med 1*7000 kcal i energi fra reduserte fettlagre og økt med 5*600 kcal i økt energi i form av muskelvev = et totalt energiunderskudd på 3000 kcal.

I sum har jeg gått opp fire kilo med et kaloriunderskudd på 3000 kcal.

Hvordan jeg har gjort dette i praksis er jo irrelevant så lenge totalen til slutt er korrekt.

Beklager hvis noen synes dette blir makabert, men ca 1200 kcal/kg muskelmasse stemmer jo godt overens med næringsinnholdet i indrefilet (1200 kcal/kg) eller ytrefilet (1100 kcal/kg) av storfe. Så det ligger nok i det området...

Hvor får du disse proteinene som legger seg rett på muskelmassen din fra?
Hvorfor er kjøttproduksjon så utrolig inneffektivt når man ser hvor mange kilo fôr som må til for å få en kilo kjøtt?
Dersom det du påstår her er riktig blir det nobelpris på deg, og du blir æresmedlem i alle miljøorganisasjoner. Ikke bare har du revolusjonert kjøttindustrien, du har samtidig løst en god del miljøproblemer.

Fasit: Hun har gått netto underskudd med 5300 kcal i året 2014 (altså forbrukt 5300 kcal mer enn hun har lagret),

Jeg plukker denne, selv om mange har sagt det samme. Jo det går an, og det gir dessverre ikke noe napp i Nobelpriser.

Fasit: Hun har gått netto underskudd med 5300 kcal i året 2014 (altså forbrukt 5300 kcal mer enn hun har lagret), og samtidig gått opp 1 kg i vekt.


Merk altså at kaloriforbruk er alt forbruk, inkludert all ineffektivitet i å bygge muskelvev. Bygge muskler er også forbruk.

I mai 2012 møttes et ekspertpanel oppnevnt av American Society for Nutrition og International Life Sciences Institute for å diskutere state of the art, altså tingenes tilstand, innenfor forskningen på det temaet vi diskuterer i denne tråden. De skulle besvare 5 spørsmål:


1.Explain energy balance and imbalance in terms of a biological system in which energy intake and energy expenditure change over time in response to the environment.


2.What are the interactions between the components of energy balance and how are they regulated?


3.What is the veracity of some of the popular beliefs related to energy balance?


4.What limitations do we face in the study of energy balance and its components?


5.What research would better inform our knowledge of energy balance and its components?

Man finner hele artikkelen her, for den som er interessert:

Energy balance and its components: implications for body weight regulation

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3302369/

Et stadig tilbakevendende poeng er følgende:
Termodynamikkens første lov gjelder. Derom er der ingen tvil. Men tiden der man behandlet komponentene i "the energy balance equation" uavhengig av hverandre er forbi. Det er ikke slik at disse størrelsene er uavhengige av hverandre. Det er også hensiktsmessig å dele både energiinntak og energiforbruk inn i flere komponenter, og det gjentas at mange av disse komponentene kan påvirke hverandre.

De som ønsker mer kunnskap om dette bør lese hele artikkelen. Den er ganske grei å lese (på ganske forståelig engelsk), og har en meget overkommelig lengde.

Endelig noen som klarte å formidle den noenlunde forståelig for meg. Kanskje jeg kan stille deg spørsmålet skiraffen unnlater å svare på?

Jeg ser at dette kan stemme i teorien, men er det mulig i praksis? Vil man bygge muskler på kaloriunderskudd? Vil alt du inntar av protein går til muskelbygging, ingenting går til å dekke kaloriunderskuddet? Vil ikke kroppen først forsøke å beholde lagrene, før den begynner å bruke energi på å bygge muskler?

Eller er det noe jeg fortsatt ikke har skjønt her?

Et kaloriunderskudd er definert som å forbrenne flere kalorier enn man inntar. Alle mennesker i verden forbruker flere kalorier enn de lagrer.

Ja, men som jeg har nevnt før, næringsinnholdet i en pakke kjeks er ikke lik energien som bakeren brukte for å bake dem.

Derav 6000 kcal per kilo muskler (det stemmer også godt overens med den 1:10-rregelen som GeirK kom med før).

Endelig noen som klarte å formidle den noenlunde forståelig for meg. Kanskje jeg kan stille deg spørsmålet skiraffen unnlater å svare på?

Jeg ser at dette kan stemme i teorien, men er det mulig i praksis? Vil man bygge muskler på kaloriunderskudd? Vil alt du inntar av protein går til muskelbygging, ingenting går til å dekke kaloriunderskuddet? Vil ikke kroppen først forsøke å beholde lagrene, før den begynner å bruke energi på å bygge muskler?

Eller er det noe jeg fortsatt ikke har skjønt her?

Ja. Dette var ikke ment som et argument imot det. GeirK spurte hvor mye energi det var lagret i muskelmasse (husker ikke nøyaktig formulering), og det var det jeg svarte på. Og nå korrigerte jeg svaret, i og med at jeg hadde blandet pund og kg.

Endelig noen som klarte å formidle den noenlunde forståelig for meg. Kanskje jeg kan stille deg spørsmålet skiraffen unnlater å svare på?

Jeg ser at dette kan stemme i teorien, men er det mulig i praksis? Vil man bygge muskler på kaloriunderskudd? Vil alt du inntar av protein går til muskelbygging, ingenting går til å dekke kaloriunderskuddet? Vil ikke kroppen først forsøke å beholde lagrene, før den begynner å bruke energi på å bygge muskler?

Eller er det noe jeg fortsatt ikke har skjønt her?

Kroppen vil alltid benytte den energien som er lettest omsettelig - hierarkiet er karbo, fett, protein, så lenge man er godt med fettlagre (over det som er nødvendig for vitale funksjoner) vil kroppen gjerne benytte energi derfra til muskeloppbygging.

Si at vi lager kjeks av mel, sukker (mengde vann som vi bruker er valgfritt fordi den ikke innholder calorier). Vi starter med en kilo av hver og begge innholder 100 kcal per kilo. Vi bruker kun halvparten av melet og halvparten av sukkeret.

Hvor får du disse proteinene som legger seg rett på muskelmassen din fra?

Hvorfor er kjøttproduksjon så utrolig inneffektivt når man ser hvor mange kilo fôr som må til for å få en kilo kjøtt?

Det er mange innleg av fredriks, hvilket svar?

Jeg plukker denne, selv om mange har sagt det samme. Jo det går an, og det gir dessverre ikke noe napp i Nobelpriser.

Det viktige er at de er så få forutsetninger og forbehold i spørsmålsstillingen: Kan man gå kaloriunderskudd samtidig som man går opp i vekt?.

I denne sammenhengen er det nemlig ett fett (haha) om du har forbrukt energi på å løpe, sykle, basalforbrenne, eller bygge opp muskelvev, eller hva det måtte være. (Vi ser til og med bort fra hvordan man skal kunne måle totalt forbruk.) Spørsmålet gjelder bare kalorier inn og kalorier ut.

Illustrasjon, med tall for kcal/kg du gjerne kan erstatte med dine favorittall. Vi ser for oss den fiktive personen Aeryn Sun, og vi forutsetter at alt annet enn fett og muskler er likt:

o Aeryn har pr januar 2014 45 kg muskler, og 15 kg fett. Total kroppsvekt 60 kg. Lagret energi er (45kg * 1200 kcal/kg) + (15 kg * 7700 kcal/kg) = 169500 kcal.

o Hun begynner å trene, og justerer samtidig på dietten.

o Aeryn pr januar 2015 har 47 kg muskler og 14 kg fett. Total kroppsvekt 61 kg. Lagret energi er (47*1200)+(14*7700)=164200 kcal.

Fasit: Hun har gått netto underskudd med 5300 kcal i året 2014 (altså forbrukt 5300 kcal mer enn hun har lagret), og samtidig gått opp 1 kg i vekt.


Merk altså at kaloriforbruk er alt forbruk, inkludert all ineffektivitet i å bygge muskelvev. Bygge muskler er også forbruk.

Jeg forstår regnestykket ditt og er heller ikke uenig med deg.
Det jeg lurer på er hvordan skiraffen øker muskelvekten sin med 5 kg på 3000 kalorier.
Fungerer det i praksis at kroppen kun forbrenner fett (og karbohydrater) for så å bruke alle proteiner på å bygge muskler. Vil ikke noe av proteinene brukes til å vedlikeholde musklene? Forbrenning altså.

For eksempel først avsnitt i forrige innlegg.

Hva skjer i eksempelet ditt hvis du forgyller kjeksene mot slutten av stekingen? Vekten på kjeksene øker enormt men energi tilført systemet (kjeksen) vil jo være null? Du vil få vektoppgang tross kaloriunderskudd i eksempelet ditt.