Faktafeil - Store og små...

Jeg skal ikke gå inn i lengre debatt her, men å si jeg at tar "delvis feil" er nok et bevis på at dette er en seiglivet myte. En PC, altså en Personal Computer, eller personlig datamaskin omfatter alt som er av personlige datamaskiner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_computer

""PC" is an initialism for "personal computer". However, it is sometimes used in a different sense, referring to a personal computer with an Intel x86-compatible processor running Microsoft Windows, which is a combination sometimes also called Wintel. "PC" is used in contrast with "Mac", an Apple Macintosh computer."

https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_computer#Terminology

jeg understreker



En Mac er en PC, og at noen velger å bruke PC, og de da mener en Intel x86-kompatibel CPU MED MS Windows installert, skaper bare forvirring og kaos.

Det blir som å si at når jeg sier "sykkel", så mener jeg en Canondale Jekyll.

Ble nå solgt som personal computer på 70'tallet.

Kun semantisk:
Ettesom overskriften på denne tråden er Faktafeil, trodde jeg det kom eksempler på utbredte misforståelser.
Du skrev et utsagn som er korrekt. Uten "ikke" ville utsagnet vært i samsvar med overskriften.
Ja, ja.

Helt enig. Hvis jeg skal fortelle om at jeg skal utføre en oppgave på min MacBook så kaller jeg den pc, fordi det eneste som er relevant er at jeg skal utføre oppgaven på en maskin som er mer ordentlig datamaskin enn et nettbrett, men samtidig ikke er en server. Om det er en maskin med OS X, Linux eller Windows og om den er stasjonær eller bærbar er i disse tilfellene uvesentlig og da er den korte enkle beskrivelsen "pc".

Eg er jo einig i at det kan skape forvirring, men det er no likevel eit faktum at PC svært ofte er synonymt med x86-datamaskin. Som GeirK brukar å seie: ein må forhalda seg til korleis verda er, ikkje til korleis den burde ha vore. Sjå f.eks. på kva Intel sjølv skriv: http://www.intel.com/content/www/us/en/tech-tips-and-tricks/pc-vs-mac-the-big-debate.html

Eller når eg går inn på amazon.com, så kan eg velje mellom PC eller Mac viss eg vil kjøpe programvare. Men det er godt mogleg det idag blir meir og meir vanleg at omgrepet PC også inkluderer Mac/Apple pga. alle ulike modellar av både stort og smått som har komme på marknaden, med ulike operativsystem. Ser jo f.eks. at komplett.no inkluderer Apple når eg veljer "PC" i menyen.

Hva med faktafeil om sykling?

Top 5 Cycling Myths

Om barbering, 29ere og roterende vekt...

Våre ti bud er egentlig ni bud bare at det siste ble delt i to etter at Luther fjernet det andre bud og mekket litt på det tiende for å få det til å fortsatt bli ti til sammen.

Derrav en seiglivet myte. Amazon er ikke de eneste som bruker begrepet "PC eller Mac?". Og det er heller ikke rart folk tror det er sånn når firmaer som dette kategoriserer datamaskiner og programvare på denne måten.

Som platformkategori for programvare, hadde det ikke vært verre enn å delt de opp i Mac/Windows/Linux, for eksempel.

Altså Martin Luther?
Hvordan er orginalen?

Det andre bud: Du skal ikke lage deg noe bilde av Gud, med andre ord et bud som fortsatt tas på alvor i andre Abrahamittiske religioner.

Gare hadde nok en liten skrivefeil, han mente Luthor. Lex Luthor.

Dette er jo ikkje ein faktafeil, begge utsagn er vel heller er ei overforenkling. Med enkelte antibiotika er det farleg eller veldig ubehagelig å drikke alkohol. Enkelte antibiotika blir brutt ned tregere eller raskere om dei blir kombinert med alkohol. Her må ein også skilja mellom eit glas vin, ei fyllekule eller kronisk alkoholisme. Og ikkje minst skilja dei ulike legemidlene frå kvarandre.

Eit par enheter alkohol når du står på penicillin/Apocillin er ikkje noko problem, men ei real fyllekule når du har ein infeksjon i kroppen bidrar ikkje akkurat til at du blir raskare frisk.

Det er kanskje nettopp her litt av årsaken til at PC ikke inkluderer Mac ligger; dine 3 kategorier blir jo helt feil da du lister opp 2 OS'er og 1 merkenavn. I stedet for Mac må du eventuelt skrive OS X, noe folk flest ikke har noe forhold til.

Det er sikkert greit at hvermannsen tror det motsatte, så han ikke går på grøftefylla når han egentlig burde slappe av i sofaen og bli frisk. Jeg anbefaler dog ikke å drikke hvis antibiotikaen du tar er Flagyl.

Jeg er ikke forvirret av denne tråden.

"Klimaskepsis" er den farligste samling misoppfatninger jeg vet om.

Enig. Så sinnsykt frustrerende. Det hjelper liksom ikke at det blir lagt frem urokkelige bevis gang på gang på gang.

'

Fantastiske kommentarer under artikkelen.

Gud eller vitenskap, godt eksempel på falsk motsetning mange trur på.

Jeg lurer på om det er forsket på hvorvidt September gjorde verden til et mer opplyst og kunnskapsrikt sted, hvor alle kan komme i kontakt med sannheter som de ikke ville ha blitt eksponert for ved å bare snakke med venner, lese avisen og se på tv.

Eller om resultatet er det motsatte, at verden fylles opp av folk som bare bruker nettet til å bekrefte sine egne ville fantasier og bygge opp steile fronter mot alle som tror noe annet enn de selv.

Man skulle jo tro at med så mange smarte mennesker som kjemper for vitenskapen på nett, som GeirK i vaksinesaken og generelt alle som gidder å ta kampen mot foliehattidiotene som snakker om chemtrails, big pharma, ånders makt og kreasjonisme så skulle det hjelpe.

Men så begynner man å skjønne at gjerdene og murene på nettet er så høye at folk holder seg blant sine egne og ikke leser ting fra de andre og at grunnen til at ens egen feed ikke viser særlig mye tull er at man kjenner veldig få foliehattmennesker.

Å lese kommentarfelt innimellom er som å ta en safaritur ut i virkeligheten og når man kommer hjem igjen får man mest bare lyst til å låse dører og vinduer og håpe at vanviddet ikke tar over fullstendig før man selv er enten død begravet siden lenge eller hentet og reddet av aliens...

Ja, det er mer rettferdig å si "religion eller vitenskap". Folk må gjerne tro på Gud og det er godt mulig at noe slikt finnes, det er jo litt vanskelig å motbevise. Bibelen derimot er jo et makkverk skrevet av enkle mennesker under pseudonym, redigert og kompilert av mennesker med en agenda og prediket av maktsyke mennesker og nyttige idioter gjennom alle tider. Å la sitt liv og sin tro styres av et menneskelig bokverk om sauer og kledninger og sølvpenger når det finnes et helt univers å hente kunnskap fra er jo på grensen til blasfemi.

Finst fakta, og kva er det i så fall?

Vel, nå har vel September vart siden 1994 i Norge og det virker ikke akkurat som folk har blitt mer kunnskapsrike iallfall, man opplever jo faktisk at folk prøver å vinne en diskusjon med "Jeg har lest det på internett jeg altså!".

Leste først "Internett" istedenfor "Bibelen", og det passet også.

Dette er en interessant tråd, da røyking var anbefalt av leger til innpå 1950-tallet og jeg lurer på hva unge mennesker i år 2075 kommer til å synes var en feilsatsing i 2015: Elbil, mye Sone1-trening, karbonrammer, kampen mot IS,... Hva er fakta nå, men likevel feil når mer informasjon /kunnskap er tilgjengelig? Den som trener mye styrketråkk i Sone5 får se.

Jeg er faktisk litt forundra over at Bibelen har den statusen den har i de aller fleste kristne kirkesamfunn. På sett og vis er det jo forståelig; en nedskrevet "sannhet" kan være en trygg havn i en forvirrende, postmoderne virkelighet. Men det er litt dårlig gjort å forutsette at de fleste religiøse er religiøse for å gjøre livet enklere, og den teologiske begrunnelsen for å betrakte Bibelen som Guds evige ord, er egentlig ikke så sterk som man kanskje skulle tro. Det er passasjer i Bibelen som kan tolkes sånn at alt som står der er Guds evige sannhet, men i andre sammenhenger godtar man jo ikke bevis av typen "jeg har rett fordi jeg sier jeg har rett". Og kristendommen står og faller jo ved en person, han vi til daglig kaller Jesus, og ikke ved en skriftsamling. I praksis tolker jo alle kirkesamfunn Bibelen litt som det passer dem (sleivete sagt), for boka har litt for mange selvmotsigelser til at noe annet er mulig. På den annen side er det litt pussig at ikke flere sier åpent og klart at Bibelen må tolkes i lys av sin tid, er skrevet av mennesker og ikke er egna som vegviser for et moderne liv. I praksis oppfører man seg som om dette er tilfelle, men utrolig mange kristne bruker Bibelen til å forsvare standpunkter som vanskelig kan forsvares logisk, særlig når det ikke rammer dem selv direkte. (Ubetinga støtte til staten Israel, fordømmelse av homofilt samliv osv.)

Feiltagelser finnes, og det er vel det denne tråden handler om? Utenfor matematikken er det vel fint lite fakta å finne.

Kva som er eigna som vegvisar og ikkje er naturlig nok ei subjetiv meining, men uansett: Kristne gjer masse rart, spesielt om ein skal vurdere det utifrå det ein les i media.
Men om ein skal gå etter media er utrulig mange syklistar ein dopa egoistisk gjeng som syklar etter vegane utan å bry seg om bilistane, og på fortau og i skogen utan å bry seg om fotgjengarar. Stemmer dette?

Ja, det er klart at om ein ikkje trur på saken så er di oppsummering nokolunde korrekt. Dette står faktisk også i denne bibelen.

Dvs. oppsummeringa di gjeld eventuelt mest i forhold til moral osb. Det at det er eit skille mellom vitenskap i form av naturvitenskap og religion som den kristne er ein idé spreidd av ein gjeng ateistar med ein agenda.