Sykling uten hjelm!

Det er jeg enig i, men lar du ungene dine sykle ute i trafikken blant tyngre kjøretøyer?

Jeg slipper heldigvis å bekymre meg for biltrafikk når minstemann transporterer seg per sykkel.

Etter å ha sauset det du kaller "reell risikovurdering" inn i stiger og alkohol aner jeg ikke hva du egentlig mener, selv etter at du gjentar det du mener er selvfølgelig.

Forstår jeg det slik at selv om det er en generell enighet (i forskningsmiljøer) om at bruk av hjelm reduserer faren for hodeskader, mener du at risikoen i utgangspunktet så lav at et hjelmpåbud ikke er riktig?
-Og at de som mener noe annet moraliserer, eller er fanget i en "kulturelt bestemt oppfatning"?



Thomas

Det nekter jeg å tro, med mindre du har sti fra dør til dør overalt hvor minstemann skal. Eller velger dere bort turer som skal på fortau?

Når han begynner på skolen til neste år, må han sykle 40 meter i en gate med fem hus (hvorav ett er vårt), før vi kommer på gang- og sykkelveg som ikke krysser bilveg, men der bekymrer jeg meg ikke for biltrafikk. Det fleste andre steder han kan tenkes å sykle til kan nås uten å sykle annet enn svært korte strekninger langs veg med 30-sone. Fortau finnes det vel nesten ikke i kilometers omkrets - bare gang- og sykkelveger.

Da er jeg med, og heldige er dere.

Men det er ikke et argument for å la være å bruke hjelm (ikke rettet til deg, men som er generell betraktning). De fleste sykkelulykker er nemlig eneulykker: https://www.toi.no/publikasjoner/sykkelu...cle18881-8.html

[/quote]

Det er jeg enig i, men lar du ungene dine sykle ute i trafikken blant tyngre kjøretøyer?

Jeg slipper heldigvis å bekymre meg for biltrafikk når minstemann transporterer seg per sykkel. [/quote]

Nu har jeg ikke børn i den alder, men umiddelbart så ja, eller det ville jeg i hvert fald hvis jeg boede i Danmark. I Danmark er det jo helt normalt at børn bruger cyklen som transportmiddel om det er alene eller med en voksen. Og uanset hvor man skal hen, så skal man før eller siden krydse en vej. Det på trods har man i Danmark en meget lav ulykkesfrekvens, og antal dødsfald er da også lavere i dk, på trods af at færre bruger hjelm i Danmark end f.eks. Norge.

Men uanset, mener jeg egentligt at det vigtig at give sine børn en fornuftig cykelopdragelse, hvor lek på cykel er noget man klarer på steder og tidspunkter der indbyder til lek. Det meget vigtigt at man skelner mellem disse tidspunkter.

Minstemann sykler ikke en meter uten hjelm - men mora hans får jeg ikke til å bruke hjelm til og fra jobb, bare på tursykling.

Hvilke statistikker støtter du deg til her?


Hvis seksåringen min sykler forbi en grushaug som han har lyst til å sykle over, eller en liten stisnutt han ønsker å prøve seg på, så forhindrer jeg ham ikke fra å gjøre det bare fordi formålet med turen er transport.

Jeg tror det du EGENTLIG prøver å si er at man ikke skal leke seg når man sykler i
trafikken.

[/quote]
Hvilke statistikker støtter du deg til her?
[/quote]

Hvilken del stiller du spørgsmåltegn ved? Hjelmbrug eller antal ulykker?


[/quote]
Jeg tror det du EGENTLIG prøver å si er at man ikke skal leke seg når man sykler i
trafikken.
[/quote]

Nej egentlig ikke, eller jo det er det, men det kan været svært for et barn at skelne mellem hvornår på turen der er tid til lek og hvornår det ikke er. Og jeg tror at det for et barn på vej i skole f.eks. kan være svært at omstille sig efter hvor på ruten barnet befinder sig.

Det sagt så er det selvfølgelig afhængig af den enkelte situation og forholdene børnene har, at dere bor et sted hvor infrastrukturen er i orden understøtter dog også bare min oprindelige point.

Hvis man bor i en storby hvor der velsagtens er flest der køre cykel, og de fleste ulykker sker, så mener jeg generelt at en god cykelopdragelse er meget vigtigere en brug af hjelm, omend at jeg vil tvinge både cykelopdragelse og hjeml ned over hovedet på mine børn

Siden jeg kun siterer deg på den delen av utsagnet som omhandler antall ulykker, så er det den jeg er etter, ja.

http://www.sikkertrafik.dk/Raad-og-viden/Paa-cykel/Undersoegelser-og-statistik-om-cykelulykker.aspx

https://samferdsel.toi.no/miljo/ikke-sa-farlig-a-sykle-likevel-article18887-158.html

I Oslo cykler hver person i gennemsnit 760 m hver dag, til sammenligning cykler man i København 2.7 km hver dag

OK, ryddig korreksjon fra din side. Jeg uttrykker meg ikke klart nok. La meg prøve å forklare:

Ja, jeg mener at risikoen ved sykling er for lav til å forsvare hjelmpåbud. Erfaringer fra Australia tyder ikke på at et hjelmpåbud gjør det tryggere å sykle, men viktigere enn det er at et hjelmpåbud vil hindre utbredelsen av sykkel som transportmiddel (f eks bysykkelordninger) og rett og slett være en unødvendig, og derfor feil, inngripen i borgernes frihet.

Nei, man må ikke nødvendigvis moralisere selv om man argumenterer for hjelmpåbud. 'Moralisere' er et greit, norsk uttrykk som ikke skulle kreve noen definisjon fra min side.

Poenget med å nevne stigeklatring, er nettopp at vi ikke krever at folk skal bruke hjelm i alle situasjoner der de kan utsette seg for hodeskade. I stige risikerer man fallulykke, og det er altså en type ulykke som krever flere hundre liv hvert år. Jeg never alkohol fordi det viser at vi godtar svært helse- og samfunnsskadelige fenomener dersom de er kulturelt akseptert. Disse eksemplene nevner jeg fordi jeg mener de viser at vår oppfatning av risiko er mer bestemt av kultur enn av fakta, og fordi de illustrerer det gamle poenget med "bjelken i ditt eget øye"-

Når noen mener at sykkelhjelm faktisk bør være påbudt, mener jeg det tyder på at man ikke ser på sykling som en nødvendig og selvsagt del av hverdagslivet. Det pekes ut som en aktivitet forbundet med særskilt risiko, på samme måte som bilkjøring eller ekstremsport. Dette står altså ikke i noe rimelig forhold til den risikoen som faktisk er forbundet med hverdagssykling, ikke minst fordi antallet hodeskader blant syklister ikke går ned der hjelmpåbud er innført. (Dette er ganske kjente fakta, men ta gjerne en titt her om du ønsker dokumentasjon.)

Likevel er jeg ikke så opptatt av diskusjonen om hjelmpåbud. Sånn jeg oppfatter det, er den diskusjonen nokså død her i landet. Det jeg er mer opptatt av, er den hverdagslige moraliseringen over folk som velger å sykle uten hjelm. Jeg mener nemlig at der er veldig bra at folk velger å sykle, og så lenge folk ikke bryter trafikkreglene, bør de få positiv tilbakemelding på valg av sykkel som transportmiddel. Valg av hodeplagg er og blir en privatsak.

Da er vi (kanskje) ikke *så* uenige, selv om jeg blir ganske provosert av både forestillingene og ordbruken i dokumentet du lenker til (https://samferdsel.toi.no/nr-4/raest-og-farligst-article27673-1153.html).

"Temaanalyse av sykkelulykker 71 dødsulykker i vegtrafikken 2005-2012" (http://www.vegvesen.no/_attachment/635566) har litt færre hangups og mindre våste ordbruk.

Thomas

Det var referansen til Australia og New Zealand som var viktig for meg i lenken min. Dokumentet for øvrig var lite vitenskapelig, ja!

Dette må du gjerne utdype. Meg bekjent er det høyst omdiskutert hvorvidt høy andel hjelmbrukere blant syklister faktisk medfører en reell risikoreduksjon for hodeskader.

Goldacre går hvertfall gjennom noen av aspektene relatert til påbud her: http://www.badscience.net/2013/12/bicycl...r-epidemiology/

(Og for å presisere: Ja, i det det smeller er det ingen som er i tvil om at hjelm kan ha en viktig rolle.)

Ser det er nevnt hjelmpåbud her, lurer difor på kor mange av dei som les denne tråden som meiner dette bør innførast?

Mi oppfatning av å moralisere er at det er utrykket folk som mislikar kritikk brukar for å latterliggjere andre sine meiningar, kritikk eller spørsmål rundt valga dei tek.

Eit greitt norsk uttrykk som eg antek du har ein annan definisjon på?

Ordboksforklaring.

Ja, men det ligg det ikkje i bruken av ordet at ein stemplar den som "moraliserer" som "moralist. Men dette er gjerne poenget.

Stempling er ikke min greie, men ordboka antyder en sammenheng, ja. Og poenget ditt er?

Jeg tror det knapt er mulig å ordlegge seg bedre og mer presis i hjelmdebatten enn det lektorhaugen har gjort her. Jeg mener han svarer meget presis på spørsmålene hjelmfantikere stiller og kommer med velfunderte og godt underbygde argumenter med linker til flere vitenskaplige studier.



Å da fortsette å angripe hans standpunkt uten å komme med noe bedre argumentasjon enn anekdotisk "bevis" i form av påståtte uttalelser fra akuttmotakansatte er for meg selve definisjon på moralisering.

Å så dreie diskusjonen over til hans bruk av ordet moralisering er en dårlig hersketeknikk.

Det var veldig hyggelig sagt av deg! For øvrig har jeg det ganske morsomt når jeg er i sånne diskusjoner, og særlig når motparten begynner å bli litt usaklig.

Beklager, var gjerne ikkje den rette plassen å ta opp dette, det er ein generell irritasjon over bruken av ordet moralisering.

Uavhengig av kva ord ein brukar på dette, og utan at eg skal krangle noko vidare på dette. Kor ofte vert det poengtert at du ikkje brukar hjelm?

Nå er det to ting å si om dette. Det ene er at jeg personlig vanligvis bruker hjelm, og det andre er at jeg sjelden fester meg ved hva folk mener om ting de ikke har noe med.

Så svaret er: Ikke særlig ofte, som jeg kan huske.

P.S. Men det betyr ikke at jeg ikke oppfatter hva andre får høre. Det morsomste eksempelet var kompisen min som riktignok aldri brukte hjelm, men som til gjengjeld syklet alle steder, året rundt. Han fikk høre av røykergjengen utenfor jobben at han burde bruke hjelm. Ikke et vondt ord om røykere i seg selv, men akkurat der illustrerte de et poeng på en glimrende måte.

Ja, det vart nok feil forum å ta opp dette med bruken av ordet moralisering, det hadde med at han meinte dette var eit greit norsk uttrykk, noko eg har ein "hickup" med, ikkje sjølve bruken i seg sjølv.

Denne akuttmottakkommentaren var uansett aldri meint som noko meir enn nettopp anekdotisk bevis, men grunna alle angrepa på kommentaren enda eg opp med på svare diverse utbrodere meir en det som gjerne var lurt.

På den annen side: Det ble en artig diskusjon av det!

Jeg mistenker flere av dem som er liberale i hjelmbruken å være litt paranoide.

Hva er en hjelmfanatiker? Gi gjerne et eksempel på en som moraliser om hjelmbruk.

Jeg ser for meg en armé med IS-lignende syklister som går rundt og hugger i stykker syklene til dem som ikke bruker hjelm. Så skal de opprette et eget sykkelveinett hvor bare folk som bruker hjelm kan sykle.

At noen folk rister på hodet når de ser noen som ikke bruker hjelm, er langt fra at Norge er en nasjon med moraliserende hjelmfanatikere.

En som nekter å bruke hjelm, samme hva?
På samme måte som "Flytevest-Arne" er flytevestfanatiker.

Thomas

"Flytevest-Arne" Ein sann helt!

Han klarte å overbevise politikarane om at det var dumt å ikkje måtte ha på men ha med flytevest i fint veir? (Etter mi meining relativt fornuftig, så ein har vesten tilgjengelig om forholda vert dårligare)

Med det flotte resultatet at politikarane no har bestemt at alle må ha på vesten?