Sykling uten hjelm!

Så totalrisikoen ved å sykle går altså opp ved hjelmbruk for din del? Tja, dette kan kanskje vere tilfelle, men det er nok veldig individuelt. Såkalla "kondomdress" har eg hørt at skal ha den same funksjonen, i alle fall i følge ein del bilistar.

Jeg merker at jeg tviler på om det er så mange syklister som dør som følge av manglende hjelm at det har fått et eget kallenavn.

Værsågod (fra en av lenken som jeg la inn før):







Ikke lenger nå
Og da har vi ikke tatt i betraktning at man antar at det er en vesentlig underrapportering for fotgjengere.



Og en av de viktigeste grunnene hvorfor jeg ikke i det hele tatt stoler på slikt anekdotisk bevis av forutinntatte såkalte 'fagfolk'. Fordi de nettopp er det, forutinntatte.

Vil anta at legane på sjukehuset ikkje har noko spesiell meining om fotgjengarar utan hjelm vs. dei med, men at ein del fotgjengarar er huelause kyllingar på generell basis kan vere, men det er vel meir fordi dei går utan reflex og hoppar ut i fotgjengarfelt utan å sjå seg for.

Når det kjem til samanlikning av fotgjengarar og syklistar generelt, om risiko på km er lik vert risiko per tid i trafikken gjerne 3++ gongar så stor på sykkel.

Ellers, samanlikning mellom syklistar med og utan hjelm som er registrert treng ikkje bety noko, det kan godt vere slik at du for kvar alvorlig skada hjelmsyklist har 10 som i staden for å rapportere inn skrubbsåret sitt gikk i butikken og kjøpte erstatning for den knuste hjelmen som redda dei frå å bli organdonor.

Anekdotiske bevis frå fagfolk kan vere for di dei er forutintatte, men det kan alle vere. Etter statistikken du presanterer er det uansett godt mulig at dei alvorlig skade hjelmsyklistane har indre blødninger, brotskader og ymse kos. Medan dei andre alvorlig skada syklistane i større grad er alvorlig hjerneskada og difor er godt eigna organdonorar som med hjelm ikkje hadde vore på sjukehuset i det heile.

Masse antakelser som du ikke har faktabehold for (hvis jeg tar feil med antakelsen så ser jeg frem til nye tall).
Jeg ser ingen grunn til å anta at forskerne som står bak har forsøkt å bedømme skadene hos den ene eller den andre gruppen i en eller annens favør. Særlig ikke fordi man internasjonalt kommer frem til ganske like tall; lignende tall fant jeg for Tyskland, Belgia og Frankrike. Om man sammenligner for tid, eller kilometer har liten betydning siden risikoen for alvorlig skade for både fotgjngere og syklister er veldig liten allikevel. Om man så på den ene eller den andre måten kommer frem til at det er en faktor 2 eller 1,1 eller 2,6 forskjell i den en eller den andre gruppens favør så er det i lyset av hjelmpanikken ingen grunn til å la være å bruke hjelm når du går en tur. Siden hovedargumentet for hjelmbruk på sykkelen ser ut til å være å begrense risikoen for skade. Det samme argumentet gjelder da for å gå.

Men som jeg har en mistanke om fra før, så regner med jeg at du ikke vil gå med hjelm for det. Begrunnelsene du da vil komme med er f.eks. at det ser teit ut, er for varmt, er upraktisk, det er ikke så farlig å gå allikevel osv.
Hmmmm, merkelig nok er det nettopp de samme argumentene som brukes for å ikke bruke hjelm ved lusesykling.

Bombe?

Kva antagelse er det eg ikkje har faktabehold for? Eg presenterer ingen fakta(Bortsett frå noko gjetting om gjennomsnittlig sykkel/gangfart), eg stiller derimot spørsmål ved dei fakta du presenterer, med bakgrunn i at rapporante dine sjølv skriv at det er usikre data dei brukar.

Men om eg har forstått deg rett her så presanterer du statistikk for å så seie for at statistikken ikkje betyr noko?

Og argumenta for å bruke sikkerheitsutstyr eller ikkje er dei same uansett kva dette gjeld. Dette vert personlige vurderinger. Lusesykling kan eg forstå at nokon vil utføre utan hjelm, då avhengig av kor flike dei aktuelle folka er til å faktisk lusesykle, og kva miljø dei syklar i. Ved for eksempel bilbeltebruk ser eg derimot ikkje poenget med å droppe utstyret i det heile, eg har vel litt manglande empati på dette området.

Og ellers, om nokon vil gå med hjelm eller sykle utan, og får kommentarer på dette. Suck it up!

Og der er vi sakens kjerne, folk gjør forskjellige vurderinger. Ut fra fakta, ut fra følelser, ut fra forfengelighet, ut fra samfunnsøkonomiske behov, you name it.

Jeg foretrekker å ta mine vurdering ut fra tall og ikke fra noen sarkastiske uttalelser fra en gjeng moroklumper på et eller annet akuttmottak.
Du foretrekker det siste?

Eg foretrekk å basere meg på fakta, då som input til kva eg er villig til å risikere for auka moro, eller minska ubehag, eller anna.

Eg meiner eller at ditt talmateriale ikkje kan brukast til å vurdere risiko for skade med hjelm vs. utan hjelm. Det er for mange forbehold og ukjende i tala til det.

Jeg merker at jeg er enda mer skeptisk til at det skulle foregå systematisk transplantasjon av organer fra mennesker som bortsett fra en hjerneskade er ved god helse.

Ellers friske hjernedøde personar, den mest alvorlige hjerneskada ein kan skaffe seg, er dei beste donorane. Ein kan halde dei i live til alt er klart med dei som skal ha organa.
Ingenting å vare skeptisk til dette, men alvorlig hjerneskade var gjerne feil uttrykk, dette gjeld hjernedøde.

Hvor mange av de 12 syklistene som døde i trafikken i fjor er det du påstår dette gjelder? Hvilket akuttmottak har fått så mange at disse utgjør en gruppe?

For å være direkte, jeg tror ikke noe på historien din. Det er en kjekkas-måte å snakke om trafikkulykker, død og alvorlig skade, som gir mer inntrykk av å ville fremheve seg selv enn å faktisk diskutere innholdet om reell fare i trafikken. Kjekkaseriet hjelper ikke til å få nye organdonorer heller, for den saks skyld.

Etter å ha hatt tragiske trafikkulykker ikke så langt fra meg relasjonsmessig, har jeg lite respekt for din måte å diskutere teamet på.

Jeg må rette meg selv her, ordet er rissikokompensasjon, ikke eksponeringskompensasjon. Uansett så er det en meget godt bevist teori, som går ut på at jo mer sikkerhetsutstyr man bruker jo større rissiko tar man, og antallet skader går ikke så mye ned som man først kunne anta. Samtidig er det en del vane inn i dette, har man aldri brukt hjelm vil man ta større sjangser enn om man av og til bruker hjelm. Som ivrig terrengsyklist bruker jeg hjelm i skogen, og føler derfor jeg tar mindre rissiko når jeg sykler uten hjelm under nyttesykling.
Det viktigste du kan gjøre for å holde deg frisk er å ikke havne i en ulykke, å bruke hjelm øker bare sjangsen for å havne i en ulykke, selv om man kan få mindre skader når de først skjer.

Nu har jag inte spesiellt mycket data men iallafall några timmar på inlines i rotterdam och några dagar i rotterdam och Amsterdam.

Min erfaring är iallafall att väldigt få syklister syklar i 20 km/h i bykärnorna. På mina timmar på inlines körde jag snabbare än så godt som alla syklister som jag såg och jag hade väl en cruise hastighet på rundt 20 km/h.

Det är säkert folk som syklar raskare och längre sträckor men den typiska syklisten jag har sett syklar nestan helt opprest i inte väldigt hög fart.

I går läste jag lite statistik om sykkel ulykker i norge
http://www.sykkelby.no/Kurs/foredrag_syk...kkelulykker.pdf

En interessant sak är att äldre syklister verkar klart över repreresenterade. Förra året har jag för mig att 5 av 12 som omkom var över 70 år och några andra var 60 år.

Att det antalet olykker skulle kunna resultera i en trovärdig anektot angående hjälm bland leger tror jag inte alls på.

Så det kanske är så att gamlingar bör använda hjälm (eller kanske inte sykla alls) då de är klart överrepresenterade i statistiken medans sykling kanske inte är så farligt för folk i åldern 20-40 år.

Det kanske inte är så konstigt då äldre borde vara sämre än yngre både i det rent tekniska angående sykling och hur de klarar av ett eventuellt fall.

"Historia" er fakta den, men at dette har vore sagt betyr ikkje anna enn at nokon som jobbar på sjukehuset har sett nok hjerneskader knytt til sykling utan hjelm til at dei har følt behov for å spøke med dette. Eg vil anta at ei einaste seriøs ulykke som er vurdert til å kunne vore forhindra ved hjelmbruk vil vere nok intrykk til at ein føler behov for å lufte ut fristrasjonen sin ved utsagn som det om organdonorar.
Galgenhumor vert gjerne nytta for å takle meiningslause hendingar som trafikkulykker, vitsar frå dei som jobbar med slikt er kanskje kjekkaseri, men dette kjem av ein grunn.
Om slike utsagn ikkje skal vidareformidlast med tanke på folk som har opplevd ulykker kan vere, men dette må i så fall vegast opp mot den eventuelle prevantive effekten det å vidareformidle slikt har.

Presanterte eg dette hjernedødutsagnet feil? Godt mulig, eg tenkte dette var greitt å vidareformidle, eg trudde ikkje at det skulle degenerere til kva forgjengarar utan hjelm vert kalla for.

Ellers har eg dette frå ein som hadde jobba på akuttmottak osloområdet, akkurat kor veit eg ikkje.

Det blir ju väldigt rart om detta skulle vara tillräkligt för att föle frustrasjon. Jag är helt säker på att det sker en massa olykker där personerna skulle kunna räddas om de använde hjelm utan att det anses rumsrent eller naturligt att lufta ut sin frustrasjion och snakka om organdonorar.

Det vanligaste är antagligen bilolykker där jag skulle bli väldigt förvånad om inte väldigt många hade kunnat räddas med en hjälm men det är nog inte heller spesiellt ovanligt med olykker i hemmet eller på gatan där framförallt gamla människor skadas i huvudet vid fall.

Det handlar nog inte om vad folk har sett utan om att en grupp människor tycker att all sykling utan hjälm är idiotisk.

Fikk flashback til den lange tråden for 10 år siden, der bruker med nick Hjelmløs argumenterte heftig for at han supre fallteknikk med bakgrunn i div kampsporter og overlegne fysisk kontroll medførte at hjelm var unødvendig for han. Mye av diskusjonen gikk som klassisk avsporing i en utfluktstråd, fant ikke denne men de fornøyelige diskusjonene fortsetter her for spesielt interesserte:

terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=220689&page=1

Sist Hjelmløs var aktiv var i 2009, mulig har han møtt sin skjebne og havnet på Sunnås eller det som verre er. Eller han har tatt til vettet og kjøpt hjelm og byttet nick. Noen som vet?

Takk Erikskon for god hjelp her. Tråden er ikke en anti-hjelm tråd. Jeg er ikke imot hjelm bruk, har hjelm, bruker hjelm og har knust en hjelm i skogen.
Det jeg er imot er overformynderisk besservissig hjelmhysteri som du eksemplifiserer på meget overbevisende måte. Jeg ville ALDRI bedt noen å la være å bruke hjelm, tenkt DUST når dem sykler med. Det jeg ønsker at folk ikke skal føle seg forhåndsdømt IDIOT av folk som deg fordi dem ikke deler ditt syn på risikovurdering. Kanskje flere hadde syklet?

Bruker du hjelm når du står på stige, går på glatta, dusjer eller på annen måte risikerer fallulykke? I 2012 døde 479 mennesker i fallulykker i Norge . I 2014 døde 12 syklister i Norge. Beklager at jeg ikke har tall fra samme år, men det kan ikke tenkes at det er andre faktorer enn ren risikovurdering som avgjør om det er sosialt akseptert å bruke eller ikke bruke hjelm?

Til sammenlikning kan ca 2 % av alle dødsfall i høyinntektsland tilskrives alkohol. Om du drikker alkohol , og likevel moraliserer om sykkelhjelm, er det i alle fall ikke fakta og fornuft som styrer deg.

Vi som både drikker alkohol til maten og sykler med hjelm, bør altså slutte med det hvis vi skal la oss styre av fakta og fornuft?

Thomas

Jeg bruger altid cykelhjelm når jeg kører MTB både i DK og Norge, Da jeg boede i Danmark brugte jeg aldrig hjelm når jeg pendlede til Arbejde, det gør jeg altid nu. Dette hovedsageligt på grund af infrastrukturen.

Meget tyder på at netop infrastrukturen og cykelopdragelse er langt vigtigere at fokusere på end egentlig hjelmbrug.





Danmark og Holland har i mange år været førende både når det kommer til antallet af cyklister, men også antallet af ulykker. Her er et ældre blog indlæg der har samlet lidt statistik sammen (kilder anført i bunden)
http://cykelhjelm.blogspot.no/2008/07/det-er-sikkert-at-cykle.html

... og bildet viser hvorfor barn alltid skal ha på seg hjelm på sykkel.

Sykkel, lek, transport og hjelm hører i alle fall sammen her i huset. Om ikke annet så slipper eksen å få hjertestans når guttungen slipper henda på styret. Det koster så lite å bruke hjelm, og når du har på hjelm er det helt ok å stoppe på skaterampa på vei hjem for å hoppe to eller fem ganger.

Om jeg er fryktelig bakstreversk som ikke bruker hjelm når jeg står i stige? Det tror jeg egentlig ikke.

"sykkel, lek, transport og hjelm hører i alle fall sammen her i huset"

Den holdning forstår jeg ikke, jeg synes det er langt vigtigere at børn lærer at det at transportere sig fra a til b, er alt andet end en lek. Og dette skal man tage sig med igennem hele livet også når man bliver 18 og får sig et kørekort til bilen.

En hjelm er i mange tilfælde en falsk tryghed, uopmærksomhed i trafikken koster dyrt, når man møder tunge køretøjer.

Det sagt skal min søn også bruge hjelm når han bliver gammel nok til at cykle, men endnu mere tid vil jeg bruge på at lære ham at det at cykle fra hjem til skole IKKE er en lek.

Hvorfor er det ikke lov å leke seg på sykkelen når man transporterer seg?

Hvis man vil misforstå, kan man selvfølgelig gjøre det. Jeg skrev om moraliseringa, ikke om hva folk velger for egen del. Bruk hjelm, om du vil det. Jeg bruker hjelm når jeg skal sykle sti eller landevei, fordi det gir meg en god følelse. Jeg burde bruke hjelm på stige, for det er en farligere situasjon enn en sykkeltur, men jeg gjør det ikke, for naboen vil le av meg.

Poenget mitt burde være selvsagt, men la meg gjenta: Om andre velger å sykle uten hjelm, er det deres sak, ikke min. Det er ikke så farlig at jeg skal blande meg inn i det eller felle noen moralsk dom over det. At all sykling skal foregå med hjelm, er en kulturelt bestemt oppfatning som har lite med reell risikovurdering å gjøre.

Jeg moraliserer ikke over en øl til maten eller manglende hjelm på stige, heller. Det ville riktignok være bedre grunnlag for det, men jeg er ikke helt sosialt idiot. Tror jeg.

P.S. Antakelig er det mest fornuftig å slutte med alkohol, ja, siden du spør direkte om det. Men jeg tror de færreste av oss lar oss styre av ren fornuft. Det ville bli et kjedelig liv. Om det er fornuftig å slutte med sykkelhjelm, er jeg slett ikke så sikker på. Sykling er kanskje langt fra det farligste vi gjør, men hjelmen gjør jo ikke akkurat noen skade. Hvert år forhindrer dessuten sykkelhjelm flere hjerneskader, så det er jo ikke dumt å bruke hjelm, med mindre det får oss til å ta større sjanser. Om man gjør det til et rent prinsipp alltid å bruke hjelm, sånn at man avstår fra sykkelturer man ellers ville tatt, mener jeg at man pålegger seg selv større restriksjoner enn fornuftig er. Men her er vi langt inne på det området der hver enkelt skal få gjøre som de selv vil, og det er poenget mitt.

Ut fra konteksten vil jeg tro det er fordi det i dette tilfellet foregår langs en strekning som krever konsentrasjon og oppmerksomhet på grunn av trafikken.

Jeg tror Bishop007 mener at man skal ha fokus på veien og trafikken. Mye av familiens transport skjer langs traséer som ikke nødvendigvis er preget av mye trafikk, men heller innbyr til lek, og da mener jeg at vi kan fokusere på det og. Det er lov å ha flere tanker i hodet på en gang.

[/quote]

Hvorfor er det ikke lov å leke seg på sykkelen når man transporterer seg? [/quote]

Fordi at når man opholder sig ude i trafikken blandt tunge biler og fodgængere, så skal fokus være på at komme sikkert fra a til b. Hvis fokus i stedet er flyttet over på at bunnyhoppe op og ned af kantsten så er man selvsagt i større risiko for at overse en bil der drejer eller fodgænger der går og skriver sms'er. Og særligt med børn der i forvejen har svært ved at koncentrere sig ser jeg dette som vigtigt.

Samme spørgsmål hvor cykel er udskiftet med bil eller moped ville man jo aldrig stille.

Men dette illustrerer måske meget godt forskellen mellem cykelnationer og ikke cykelnationer. Hvor man i Danmark i høj grad ser på cyklen som et transportmiddel, og ikke trænings/have det sjovt redskab.

Innertier, Bishop007. Så enkelt og godt kan det sies!

Om fokus på medtrafikanter

Jeg er ikke uenig i det.