FTP test Oslo

Jeg synes dette er et stort avvik; over 20% høyere FTP i bakke enn på flata. Trener dere på å kjøre spesifikt på flata eller dropper dere denne treningen?

eg kjører alle mine drag mer eller mindre på flater... og skal eg spesifikk trene bakke så er i bakker.. men eg trener aldri i bakker uten det er spesifikk for å trene på det.

Men du har ikke 20% avvik. Hadde ikke du mer 3-4% avvik?

Jeg trener sykkel først og fremst for triatlon, da er det flate-trening som gjelder. Jeg deltar jo også i turritt her og der, men det er aldri særlig lange bakker å se i disse rittene. Jeg bruker derfor altså som sagt min flate-FTP på flatene og tråkker gladelig langt over denne opp de få/korte bakkene som er.

Hvorfor i alle dager skal man operere med _to forskjellige samtidige_ FTP-verdier?

Det gir ingen mening for meg og jeg kan ikke huske å ha lest noen anbefale det i relevant faglitteratur?

Hvis man har lavere "FTP" på flatene enn oppover så handler vel det mer om biomekaniske/tekniske enn fysiologiske begrensninger.

Opplever man at det er langt mellom disse to verdiene får man bare øve litt mer på det man er dårlig på og det som evt. måtte være begrensende på flatene, men å trene opp mot sine fysiologiske maksimaler er fornuftig om man har tenkt å øke kapasiteten sin.

Det beste er vel å måle FTP for hver stigningsprosent, så man kan kjøre optimalt på 3, 4, 5 % osv.

Jepp. Har man ikke det klart kan man like gjerne droppe treninga..

Jeg tror mye skyldes dette, samt at man sitter mer "aero" som setter naturlige begrensninger (kan allikevel gå fortere ved færre watt.).

Trenger ikke så mange. Holder med 3 de tre kjente; 0-3%, 3-6% og alt over 6%

Blir alt for grovt og upresist. Jeg kjører 20-min tester på hver 0,5% mellom 0 og 10 % annenhver uke for å ha oppdatert oversikt. Siden jeg ikke har wattmåling på utesyklene bruker jeg resultatene kun på rulla.

Jeg har kjørt tre test-turer de siste dagene for å sjekke Stravas estimering av snitt-effekt. Oppsettet var som følger:
- PowerTap effektmåler
- Garmin GSC-10 (fart + kadens)
- Garmin 920XT koplet til PowerTap og GSC-10
- Garmin Edge500 koplet til GSC-10
Jeg kjørte tre turer på hhv 58min, 57min, 1t34min. De to FIT-filene (fra 920XT og Edge500) fra hver tur ble lastet opp til Strava så jeg kunne lese av snitt-effekt fra hver av dem. Snitt-effekten vist i Strava fra 920XT var da regnet ut fra reelle data fra PowerTap, mens snitt-effekt vist i Strava fra Edge500 var estimert (av Strava).

Basert på dette fant jeg at Strava konsekvent estimerer for lavt i forhold til målt effekt. Jeg satte målt effekt til 100% for hver tur, da ble Stravas estimater hhv 86%, 89% og 88% av målt verdi. Det er såklart en masse feilkilder her og tre målinger er for lite, men resultatene var iallfal innbyrdes relativt konsistente.

dato;distanse;tid;målt;estimert;estimert/målt(%)
19/7;30.4;0:58:38;209;179;86
17/7;30.4;0:57:15;218;195;89
15/7;50.3;1:34:14;234;205;88

For å få Strava til å måle litt mer presist i motbakker er det lurt å jukse litt på kroppsvekten i innstillingene.

Evt med sykkelvekten.
legger du inn kroppsvekt i naken tilstand, og sykkel i tilsvarende sårbare oppsett er det jo en del vekt som mangler i regnestykket.
Sko, hjelm, klær, flasker, computer, briller, slange, pumpe osv kommer jo i tillegg. Legger du på 2 kilo på en av de vekten du oppgir tar du høyde for dette og Strava vil gi deg litt bedre tall i motbakkene.
Strava på flater blir helt umulig da variablene er mye større og mindre forutsigbare.

Takk for svar

Interessante tall Erlend L. Ser ut som avvikkene er konsekvente ihvertfall, så da kan man kanskje tweake seg inn med å justere vekt som Øyvind sier. Men det er jo mest avgjørende for beregninger i bakkene da. Morro å se at Strava ikke er på viddene ihvertfall, så kan man bruke det som en pekepinn. Og ettersom beregningen er lik fra gang til gang skulle man tro den er god for å måle progresjon ihvertfall.

Jeg trener 70% av I3-I4 intervaller i bakke med ca. 8 min varighet på hvert drag.
Resterende 30% av I3-I4 trening gjøres på flater.

Begge de nevnte bakkene var for korte.
Haga 2 min og Lyngås 3 minutter.
På Lyngåsbakken er det dog mulig å forlenge veien ved å kjøre videre opp på grusveien (Rotuveien)

For kort for 20 min test? Forskjellen på snittwatt du klarer å holde over 18 vs 20 minutter er helt ubetydelig.

Er det?
Hvorfor heter det da en 20 min. test?
Etter hvert som formen blir bedre så blir nok også bakken enda "kortere".

Du er for sterk til å finne en bakke som er lang nok til 20-minutterstest.... I-landsproblemer ass...!

Hvis du kjører "Lyngåsbakken" opp til Bjørkesvingen, og opp til Kraft (helt opp) den veien, så er den kanskje ørlite lenger..
Uansett er ikke dette strekket helt ideelt for test, ettersom stigningsprosenten varierer ganske mye (fra 0 til 20), samt at det er flere kryss der du kan få problemer med trafikken.
Men klatringen i seg selv er fin den - men du må ikke pingle ut og stoppe på toppen av Ringveien - helt opp tin "Grindene" skal du.... siste 100 m på grus, som en liten bonus 😊

Test på en annen måte da, hvis det er så vanskelig. Feks 8 min x 0.90 (Carmichael) eller NP av 30 min (fin i kupert terreng). Disse to gir mer enn bra nok utgangspunkt for trening det nivået "alle" her på forumet er på.