LB felg. Hvilke bredde til 29"

Har havnet på karbon-kjøret på terrengsykkel også.
Ser mange anbefaler LB felger/hjul, men klarer ikke helt bestemme meg for hvilke felg jeg skal gå for. Hvor stor er egentlig forskjellen mellom 22/27 og 24/30. Vil tro de 2 mm i innvendig felgbredde ikke akkurat endrer drastisk på hvordan hjul/dekk oppfører seg, men hva vet jeg.
Jeg kjører stort sett 2,1 og 2,2 dekk, så hvis det har noe å si for anbefalingen.

Bruksområde er typisk norske maraton-ritt, med stort sett lett terreng. Håper forøvrig å komme i form til UB, men det er heldigvis langt frem dit.
Ryttervekt ca 70 kg

go wide!

30mm og pælm de antikvariske dekkene på 2,1" på dynga.

30mm innv og breiere dekk.


e

Trenger man 35mm felger for lett terreng? Jeg tenker at du kan få nok volum med 22-25mm innvendig og smale dekk for maraton. Da vil man kanskje spare en del vekt der hvor det faktisk betyr noe. Dette er ikke en påstand, mer et spørsmål.

35mm felger for lett terreng er nok tull.

Men 2,1" dekk er også tull. Bredere dekk ruller bedre og griper bedre. med bred felg har du også mer stabilitet i lavere trykk (som også ruller og griper bedre)

At bredere dekk enn 2,1 ruller bedre må være en sannhet med modifikasjoner. Et dekk med høyere volum lar deg sykle med lavere trykk som gir deg mindre rullemotstand iom at man kan kjøre over større variasjoner i underlaget uten å påvirke momentet fremover i sykkelen, den er grei. Et bredere dekk vil og gi økt kontaktflate som vil gi høyere friksjon som du nevnte, men når du har mer dekkoverflate som deformeres samtidig vil du også få økt rullemotstand. En måte å minske denne rullemotstanden er å øke volumet uten å øke kontaktflaten for mye, på den måten kan dekket fortsatt absorbere ujevnheter i underlaget uten å påvirke momentet fremover. Å gi et smalere dekk en bredere felg blir vel en slik måte å øke volumet på. I tillegg vil et bredere dekk bety mer masse lengst ifra senter og økt treghet som krever mer energi når man akselererer, ved retardasjon, i svinger og når det går oppover. I terrenget hvor underlaget har mange små og store ujevnheter gir det mening å sykle på lavere trykk, men jeg tror ikke nødvendigvis det å bruke stadig bredere dekk nødvendigvis alltid er ensbetydende med bedre rulleegenskaper. Det kommer nok et skjæringspunkt her hvor fordelene med brede dekk oppheves av ulempene med dem. Jeg jo forsåvidt enig i at brede dekk er digg, men jeg sykler ikke maraton og tror nok ikke trenden hos stifolket nødvendigvis kan gjøres gjeldende for maratonfolket helt uforbeholdent. Dette er bare min mening, ta den som den er, og jeg ønsker ikke å lage en stor debatt av dette.

Nok en gang: http://www.mtbonline.co.za/downloads/Rolling_Resistance_Eng_illustrated.pdf

Du kan mene så mye du vil, men folk mener også at vaksiner ikke virker og at 2+2=5. Det at man mener dette betyr ikke at det er riktig.

I maratonritt vil nok farten være relativt konstant, og da har ikke akselerasjonskomponenten signifikant betydning (ikke det at det er så mye ellers heller).

Men er enig i at et kommer et skjæringspunkt - det gjør det på alt. Ikke alltid at "moar is betterer". Uansett. 2,1" er jævlig smalt og 35mm felger er for mye biff for en lett sykkel. Det finnes lette 2,2-2,3" dekk.

Er det nødvendigvis noen ulempe med 35mm på lett terreng, gitt at hjulsettet og dekkene er lette nok?

For brede felger gir også flatere dekkprofil hvis dekkene er for smale. Litt avhengig av mønster og dekkbredde kan det gjøre styrefølelsen rar. Det merkes dog best på fatbikes.

Eller er min erfaring at 35mm karbonfelger med riktige dekk er helt konge. Med feil dekk er det punkteringsmareritt.

Dekkets bredde har betydning både for rullemotstand og luftmotstand. Sistnevnte har først reell betydning når hastigheten øker. Altså maraton og ikke sti. Når hastigheten er 30 km/t vil dekkets overside ha en hastighet på 60 km/t relativt til luft.

Hvilke dekk har du dårlig erfaring med, og hvilke anbefaler du på 30-35mm innvendig?

Med forrige generasjons Nobby Nic og 35mm felg (Syntace) punkterte jeg så guffen ikke tettet mange ganger på gjennomslag. Minion DHF vil også være et slikt suboptimalt dekk.



Og jo tynnere gummilag, jo større sannsynlighet er det. Gamle Nobby Nic har tynngummi. Med ProCore vil nok ikke samme risk finnes.

Dekkvalg er selvsagt en begrensing. Har i bestilling fra Dogstar, vekten skal bli rundt 1500-1600g. Har tenkt å prøve med Specialized Renegade 2.3, som er det bredeste grusdekket jeg har funnet. Funker det bra selger jeg kanskje hjulsettet som står på grusraceren nå.

Er det større enn RaRa 2.35?

X-King 2.4 Race Sport?

Nei, sikkert ikke, men Renegade markedsføres som et "Birkendekk". X-King og RaRa er vel begge dekk med mønster egnet til litt tøffere terreng enn Birken. Om det ikke funker med Renegade er det ikke krise, men morsomt å prøve uansett.

Raccing Ralph på Birken er på absolutt ingen måte overkill! Racing Ralph er et gullegodt grusdekk, som tåler litt røffere terreng enn Race King og Thunder Burt, men det er ikke noe utpreget stidekk heller. Også er det relativt lett.

Har brukt dette selv i 2'4" foran på Birken for å få litt demping og komfort pga stiv gaffel.

Tror egentlig vi er enige. De konkluderer jo med at det er ikke noen signifikans på "gravel" (de kan vise til en forskjell på gress) når det kommer til bredde, men økt bredde gir økt volum som med lavere trykk gir bedre rullemotstand, riktig nok er forskjellen størst jo røffere underlaget er. Klarer du da å få til disse lavere lufttrykkene og økt volum med å øke felgbredden litt uten å øke vekten med breiere dekk så må jo dette være en fordel på maraton. Jeg vil uansett ikke konkludere bombastisk etter å ha lest det lille sammendraget der, siden den ikke oppgir all talldata. I tillegg virker det som de har et ganske lite grunnlag. Jeg vet ikke hvordan denne testen er gjort, det kommer ikke klart frem, men det virker som de er interessert i å avfeie en gammel myte om smale dekk og høyt trykk vs breie dekk og lavt trykk. Nå var det vel snakk om brei felg, "smale" dekk med større volum og lavt trykk. Jeg kan vel konkludere med at jeg ikke ble noe klokere. Når det gjelder luftmotstand så er vel fart den viktigste faktoren, sånn grovt sett øker vel luftmotstanden proposjonalt med arealet, men med rota av farta? Er lenge siden jeg hadde fysikk så ta dette med en klype salt.

Det er på tide å oppdatere testen til Nilges med nye data for nyere dekk, bredere felger og mer nøyaktig wattmåling. Noen som vil ta på seg oppgaven, f.eks. som en skoleoppgave?

En standardisert metode for å teste rullemotstand på grus og terreng hadde vært veldig nyttig. Men dette er nok en større oppgave. Kanskje noe forumet kan drodle litt om sammen?

Det hadde vært interessant å se på hvor mye et 2.4" dekk gir i økt luftmotstand i forhold til et 2.2". I min verden er dette verken målbart eller merkbart. Tror du skal ha ganske spesielle forhold i maraton (lange og jevne høyfartspartier nedover/på flata) før effekten kan påvises.

På landevei er farten så mye høyere at det er målbart, men jeg har ikke sett noen målinger på dette i terreng.

Jeg velger å påstå at rullemotstand er mer signifikant enn luftmotstand i alle terreng- og "terreng"-disipliner.

Det er 60mm bredt på LB Wide felger (35u/30i Hookless). Like stort som Ardent 2.4 på samme dekk. i 29er.

Av disse to hadde jeg valgt 24/30. Kjører med dette selv og er svært fornøyd.

Fungerer strålende. Kjørte RocAzur med Renegade 2.3 som bakdekk i fjor, på 35u/30i

Jeg er klar over at det ikke er store forskjeller. Men om Renegade ruller marginalt bedre på grus enn Rara er det vel ikke noen grunn til ikke å prøve det.

Ingen grunn til å velge Renegade fremfor RaRa. Har erfaring med begge og synes RaRa føles minst like raskt og har mye bedre grep. Kan ha sammenheng med at Specialized har en tanke seigere gummi i std. racing dekk enn Schwalbe.

Jeg har en helt annen erfaring med renegade kontra RR riktig nok renegade i 1.95 utgaven, men ifølge de høye herrer:-) her på forumet ruller bredere dekk bedre enn smale, så min subjektive mening er gå for renegade i 2.3 de har grep nok og ruller som bare fy:-)

Siden tråden i alle fall midlertidig er konvertert til en dekk-tråd; min erfaring med Renegade 29x2.3 er at det ruller godt på grus, men suger på asfalt. Fikk den kjente følelsen av å trekke to gjenstridige blekksprut innover i Sørkedalen.

Bruker 35mm hookless felgen til all slags bruk, grus, sti, lett terreng.... Helt knall felg å bygge seg hjulsett på.
Som ivrig tester av all slags dekk så vil jeg påstå at renegade 1,95 føles hakket raskere enn 2,3 utgaven. Men har ingen fasit på det

Hvilke dekk har du god erfaring med og foretrekker på syntace-felgen da?

Jeg kommer til å teste W35 bak nå og vurderer Conti MK II 2.4 Prot eller HR2 2.4 3c som bakhjul.

Hans Dampf funket bra, og har hatt god erfaring med Magic Mary og Rock Razor på nåværende LB-felger.