Canon telezoom-objektiv til action/sykkelbilder

Hmm?

Kunne postet i et fotoforum, men siden jeg primært ønsker å ta sykkelbilder (i tillegg til barnefotball) og jeg vet det er mange ivrige fotografer her innen med sans for detaljer og kvalitet så prøver jeg meg her.

Vurderer å kjøpe meg et telezoom-objektiv for sykkelbruk, men det koster fort sin vekt i titansykkeldeler og vel så det.

Er det noen som har erfaring/tips å komme med?

De hotteste kandidatene er:
Canon EF 70-200mm f/2.8 IS II USM
Tamron SP 70-200mm f/2.8 VC USD for Canon
Canon EF 100-400mm f/4-5.6 IS II USM

De store spørsmålene jeg tenker på om dagen:
1. 70-200 vs 100-400? Tenkte opprinnelig tenkt meg 100-400, men etter å snakket med mannen i fotobutikken er jeg mer usikker. Heller nå mer mot 70-200.

2. f/2.8 vs F/4.5-5.6? Tenkte opprinnelig at F/4.5-5.6 var nok, men mannen i fotobutikken mener at 2.8 må til for foto i skog og skygge av ting i stor bevegelse.

3. Canon vs Tamron? Har andre Canon L objektiv som er superfornøyd med og hadde tenkt å gå for det igjen. Men det er mye penger (ca 6500,-) å spare på Tamron.

4. Vær/fukt-sikring? Skal til sommeren sykle et sted med mye vær og fuktighet. Canon vet jeg er bra, hva med Tamron?

5. Canon objektivene kan også kjøpes i billigere varianter uten IS. Min konklusjon er at IS vil være nyttig og verdt pengene. Rett?

6. Er over middels glad i å ta bilder og har ofte med speilreflekskameraet på sykkeltur, men vil jeg gidde å dra på telezoom-objektivet også?

Innspill og erfaringer mottas med takk.

Jeg har den øverste og er knallfornøyd med det.
Hadde en 700-200 f/4.0L også som jeg tenkte å bruke når jeg ikke gadd bære for mye, men den solgte jeg kort tid etterpå for jeg gadd ikke kompromisse..

1. 70-200 f/2.8L (jeg har en 1.4 extender, den funker fint om du trenger mer rekkevidde, men ofte bruker jeg bare 7Den (med crop sensor) heller enn 5Den også holder det..

2. f/2.8!! Husk at autofokus og alt annet også liker mer lys!
3. Har testet og eier en Sigma EX DG, såkalt høykvalitet. Greit nok, men mye dårligere enn L-objektivene til Canon synes jeg.
Samme går for Blitzer (muligens unntak for high-end Metz..)
4. Sikkert ikke så bra. Noe kan sikkert gjøres med hvordan du frakter det..
5. Jeg ville ikke vært foruten. Det er dessuten utrolig praktisk om man skal filme litt også..
5 (igjen?) Klart det, men viktig å ha noe prkatisk å frakte det med..
Jeg har ikke gjort det så mye, men jeg foretrekker å ha det i en "vanlig" stisekk med endel padding f.eks. boblewrap etc, men om du skal gjøre det mye og kanskje planlegge å gå på trynet så må du planlegge deretter

Hender forresten at det er tilbud på nevnte objektiv (gjerne i combo med kickback fra Canon), har sett det tidligere når FotoVideo/Scandinavian Photo har "messe" med ymse gratiskurs og foredrag (hender det er noen gode foredrag også..)
Kan jo være et par lapper å spare..

70-200 2.8 er bankers.

Orginaloptikk fordi kameraet da kjenner igjen optikken og prosessoren kompanserer automatisk for brytningsfeil. Dette skjer ikke med uorginal optikk. (Er ihvertfall slik med Nikon som jeg kjenner, men går ut i fra at Canon gjør det samme)

Orginaloptikk fordi den er fremoverkompatibel. Bytter du kamerahus om fem år så vil alltid orginaloptikk kunne snakke med kamerahuset. Med tredjepartsoptikk risikerer du å bruke tid og penger på firmwareoppgraderinger.

Orginaloptikk fordi når du evt. skal selge den igjen har den bedre annenhåndsverdi.

Istemmer 70-200 f/2.8. Har eneren, og er storfornøyd. Har du råd, er dette et av de klassiske arbeidsjernene innen objektivserien til Canon. Fireren er fin hvis vekt er en viktig faktor.

Er actionbilder primærfokuset, ville jeg prioritert lysstyrken. Det er veldig ofte man kommer bort i situasjoner der litt ekstra lys er kjekt for å kunne redusere litt på eksponeringstiden når ting skjer fort.

IS er ikke så viktig når du kjøper det for action, men meg bekjent er vel 70-200 f/2.8L et gammelt objektiv som enda ikke har blitt oppgradert, mens IS-versjonen ble sluppet i ny utgave for et par år siden.

Om du drar på sykkeltur for å sykle, gidder du ikke å dra med deg 70-200 hvis du er anlagt som meg Jeg tar toppen med meg ett lettvektsobjektiv eller to hvis jeg drar på tur for å sykle. Drar jeg ut for å fotografere kan jeg selvsagt vurdere å ta med meg tyngre saker, men da er det foto som er hovedformål.

Vil du spare litt penger er det jo alltids lurt å følge med på bruktmarkedet til f.eks foto.no eller finn. Er jo en del som bytter over fra speilrefleks til speilløse systemer for tiden, og da kan man da alltids spare noen lapper. Men kvalitetsoptikk holder seg ganske bra i pris på bruktmarkedet.

Når jeg etterbehandler bilder som er tatt gjennom 70-200-termosen, hender det ofte at jeg bare blir sittende å se på dem i Lightroom og konkludere at det ikke er noe jeg kan tilføre.

Jeg har gått gradene innen Canons 70-200-zoomer fra f/4-varianten via f/2.8 uten IS, så første versjon av f/2.8 med IS til nå versjon II.

Alle objektivene har vært knallgode, men f/2.8 IS II er alt du kan ønske deg. Versjon to av 100-400 får svært gode skussmål, men til ditt bruk vil du bli vel så fornøyd med 70-200 og f/2.8.

Hvilket kamera skal det brukes på? Fullformat eller crop?

For øyeblikket er det Canon EOS Rebel 3Ti (tilsvarer vel 600D), men det er trolig at det blir en oppgradering til fullformat i overskuelig fremtid.

Ellers takk til alle gode innspill. Når jeg startet tråden helte jeg helt klart mot 70-200 f/2.8, nå er enda mer av tvilen borte.

Tar gjerne imot flere innspill om noen har det.

Forresten, jeg er ganske ofte i USA og kan spare ca 3000 kroner på å kjøpe der. Er det noen god grunn til ikke å kjøpe i USA? Tenker at i verste fall om det er behov for reklamasjon eller reprasjon så får jeg håndtere det gjennom noen amerikanske kolleger.

Optikk kan man godt kjøpe i USA, jeg ville tatt med meg huset for skulle det være noe galt så vil du antagligvis merke det mens du er der. Kamerahus har jeg opplevd at lukeren har feilet etter at det har gått et års tid og da er det litt kjedelig om man ikke får det på garanti eller reklamasjon (det bør ihvertfall være med i beregningen når man tar valget).
Erfaringsmessig er det lite å spare på hus i USA kontra Norge, men jeg har ikke sjekket det siste året.