Popcorn Time

Mange år siden jeg slutta med piratmateriale. Musikk finnes jo lovlig i haugevis for en slikk og ingenting. Langt på vei film/serier og. Men den bransjen har fortsatt en vei å gå. For min del blir det gråsonen med US ituneskonto som dekker det jeg ikke finner på Netflix, HBO, Altibox og norsk itunes. Når film/tv bransjen skjønner at de må fjerne sonetullet sitt så hadde jo ting vært som det skulle

Nu er det jo ikke fordi at lovgiverne er enige eller at alle sager der er prøvet i retten er endt med samme udfald, da det netop er en gråzone hvor meget rettighedshaver egentlig har mistet. Hvis man stjæler en havestol, så er loven klokkeklar. Derfor er det helt naturligt at der en vis form for skepsis til de analogier brugt her i tråden.

Det är oeniga i är väl mest teknikaliter som handlar om hur själva fildelningen går till.

Det är väl helt klart att man inte får lasta opp eller laste nesta ned film eller musik från en vanlig hemsida.

Nu vet jag inte hur det är med just popcorn time men i diskusionen om piratebay har jag för mig att det tidigt kom fram att det var olagligt att lasta ned upphovsrättskyddat material via piratebay. Det som diskuterades var om det var olagligt att tillbytjänsten.

Ved torrents er loven måske lidt tydeligere, men uanset, sager der været prøvet i retten har lagt fra et enstydigt udfald, deraf skepsissen.

Når det kommer til streamet materiale er det endnu værre, meget eller i hvert fald en del af det materiale der ligger på Youtube er jo også et brud på rettighederne, jeg har stadig aldrig hørt at der nogle er dømt for tyveri i forbindelse med at have streamet noget fra nettet. Loven er meget uklar når det kommer til dette.
Og milevidt fra at være sammenligneligt med at stjæle fra naboens haveinventar.

Jag vet inte vad folk har dömts för men youtube tar ju ofta bort material på grund av opphovsrätt.

Jag har bara så svårt att se att streama, lasta opp, använda torrents och allt vad de kommer på ändrar på själva essensen av vad opphovsrätt är. Varför skulle någon få streama en film som de inte äger rättigheterna till? Jag tror som sagt att det mest handlar om teknikaliter i loven (och det att det är vansklig att få tag i de som ligger bakom).

Dette er en bransje som lager et produkt, og tilbyr det til salgs på gitte betingelser. Det er et rent luksusprodukt, så ingen er avhengig av å kjøpe det. Men siden de ikke selger det på betingelser som passer deg perfekt, har du ingen sympati?

Når du sier at musikkbransjen har løst det: stemmer virkelig det?
Har du hørt klagesangen til artister som ikke tjener noe på Spotify, men opplever at de nærmest gir fra seg musikken gratis? Løsningen for mange er å bruke det som markedsføring, og tjene på konserter m.m.

At filmbransjen ikke ønsker å hive seg på en løsning hvor de ikke tjener penger forstår jeg faktisk. Har til og med sympati!

Det tilsvarende er at du tar bilder av en familie, legger ut alle bildene på nett, og så bruker familien bildene til privat bruk, uten å betale deg.

Filmene det er snakk om er tross alt laget for konsum av privatpersoner; så når de ser filmen, er det til egen fortjeneste, som er nettopp den fortjenesten filmbransjen lever av, men ikke får når det piratkopieres.

Jeg ser poenget ditt, MuddyBear, men poenget mitt var å få frem at det er en forskjell. Ganske så vesentlig også.

Du har rett, jeg tilla deg noe jeg ikke skulle.
Men bortsett fra AT det er en forskjell, hva ser du som konsekvensen av denne forskjellen?

Ja der har været en masse polimik omkring betaling til musikerne, men samtidig så er det også dem som tjener mest der brokker sig mest. Spotify og Youtube for den sags skyld har også gjort det muligt for mindre kunsterne at nå et langt større publikum, hvilket for dem er det vigtigste.

Jeg tror ikke at Sporify har gjort det sværere for musikere at gøre musikken til en levevej, det har altid været svært at tjene penge på at lave musik, og tidligere var det bare endnu sværere overhovedet at få chancen. De musikere der ikke rigtig tjener penge på spotify, er det overhovedet sandsynligt at de ville tjene penge uden spotify..

Folk som flest har alle dage haft et eller andet for for musikbudget, for mit eget vedkomme handlede det om at jeg ca købte en cd om måneden, nu abonnerer jeg i stedet for på spotify, jeg har nu hørt en masse kunsterne jeg ellers aldrig ville have hørt, da det aldrig har været aktuelt at bruge flere tusind kroner på cd'er.

Denne her artikkel synes jeg er ganske interessant og kommer godt ind omkring de forskellige synergier vedr om pirateri egentlig er så skadeligt som nogle vil gøre det til.

http://arstechnica.com/tech-policy/2012/01/internet-regulation-and-the-economics-of-piracy/

En ting er i hvert fald sikkert, tiderne ændrer sig, og før eller siden bliver filmbranchen også nød til at følge med.

De "gitte" betingelsene vil regulere seg ut fra hvordan markedet faktisk er innenfor segmentet man opererer i.

Kanskje det ikke er rom for million idioter som Bieber osv i fremtiden, er det virkelig så farlig mon tro? Er det så farlig om de må holde konserter og jobbe for å tjene penger?

Musikk og filmindustrien har mer enn nok av $ millionærer som tjener alt for mye penger. Er som flere sier her, de som ikke har lyttere via spotify, tidal, wimp osv - de hadde heller ikke solgt musikk på andre medier.

Vil ikke markedet betale, vel så må man redusere prisene, ellers får man ikke solgt produktene sine.

Tanta mi har forøvrig vært administrerende direktør i Tono i mange år. De passer på å få inn penger for artister når musikken brukes i radio og andre sammenhenger. Det er knapt nok synd på de som lager god nok musikk til at folk ønsker å høre på den. De jobber seg ikke akkurat i hjel disse folkene det er snakk om.

Kjeller-band / Garasje-band har aldri tjent penger, de vil ikke tjene penger i fremtiden heller - siden produktet de har ikke er godt nok.

Det samme kan man si om B-filmer.

Det er forøvrig rettighetshaverne som sitter og skummer kremen av fløten og tar uhorvelig mye penger for noe andre strengt tatt har lagd.

Film og musikk er en rimelig skitten bransje etter mitt syn, kan ikke si jeg synes spesielt synd på dem.

Og nei, jeg bruker hverken popcorn time eller p2p, klarer meg fint med kino faktisk, siden tiden min benyttes til sykling og andre sysler på hverdagene.

Kinosalene rundt om i det ganske land har jo blitt fantastisk bra, og det holder for min del mtp film. Spotify er min kilde til musikk - og det holder i bøttevis for min del. Uten Spotify så hadde jeg kanskje kjøpt en cd eller to i året.
Så hvis man regner på slike som meg, så får musikere jevnt over mer penger jevnt og trutt fra meg nå, enn tidligere.

+1

Den gamle businessmodellen står for fall. Og bransjen bruker rettsvesenet for å tviholde på den så lenge som mulig. Selvsagt gjør de det de kan. Men businessmodellen har ingen sjanse til å vinne fram i den oppvoksende generasjonen.

Bransjen bruker mange argumenter man like gjerne kunne brukt mot dem i fortiden. Det er stadig snakk om at det er innholdet man betaler for. OK. Men hvis jeg da har sett en film på kino, deretter leid den på VHS, så kjøpt den på VHS, så kjøpt den på laserdisc, så kjøpt den på DVD, så kjøpt den på ny forbedret special edition DVD, og så kjøpt den på Blu-ray. Har jeg ikke da betalt litt vel mange for innholdet?

Samme med musikk, først kjøper jeg kassett, så kjøper jeg LP, så kjøper jeg CD, så kjøper jeg deluxe CD, og jommen kommer det ikke enda en bedre deluxe CD, kanskje SACD, DVD-audio, så mp3, flac osv. osv. Musikken er den samme, allikevel skal alle ha alle penga sine på nytt.

Da CDene kom på markedet, kostet de 30-50 kroner mer enn en LP fram til langt utpå nittitallet. Til tross for at produksjons- og distribusjonskostnadene var brøkdelen.

Både musikk- og filmbransjen prøver selvsagt å tjene mest mulig penger. Argumenter om rettferdighet ift. kunstnerne er hykleri, i to bransjer der kapitalen generelt overkjører kunsten uansett.

Publikum ønsker å kunne se de filmene og TV-seriene de vil, når de vil og hvor de vil. Det er bare spørsmål om tid når dette blir en realitet.
Musikkbransjen satt på gjerdet uten å gjøre noe som helst for å tilpasse seg markedet. Så kom iTunes og det ble Apple som stakk av med seieren om et nytt marked bransjen ga fra seg ved å ikke engang prøve. Og så kom Spotify o.a. og vi har nå en helt ny bransjesituasjon. Og jommen er det ikke stort sett slutt på musikknedlasting i stor skala. Før Spotify kom var det knapt en fjortis i Norge som ikke hadde mp3-spilleren full av ulovlig nedlastede mp3er. En stor andel av dem skjønte ikke helt at det var ulovlig engang.

Det är kanske du som bör ändra på ditt köpsmönster om du köper samma sak så pass många gånger? Eller så kanske det är så att du får något nytt med varje ny version som du tydligen köper.

Jag tror förövrigt inte heller att spotify och itunes är de enda orsakerna till att färre lastar ned musik. De tjänsterna och metodern som har använts för piratkopiering har varit populära ett tag men sen har färre och färre brukt dem och jag tror en orsak till det är att folk förstått att det inte är greit och att de varit lite rädda för att åka ditt.

I början på 2000 talet var vp++ väldigt populärt att bruka och det var otroligt mycket som blev nedlastat via det. Sen har jag för mig att det kom en del saker i media som gjorde folk rädda och bruket gick ned.

Sen var det väl en period där torrents och piratbay var populärt. Efter ett tag blev en del rädda för att bruka det också.

Nu är det tydligen streaming som anses rumsrent.

Jag tycker iallafall att diverse tjänster har haft en period där de anses rumsrena och helt sikra att använda så många har använt dem. Efter ett tag har det ändrats och bruket har gått ned. Att lasta ned stora mängder musikk idag tror jag de flesta anser klart vanskligare och mer fel än det gjorde 2001 och det är nog också därför som folk betalar för tjänster som spotify.

Overraskende lav moral på forumet i dette spørsmålet må jeg si.
Er det å se film en rettighet alle har?

Mulig du har litt rett, men jeg for min del tror at 99,- pr mnd for legitim tilgang til mer eller mindre all musikk - vel det gjør ihvertfall sitt til at folk velger et lovlig, enkelt og godt produkt fremfor noe annet.

Rett pris - og bred tilgang til produkter, da skal det mye til å velge lugubre alternativer tror jeg.

Har Apple Music på test nå, sånn familie greie, synes ikke Apple er like god som spotify (ikke støtter det Heos lydsystemet mitt heller) så, familie abb blir pri 1 her så fort det kommer fra Spotify. Da får alle barna tilgang på premium - og forhåpentligvis så lærer de at det er ok å betale for et produkt de også.

For de laster ned i dag også, de holder bare mer kjeft enn tidligere. (Alder 17-22)

Når har jeg litt over middels kjennskap til IT, så de blir stadig overrasket over at jeg "fersker" de.

Netflix, HBO, vi har alle - det som kjennetegner mye av dette er at det er 1. Serier (som forøvrig vises på en eller annen kanal om man ikke MÅ se alt på en gang) eller 2. Det er gamle filmer.

Så, ja, men dette må man jo bare godta - sant? Joda, men hele poenget er at internet flyter over av informasjon. Så jentungen på 22 (kaller hun fortsatt jentunge) hun blir super frustrert over at folk i andre land ser dette før henne - og at de avslører plottet - innholdet lenge før hun har lovlig tilgang.

Man må nesten holde avstand fra internet for å beholde spenning/interesse for en serie som går et år senere her enn i andre land.

Her ser dere noe av utfordringene som gjør at disse unge da vil søke popcorn time og andre slike løsninger. De vil se dette likt som alle.

Universal lansering og lik tilgang er nok nøkkelen til å kvitte seg med problemet. Akkurat slik musikkbransjen har gjort.

Det er nå det jeg tenker om dette i mine stille stunder når barna "hater" meg fordi de ikke får lastet ned....

Lager man en film så er nok meningen at "alle" skal ha rett til å se den, så spørsmålet ditt er ikke så lurt som det du selv kanskje liker å tro det er.

Dette er kommersiell vare fra a-å, tilbyder bør velge en løsning som kundene blir fornøyd med, dersom de ønsker å unngå tjuvtitting. Verden har forandret seg, da bør de følge med i timen, for det kommer garantert en løsning før eller siden som er noe ala Spotify på musikk siden. Så hvorfor sitte å melke siste rest av en vei som ender i stupet, fremfor å fornye seg?

Sånn spør en veldig gammel mann. ;-)

Publikum ønsker å se en film. Da er det ganske dumt å ikke tilby det.

Jeg ser knapt film lenger, men både når jeg så massevis av film og det jeg ser av film nå, er som oftest langt fra nytt, så for meg er ikke dette en vanlig problemstilling.

Men, nesten alt jeg kjøpte av DVD i sin tid var sone 1, som bransjen heller ikke mente at jeg skulle gjøre (til tross for at drøssevis av filmene aldri har blitt gitt ut i andre soner).

Det var et litt hypotetisk eksempel med ALLE formater per plate/film. Men ja, jeg har plater og filmer jeg har kjøpt på flere formater. Og med bransjens argumenter ser jeg ingen grunn til at jeg skal betale full pris for innholdet ved flergangskjøp.

¨

Alle som produserer en vare eller tjeneste ønsker selvfølgelig at flest mulig skal benytte seg av det. Men mot betaling. Det er faktisk noen som har investert tid og penger for å produsere noe og jeg har da vanskelig for å se at man har en rett til å nyte av det gratis.

Det er en kommersiell vare og tilbyder bør velge en løsning som kundene er fornøyd med for å få solgt. Ikke for å unngå å bli bli frastjålet produktet.

Og nei. Ikke så gammel. Midten av trettiåra

Det blir vel litt hipp som happ, all den tid det er såpass mye film/tv som faktisk ikke tilbys til kundene på lovlig eller enkel måte?
Denne "moralske" diskusjonen i denne tråden er ren VG nett, ganske uinteressant.
Mye av filmene jeg er interessert er kun utgitt på DVD og Blu-ray i USA. Særlig Blu-ray fra andre soner er vanskelig å få sett, det gir begrenset utvalg av egnede Blu-ray-spillere å kjøpe. Jeg har en, men det hadde jommen vært mye enklere å laste ned en torrent.
Det er mange år siden jeg sluttet å laste ned ulovlig, til musikk bruker jeg WiMP HiFi og jeg ser såpass lite film nå, at jeg har såpass mange hundre DVDer/Blu-rays jeg ikke har sett.

Men jeg synes det er fullstendig idiotisk at jeg ikke kan gå på nett og finne en side hvor jeg kan laste ned/streame den filmen jeg ønsker (gitt at filmen finnes i digital versjon da). Det trenger ikke være en side for alt, hvert filmselskap kunne f.eks. tilbudt dette direkte på sine sider.

Er det noen her som synes det hadde vært greit om de bare kunne kjøpe bestemte sykler her i Norge (det ville da vært husmerkene, selvsagt), selv om folk i andre land kunne syklet på fetere sykler?

(Du er ganske gammel for å være i midten av trettiåra, da. Jeg er 40. "I was so much older then, I'm younger than that now".)

Cut the crap. Mener virkelig en del folk her at "åndsverk" ikke bør kunne eies og at tilgjengelighet (eller tekniske løsninger som gjør det enkelt tilgjengelig) er det som bør regulere dette?

Hva med patenter etc.? Er det og noe som ikke burde kunne eies?

Hypotetisk spørsmål: Hvem gidder å legge 1 mrd på bordet for å forske frem en medisin eller lignende om det hadde vært sånn at andre kunne kopiert den rett etter godkjennelse?

Jeg synes i grunn det er ganske idiotisk at jeg ikke kan gå og kopiere penger. Da hadde alt blitt så mye lettere

Det må da bli opp til de som eier varen om de vil tilby den i det og det markedet. Tenk om de i afrika uten nett begynner å klage da. Må Universal sette igang noe alla bygdekinoen 2.0 for å nå ut til alle? Eller gjelder dette bare de med internett tilgang???

Selvsagt hadde det vært stas for forbrukere hvis vi kunne kjøpe hvilke tv-serier, tv-programmer og filmer vi ville for edruelige summer over nettet, og sluppet å betale TV-lisenser og -abonnement, men det er en del TV-kanaler og film- og TV-distributører som er ganske gode kunder av produksjons- og filmselskapene i dag, som ville ha store problemer med dette, så denne endringen kommer nok ikke akkurat med det samme.

Jeg har vanskelig for å se at det du skriver her er relatert til det jeg skrev.
Streamingmuligheten som f.eks. filmselskapene selv kunne tilbudt, skulle jo kostet penger.

sveinaa, hadde du syntes det vært OK om Diamant var eneste sykkemerke du kunne kjøpe?

Selvfølgelig skal det kunne ejes. Det er vel næppe det diskussionen går ud på.

Dels handler det om de dårlige analogier, og dels handler det vel om brachens modvillighed til at tilpasse sig nye tider.

Der er jo f.eks. forskel på at kopiere en medicin for at sælge den videre, og så at kopiere en medicin man, kun kan købe i et andet land, for at kurere sig selv.

Begge dele er forkert, men jeg vil tro at mange er enige i, at i sidste eksembel, der burde medicinselskabet gøre noget mere for at udbrede produktet.

Men den kommer. Hele den tradisjonelleTV-kanalenmodellen står jo også for fall. Færre og færre, særlig blant yngre, ser på TV-kanaler av den tradisjonelle typen, de velger seg filmer og serier.

Selvsagt. Se bare hvor store Netflix har blitt på ganske kort tid.

Den sammenligningen blir feil all den tid det faktisk finnes filmer man kan kjøpe i Norge. At du er sær og vil ha noe som ingen gidder å selge på det norske markedet blir som å si at en eller annen liten rammebygger i USA plikter å selge til deg, selv om han selv har bestemt at han bare skal selge sine rammer til naboer og gode venner innenfor hjemkommunen.

Når jeg leser argumentasjonen fra folk som vil slippe moralprekener om ulovlig nedlasting grunnet bla-bla-bla så klarer jeg bare å lese "jeg har lyst på, men jeg har ikke lyst å betale, derfor prøver jeg å rasjonalisere dette slik at det blir fornuftig, ja nesten moralsk høyverdig (jeg er med på å forandre industrien), å piratkopiere".

Tja... Noen ganger er det jo sånn at det går an å betale for å f.eks. se en serie samtidig som den kommer ut, selv i Norge. Game Of Thrones, f.eks, kan man se i ferskt opplag fra HBO mot en månedsavgift. (Tilfeldigvis er vel Game Of Thrones verdens mest (ulovlig) nedlastede serie også.) Andre ting, der man i Norge må vente et år på å se nye episoder, etter at de er gitt ut i andre land, er det vel mer forståelig at man lar seg friste til å "finne" på nettet?

Jeg ser ikke sammenhengen. Mener du her at dersom de som eier "åndsverk" ikke tilbyr produktene sine til alle på den mest moderne plattformen så rettferdiggjør det at man anskaffer produktet på ulovlig måte?