mekanisk vs hydraulisk skivebrems

Hvor stor er egentlig forskjellen på mekanisk vs hydraulisk skivebrems?

Har hydraulisk nå på MTB nå, og vurder cyclecross.
Mener jeg såp et sted at "mekanisk blir omtrent som v-brems, siden man må justere etterhvert som de blir slitt", og det er evner jeg ikke. Jeg sleit alltid (og endte alltid opp på verkested) når v-bremsene måtte tunes.

Stemmer det?

Ang lufting av hyd-brems, så setter jeg jo selvsagt det biort, når det trengs. Jeg vil bare sykle jeg.

Det begrenser seg vel til at wiren må strammes og evt at den innerste klossens avstand til skiva må justeres litt etter hvert som klossene slites. Ikke så avansert. Hydrauliske bremser må jo også vedlikeholdes.

Justering av mekaniske skivebremser er noe helt annet og mye lettere enn V-bremser

Ja, de er enkel å justere. Men når man snakker bremsekraft og modulasjon så er hydrauliske og mekaniske skivebremser to forskjellige verdener. Har mekanisk skivebrems på CX'en (Cannondale CaadX Tiagra), og de føles svampaktig og ikke noe å juble for.

Husk at det er stor forskjell på de forskjellige modellene av mekaniske skivebremser for bukkestyre.

Blant de få anerkjente modellene er Avid BB7. Jeg hadde cx med disse bremsene i noen år og var rimelig fornøyd med dem. God bremsekraft og rimelig god modulasjon. De originale klossene kan med fordel byttes til stillegående Jagwire eller Swissstop for redusert piping i vått vær.

Ser at flere mener at justering av mekaniske skivebremser er en enkel sak. Jeg er ikke spesielt teknisk anlagt og slet med å stille bremsene, til tross for hvor enkelt det høres ut. For meg ble det enklere å få dem stilt skikkelig på Bull Ski & Kajakk en gang imellom.

Har hørt fra flere forhandlere og teknikere at BB7 er de beste mekaniske bremsene på markedet, men at det til gjengjeld ikke er helt enkelt å få dem stilt riktig - til tross for hvor likefrem det er i prinsippet. Noen har det i fingrene, andre har det ikke.

Hydraulisk vil utvilsomt bli den nye standarden for cx, i likhet med mtb. Men fortsatt er det hydraulisk kun på de dyrere modellene - det vil nok endre seg i løpet av få år.

Nå kommer for øvrig flere og flere såkalte gravel bikes/grussykler så vel som landeveissykler med skivebremser, så cx er ikke lenger eneste alternativ om man vil ha en fleksibel sykkel med bukkestyre og skivebremser. Flere tråder om det her på forumet.

Har nå cx med hydrauliske bremser. Utvilsomt bedre på alle vis.

...men hvorfor vil folk ha CX?


e

Hvorfor ikke?

Jeg har visst kjøpt en "gravelcrusher" ikke en CX :-)

En god oppgradering på alle mekaniske skivebremser er å bytte ut standard wirestrømper med noe som er stivere. Har god erfaring med Goodridge, bremsene blir merkbart mindre svampete, særlig på bakbremsa der wiretrekket er langt.

Helt enig. Jeg har heller aldri skjønt apellen med sykkelkross til noe annet enn sykkelkross-ritt.
Som grusracer er den ikke noe bedre enn en lett og fin halvdemper med 29er-hjul, og som pendleverktøy er en dedikert bysykkel med skjermer og diverse bedre, eller en rendyrket racer.

Med 25-28 mm dekk på vanlige racere takler de fint grusveier når de måtte dukke opp på langturen.

Sykler jeg langtur på grus ønsker jeg alltid å ta noen avstikkere på sti, om ikke annet bare for å kutte en sving, eller koble sammen to runder. Sykkelkross er ubrukelig til dette.

Jeg synes noen moderne kross-sykler som Santa Cruz Stigmata og Ibis Hakkalügi ser ut som supre langtur-sykler, gjerne med skjermer påmontert, men jeg ville valgt andre sykler både til pendling, grussykling og racersykling.
Om jeg bare skulle hatt en sykkel hadde det vært en 29er-halvdemper. Sett på 32mm dekk til langturer på vei og fin grus, og pendling. Raske grusdekk til Birken og et par stistrekk her og der, og reale 2,35 dekk til lange, rene stiturer.
Flatt styre er først og fremst en ulempe i store felt. Til det meste annet gir det bedre komfort enn et bukkestyre, synes jeg.

Gravel grinder

"har visst" :-D

Jeg vet ikke.

"Sykkel som brukes til alt annet enn sti"... vogn, med skjerm, sammen barn, asfalt, grus, dårlig kostet fortau, til jobb, "trening", racer, må ha skiver... fornøyd så langt. Brukes aller mest med vogn :-)

Jeg ser poengene dine, Øyvind, og er langt på vei enig med de enkelte argumentene, men ikke nødvendigvis med konklusjonen.

Innlegget ditt gir inntrykk av at du er en terrengsyklist som er mest bekvem på en sykkel med flatt styre og gjerne demping (det kan være en misforståelse - jeg kjenner ikke din bakgrunn). Jeg tror mange som kommer fra landeveissykling vil ha en helt annen opplevelse av hva som er bekvemt på landevei og i byen - og morsomt på grus - og derfor vil foretrekke CX fremfor halvdempet 29er dersom man skal ha kun en sykkel.

- CX fungerer etter min erfaring langt bedre enn terrengsykkel til landevei og pendling, kanskje med unntak av vinterdager med mye snø. Landeveissykkel fungerer selvsagt enda bedre - utenfor vinterstid.

- På grus og i lett terreng fungerer CX tilsvarende åpenbart langt bedre enn landeveissykkel. Ja, terrengsykkel er mer bekvemt på grus, men ikke nødvendigvis artigere. Og ja, terrengsykkel takler naturligvis terreng bedre.

- Bukkestyre er etter min opplevelse mer bekvemt enn flatt styre ettersom man kan variere sittestillingen. Og det er så mye mer moro - man får en helt annen fartsopplevelse.

Hvis man skal ha kun en sykkel, kan derfor CX være det ideelle valget. Så kan man selvsagt komplisere det hele med å påpeke at grussykler som Diverge kan være et bedre valg. Det er helt riktig, men endrer ikke hovedpoenget at en lett og responsiv sykkel med bukkestyre og plass til brede dekk kan være en ideell løsning om du vil ha en rask og fleksibel sykkel som takler forskjellig underlag året rundt.

Nå må jeg innrømme at etter at sykkelparken vokste med landeveissykkel, dempet terrengsykkel og urban, helstiv 29er, bruker jeg cx langt mindre enn da den var min eneste sykkel. Men jeg vil fortsatt gjerne ha sykkel med bukkestyre for de mange månedene da landeveissykkelen ikke fungerer. Det er like mye et spørsmål om opplevelse og følelser som reelle forskjeller i fart og komfort. Er bare noe helt annet å ligge i bukken og suse av sted

CX-ritt er grunn nok i seg selv til å vurdere CX. At den er 100 ganger morsommere å pendle med enn en praktisk pendlersykkel er bare bonus.

Grussykling er kjedelige greier uansett sykkel. I marka er det stisykkel som gjelder.

Vet at grus er uhipt her på forumet der alle er mestre i å sykle terreng, men underlig nok må ha størst mulig hjul for å komme seg over den minste lille hindring og demping både foran og bak for å sitte trygt på setet hele veien (gjelder ikke deg!!!) men jeg synes ikke det er kjedelig å ligge i fart nedover på grov grus på tynne dekk og uten demping og manøvrere seg mellom hull og dumper. Men å sykle på grus med terrengsykkel er ikke særlig utfordrende, nei. Uansett får man fine, lange turer uten trafikkstøy og avgasser.


Ja. hvis du skal sykle sti

Har sett veldig mange som sykler CX som pendlesykkel og vintertreningssykkel her i Bergen nå siste par årene - kan virke som CX'en er den nye hybriden

Tror mange ønsker seg en kjapp sykkel til pendling - med bukkestyre - som også kan brukes med piggdekk på vinteren og som takler brostein litt bedre enn en racer. Har nok også sammenheng med at interessen for landeveissykling som mosjonsidrett har eksplodert de siste årene, og at mange som trives på racer ønsker seg en litt mer solid pendle/vintersykkel som kan gi noe av samme opplevelsen.

Har selv syklet mye på CX nå i vinter/høst, kanskje 80% asfalt og resten grus. Har investert i et ekstra hjulsett så jeg enkelt kan skifte mellom piggdekk og vanlige dekk. Å sykle asfalt på sykkel med flatt styre synes jeg er ulidelig kjedelig.

Men nå som det blir vår i luften og bedre forhold både for landeveissykling og stisykling så blir det nok racer + de to fulldemperne som får kjørt seg mest. CX'en blir for meg først og fremst en vintersykkel. Sykler også sti gjennom vinteren når det ikke er isete. Tjukkassykkel som vintersykkel blir ikke aktuelt da vi har snø ca. 2 dager i året, og da kan jeg heller få brukt skiene