Når fly styrter - personlig tragedie som årsak?

Alle har nok fått med seg den tragiske flystyrten i de franske alper.
En flystyrt av denne typen i europeisk luftrom med et velrennomert europeisk flyselskap er meget sjelden - heldigvis! Og det er trygt å fly, svært trygt. Leste et sted at det er ca. 0,14/1000000 sjanse for å bli utsatt for en flyulykke. Ulykke vil da være alt fra å skli av rullebanen til å bli skutt ned fra bakken.

Har selv litt flyskrekk light. Liker ikke turbulens og take-off. Vet at det er uendelig mye farligere å sette meg bak rattet på bilen, men da styrer jeg liksom selv. Med unntak av en ting: jeg styrer ikke andre sjåfører rundt meg. Men dette tenker man liksom ikke mye over.

Om et fly styrter fra 38000 fot i 700km/t, er det game over. Overlevelse er umulig. Man rekker heldigvis ikke å føle smerten heller.

Det viser seg altså at enten kaptein eller annenpilot på Germanwingsflyet trolig bevisst har låst sin cockpit-kollega ute og like bevisst har styrt flyet i bakken. Hvorfor, er spekulasjoner, men de vanlige årsakene er personlige tragedier (skilsmisser, barnefordelingssaker, depresjoner o.l.)., og til en viss grad også religiøs overbevisning o.l.

Men hvordan garderer man seg mot noe slikt?
En pilots personlige problemer, hva det enn måtte være, skal ikke resultere i at uskyldige mennesker stuper i døden på denne måten.
Hvilke rutiner har et flyselskap for å fange opp dette?
Er dette noe man "må leve med"?

Som en light flyskrekkperson, er en pilots sinnsstemning en bekymring jeg ikke vil ha. Det blir en altfor ukjent og farlig faktor til en jobb der feilfrihet og nøyaktighet er essensielt.

En kinkig sak dette når en av to piloter har som mål å styrte flyet.
Hadde ikke kapteinen gått på do, hva hadde skjedd da?

Ser Norwegian har vært kjapt ute, og allerede endret reglene sine til slik det gjøres i USA. Går en av pilotene på do eller spaserer en tur i midtgangen, skal en av kabinbesetningen ta pilotens plass i cockpit i mens.

Bra Norwegian tar tak i dette, samtidig som det jo ikke virker spessielt sunnt det regimet Norwegian la seg på i streikeperioden heller. Om man har vært gjennom en nedtur i livet så bør det være greit å ta et par dager å puste på uten fare for å miste jobben slik man gjør i Norwegian nå.

Jeg har den samme flyskrekk-light som HNK her, og ser helst at det skal være en lav terskel for flygerne både å si nei takk til en flyging selv, og også en lav terskel for andre kollegaer til å be en flyger stå over om de føler personen er litt utenfor en dag.

Jeg synes det høres rart ut(uten å ha lest saken) at piloten som skal ha styrt flyet i bakken brukte så lang tid på det hvis intensjonen var å krasje. Det må da vel være størst sjanse for å lykkes ved å styrte så fort som mulig?

Han hade kunnat vara raskare men det tar faktiskt en del tid att få ned ett fly från 10 000 meters höjd också om man försöker. Det är också möjligt att det finns system som gör att man inte kan stupa väldigt raskt med flyget.

Flyskrekk ultralight på meg. Ble oppgradert til "Moderat" en gang jeg skulle til Praha og piloten kom strenende ut av TaxFreen med en liter Chivas og seks sterkøl. Skjorta delvis ut av buksa, firedagers skjegg, rufsete hår og røde øyne.

Flyet øker farten de siste ti minuttene i følge loggen, så det har nok bortimot gått så fort som det er mulig å få et fly ned.

Man har vel akkurat det samme problemet dersom man sitter på en buss? Er bussjåføren både innstilt på å ta selvmord og samtidig drepe flest mulig klarer han fint å ta med seg en stappfull rushtidsbuss. Jeg vet ikke sikkert, men buss i 120km/t rett inn i en murvegg kan umulig ha mange overlevende?

Den menneskelige faktoren er noe ordentlig dritt.

Lurer på hvorfor ingen terrororganisasjon har tatt på seg ansvaret. De pleier jo gjøre det.

jag läste någonstans att de kunde ha gått ned klart raskare med en rak och fin nedstigning (gissade att de menade en nedstigning utan motorkraft.)

Man har ju en del parametrar som bestämmer hur planet flyr så att de ökade farten lite behöver inte betyda så mycket.

Hvis målet er å smadre flyet i bakken må man holde det i ett stykke på vei ned, ellers kunne han bare stupt rett ned, og deretter dratt hardt i yoken og knekt vingene av flyet når det får høy fart. Det er grenser for hvor høy hastighet et slikt fly tåler også.

Prisen å betale for å ha en innbruddssikker dør pga terrorfaren. Uten 9/11 hadde aldri denne ulykken kunne skjedd. Men alikevel så er nok døren sikrere å ha en uten. Men man hadde jo Helios også(flygerene ble bevisstløse). Kanskje kunne den og vært unngått? kjenner ikke saken inngående.

USA prosedyrene med at det alltid skal være to i cockpit er fornuftige. Norwegian bekreftet perfekt at de endrer rutiner (bra tegn, rask respons) og vi får se når SAS endrer sine rutiner.

Har selv jobbet i flyselskap 1998-2002. Sender aldri fallskjermen som flybagasjem,dersom om den er med i bagasjen. Ironisk nok er det en redningsvest til bruk i vann under setet.

Jeg lurer på en ting når det gjelder denne typen statistikk. For at det skal bli relevant for meg så må sammenligningen mellom fly og bil ta høyde for at jeg ikke kjører i rus, aldri kjører for fort og alltid bruker bilbelte. Det senker jo min dødsrisiko i bil betraktelig, men hvor langt unna fly er mine overlevelsessjanser?


Det kan jo tenkes at han faktisk hadde en tanke om at det å fly rett inn i en fjellvegg var det mest skånsomme for ham selv. (At han skulle ha noen tanker om å gjøre det skånsomt for passasjerene er jo heller tvilsomt.) Så da måtte han relativt kontrollert finne seg en fjellvegg.


Jeg tipper at terrororganisasjoner er opptatt av å bli tatt på alvor. Det blir de ikke hvis de blir tatt i løgn gang på gang fordi etterforskningen viser noe annet.

Leste et sted at SAS ikke diskuterte sine sikkerhetsrutiner med media av sikkerhetsmessige grunner, så det kan godt hende det har blitt gjort uten at det har blitt sagt høyt.

Det er ikke rocket science akkurat det her hvordan "dobesøk" gjøres i praksis, så i mellomtiden kan vi passasjerer bekymre oss over om slikt kan skje i SAS.

Jeg tolker det dithen at SAS har allerede slike regler. Men ville gjerne hatt det bekreftet.

Er jo en risikoavveining. Hva om kabinpersonalet finner på noe (de fleste har vel sett de mindre blide Ryanairdamene, tenk deg de da litt småsure i cockpit, kanskje ekstra sur på det utdrikningslaget på fotballtur til england, litt pms+ eller slutt med typen der og..).

Som sagt, det å ta inn en ekstern person inn i cockpit trenger ikke redusere risikoen.

Heller ikke det å ha en skuddsikker dør når de foran er "bevisstløse".

Helt villt hvordan det blir konkludert i media.

Forsiden på NRK nå

"Andreas Lubitz (28) oppnådde guttedrømmen:
Så sendte han 149 passasjerer i døden"

Flyet er knapt smelt i fjellet før noen skal få skylda. Stakkars stakkars familie og venner..

Ett argumenent er at de kan høre han puste så han var derfor ikke bevistløs..

Seriøst? Altså, ikke at jeg tviler på at det kan være tilfellet her men likevel.

Slik jeg tolker er flyet flydd en rute på en måte som gjør at det ble gjort bevisst og med overlegg. De er ikke i tvil.

Mer enn jeg har fått med meg, og jeg så pressekonf med denne franske etterforskeren som er alt er basert på og det nærmeste han kommer en skyldfordeling er at det er en sannsynlighet. En sannsynlighet uten å spesifisere noe som helst om hva sannsynlighet.

Det er vel to ting her som gjør at de er sikre på at det er med overlegg og at han ikke var bevistløs. Autopilot ble stilt inn på nedstigning og at han overstyrte fra cockpit kapteinens forsøk på å bruke nødkoden på døra.

Når de franske etterforskerne går så hardt ut, kan vi være ganske sikre på at det er flere detaljer på tapen fra den smarte boksen enn det som hittill har kommet frem - garantert.

Men du flyr regelmessig på Italia og det landet er etter England(!) og Frankrike det verste landet i Europa når det gjelder flysikkerhet. Dette trekker definitivt ned igjen.

Jag tänker väl snarare tvärtom. Eftersom de redan nu går ut med den teorien så är de rimeligt säkra. Det ska ju också vara så att han aktivt behövde trycka på en knapp för att ingen annan skulle kunna ta sig in i cockpiten.

Det känns ju inte helt rimeligt att samtidigt som som piloten går på do så får copiloten ett illbefinnande som medför att flyget börjar tappa höjd och dörren stängsparmanent av någon anledning.

Det var min første tanke etter å ha hørt den korte gjengivelsen fra etterforskerne. Det finnes da mange andre senarioer som bør undersøkes før man konkluderer i "gunstig retning" for selskap og flyprodusent....

Velger enda å holde uskylden til piloten høyt hevet, helt de beviser han ikke hadde noen gasser i blodet.

Flyhaverier undersöks ju väldigt noggrant av 3 part och jag har iallafall inte fått för mig att de brukar gå i en "gunstig retning" for selskap og flyprodusent. Denna kommer garanterat också gås igjenom i detalj.

I detta fall tror jag de har mer information än vad vi har men det är ju endå väldigt vanskligt att komma opp med ett scenario som är det minsta trovärdigt och annorlunda än den förklaringen som har givits.

Det var også en sak i USA for noen uker siden da kapteinen ble låst ute fra cockpit:
http://www.telegraph.co.uk/news/newsvide...cy-landing.html

Det gikk heldigvis bra.

Det er likevel spesielt at analysen av voice recorder er klar etter en dag, og man kan konkludere nok til å fordele skyld. Vanligvis tar da dette månedsvis? Jeg kan ikke huske at man har gått ut på denne måten før, i hvert fall.

Uansett hva som har skjedd her så er det jo en tragedie. Det er ingen som på en god dag velger å ta med seg 149 personer i døden.

Joda, men det er nå likevel stor forskjell på ulykke og ond vilje. Også for de etterlatte, vil jeg tro.